Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 10АП-11251/12

г. Москва

06 марта 2013 г.

Дело N А41-К2-2585/07

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от Рыболовского потребительского общества: Давыдова С.А., доверенность от 18.05.2011,

от Производственного кооператива Колхоз "Борец": не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации Раменского муниципального района Московской области: не явился, извещен надлежащим образом,

от Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Производственного кооператива Колхоз "Борец" на определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2012, принятое судьёй Валюшкиной В.В. по делу N А41-К2-2585/07, об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 01.11.2007 об утверждении мирового соглашения, заключенного Производственным кооперативом Колхоз "Борец", Администрацией Раменского муниципального района Московской области, Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района и прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

производственный кооператив Колхоз "Борец" (далее - ПК "Борец") в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия Администрации Раменского муниципального района, обязании принять жилищный фонд социального использования в собственность Раменского района Московской области.

Определением суда от 27.03.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района.

Определением от 01.11.2007 судом утверждено мировое соглашение, заключенное участвующими в деле лицами в отношении объектов жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры, внешнего благоустройства, социальных объектов, иного имущества и оборудования, неотъемлемо связанного с обеспечением жилищного фонда, производство по делу прекращено.

15 марта 2012 года Рыболовское потребительское общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 01.11.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам в части объекта - Дом сельхозкультуры.

Определением суда от 26.04.2012 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 определение суда первой инстанции от 26.04.2012 отменено, заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области с указанием проверить наличие оснований для восстановления срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также оценить обстоятельства, касающиеся разрешения споров по делам N А41-12333/12, N А41-37933/11.

При повторном рассмотрении заявления судом восстановлен пропущенный Рыболовецким потребительским обществом срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, определением суда от 14.11.2012 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта отказано.

Не согласившись с судебным актом в части восстановления пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ПК "Борец" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда представитель Рыболовского потребительского общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 14.11.20012 по делу N А41-К2-2585/07 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В части отказа в удовлетворении заявления общества о пересмотре судебного акта определение суда не обжалует и не возражает против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой ПК Колхоз "Борец" части.

В судебное заседание представители Производственного кооператива Колхоз "Борец", Администрации Раменского муниципального района Московской области и Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 311, 312, 316-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы заявления, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПК "Борец" на определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2012 о пересмотре определения суда от 01.11.2007 по делу N А41-К2-2585/07 по вновь открывшимся обстоятельствам в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Сроки для подачи заявления установлены в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными. Такое ходатайство рассматривается судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

В ходатайстве о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Рыболовское потребительское общество указало, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу N А41-17828/10 установлено обстоятельство того, что Дом быта и Дом сельхозкультуры являются одним и тем же объектом недвижимого имущества. Постановление суда кассационной инстанции по этому делу состоялось 28.12.2011, после чего организация в марте 2012 года обратилась в суд с рассматриваемым заявлением. Указанное обстоятельство (Дом быта и Дом сельхозкультуры являются одним и тем же объектом) общество считает вновь открывшимся и являющимся основанием для пересмотра определения об утверждении мирового соглашения в части спорного объекта - Дом сельхозкультуры.

Суд первой инстанции правильно установил, что постановление апелляционной инстанции по вышеуказанному делу от 20.09.2011 основано на том, что Дом быта и Дом сельхозкультуры являются одним и тем же объектом недвижимости.

Достоверных доказательств того, что Рыболовское потребительское общество ранее узнало о том, что Дом быта и Дом сельхозкультуры являются одним и тем же объектом недвижимости КП "Борец" не представлено.

Шестимесячный срок с даты принятия постановления апелляционным судом истекает 20.03.2012, общество обратилось с заявлением о пересмотре 15.03.2012, то есть в шестимесячный срок, но с нарушением трехмесячного срока, установленного ст. 312 АПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока признал уважительной причиной его пропуска обстоятельства обжалования постановления апелляционной инстанции от 20.09.2011 по делу N А41-17828/10 в суд кассационной инстанции, постановление которого состоялось 28.12.2011.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно восстановил срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о признании причин пропуска срока уважительными у апелляционного суда не имеется.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-2585/07 от 14.11.2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко