Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 12АП-10375/12

г. Саратов

11 марта 2013 г.

Дело N А12-11828/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречушкиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2012 года по делу N А12-11828/2012, судья И.В. Милованова,

по иску муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" (ИНН 3443093176, ОГРН 1093443003455)

третье лицо - открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда", г. Волгоград, (ИНН 3445061691, ОГРН 1033400476757),

о взыскании задолженности в размере 6 885 970,73 руб., процентов в размере 714694,75 руб., возмещении стоимости оказанных открытым акционерным обществом "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" услуг в размере 2186275,24 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Акимовой О.Е. по доверенности N 493 от 28.02.2013,

от ответчика - Давтяна В.Р. по доверенности от 09.01.2013,

от третьего лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Горводоканал г. Волгограда", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" (далее - ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда", ответчик) задолженности в размере 6885970,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 714694,75 руб., возмещении стоимости оказанных открытым акционерным обществом "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" (далее - ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК г. Волгограда", третье лицо) услуг в размере 2186275,24 руб., судебных издержек в размере 29,75 руб.

Решением суда от 03 октября 2012 года в иске отказано.

МУП "Горводоканал г. Волгограда" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03 октября 2012 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП "Горводоканал г. Волгограда" обратилось арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением об уточнении исковых требований по делу, и просило взыскать с ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" задолженность по оплате потребленной воды и сбору сточных вод за период с мая 2010 года по декабрь 2011 года в размере 17358455,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2170592,41 руб., возмещение стоимости оказанных ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК г. Волгограда" услуг в размере 2386783,54 руб., а также судебные издержки в размере 29,75 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, заявление МУП "Горводоканал г.Волгограда" об уточнении исковых требований по делу суд апелляционной инстанции не принимает во внимание. Суд пересматривает решение суда первой инстанции в объёме ранее заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в период с мая 2010 года по декабрь 2011 года МУП "Горводоканал г. Волгограда" осуществляло водоснабжение жилых домов и отведение стоков от жилых домов, находящихся в управлении ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда".

Письмом N 688 от 06.04.2010 ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" обратилось к МУП "Горводоканал г. Волгограда" с заявлением заключить договор на отпуск воды и приём сточных вод в отношении жилых домов, находящихся в управлении ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда".

К данному заявлению прилагался расчёт водопотребления и водоотведения ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" с указанием жилых домов, количества проживающих граждан, а также объёмов водопотребления и водоотведения по указанным жилым домам.

Письмом N 000876/ГВК от 19.05.2010 МУП "Горводоканал г. Волгограда" направило в адрес ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" подписанный со своей стороны договор на отпуск воды и приём сточных вод N007433 от 19.05.2010 с приложениями.

Указанные документы были получены ответчиком 20.05.2010 согласно отметке на сопроводительном письме предприятия (входящий N 735 от 20.05.2010).

ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" подписанный договор не возвращён в адрес МУП "Горводоканал г. Волгограда", какие-либо разногласия по условиям данного договора ответчиком не представлены.

Письмом N 350и-10 от 19.07.2010 предприятие просило ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" рассмотреть ранее направленный договор на отпуск воды и приём сточных вод и в случае несогласия направит свои разногласия по его условиям.

Однако данное обращение предприятия также было оставлено ответчиком без ответа.

Письмом N 001134/ГВК от 07.07.2011 предприятие в адрес ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" был повторно направлен договор на отпуск воды и приём сточных вод в отношении жилых домов, находящихся в управлении ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда". Данное письмо получено ответчиком 07.07.2011 за входящим N 3308.

Письмом N 3619и-11 от 07.07.2011 предприятие также указало ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" на необходимость заключения договора на отпуск воды и приём сточных вод между управляющей организацией (ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда") и ресурсоснабжающей организацией (МУП "Горводоканал г. Волгограда") в силу требований статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 11,88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, пункта 8 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006.

Однако ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" не ответило на указанные письма предприятия, подписанный со своей стороны договор на отпуск воды и приём сточных вод либо какие-либо разногласия по условиям данного договора ответчиком не направлены в адрес предприятия.

МУП "Горводоканал г. Волгограда" частично получает оплату отпущенной воды и принятых стоков посредством услуг ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК г.Волгограда", которое согласно агентскому договору N 194 от 04.06.2009 осуществляет за счет предприятия формирование и рассылку адресных именных платёжных документов (АИЕПД) непосредственно гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда".

Однако оплата гражданами потреблённых услуг в полном объёме не производится. Предприятию денежные средства за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению не поступают в полном объёме.

Полагая, что между сторонами по делу фактически сложились договорные отношения на отпуск воды и приём сточных вод, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных истцом требований, поскольку представленные истцом сводные данные без подписи и печати не являются допустимым доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться со сделанными судом выводами по следующим обстоятельствам.

Частями 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Апелляционным судом установлено, что все существенные условия данного договора соблюдены и не противоречат Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузки товаров, предоставления услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование ответчиком как потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Из материалов дела следует, что истцом неоднократно была направлена оферта в адрес ответчика, фактически пользующегося услугами истца по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем апелляционный суд считает договор на отпуск воды и приём сточных вод между сторонами по делу заключенным.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета, о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг по водоснабжению и водоотведению.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, ресурсоснабжающей организацией признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов. Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда", как управляющая компания, является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги в целях потребления их жителями управляемого ответчиком жилых домов, а МУП "Горводоканал г. Волгограда" - ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ, либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется, в частности, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры энергоснабжения многоквартирных жилых домов могут быть заключены энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непостредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товариществом собственников жилья и иной организацией).

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Согласно пункту 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктами 69, 70 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля. Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 88 Правил N 167 абонент обязан осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 Правил N 167; своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Факт осуществления истцом водоснабжения и водоотведения жилых домов подтверждается имеющимися материалами дела.

Арбитражным судом апелляционной инстанции у ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда" истребованы сведения о задолженности населения, проживающего в домах, обслуживаемых ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанных МУП "Городской водоканал г. Волгограда", в период с мая 2010 года по декабрь 2011 года по состоянию на 28.09.2012 и 31.12.2012.

В ответ на запрос суда ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда" представлена учётно-вычислительная информация, а именно: списки квартиросъёмщиков-должников, групповая оборотная ведомость, ведомости по начислению и оплатам, ведомости по нормативу и ПУ за спорный период, реестр по оплате населением ЖКУ, ведомость корректировок, отчет по перечисленным денежным средствам, ведомости начислений по нормативам и приборам учёта, списки удержаний по исполнительным листам, сводная ведомость начисления и оплаты, отчёт по денежным средствам, зачисленным на лицевые счета посредством информационных писем.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции дело неоднократно откладывалось по ходатайству истца в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу. Однако на момент разрешения дела по существу истец дополнительные документы по делу не представил.

С учетом того, что представление дополнительных документов возможно только посредством содействия ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда", располагающего необходимой информацией, однако не исполнившего запросы истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции принимает представленные истцом дополнительные доказательства по делу.

Расчет задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, поскольку составлен на основе данных о количестве жителей, тарифов, установленных регулирующим органом, нормативов водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлениями Главы Волгограда от 30.12.2009 N 3480 "О досрочном пересмотре тарифов на холодную воду и водоотведение МУП "Городской водоканал г. Волгограда", от 29.04.2010 N902 "О согласовании производственной программы по водоснабжению и водоотведению и об установлении тарифов на холодную воду и водоотведение МУП "Городской водоканал г. Волгограда", постановлениями УРТ Администрации Волгоградской области от 27.12.2010 N 38/2 "О досрочном пересмотре тарифов на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод для потребителей МУП "Городской водоканал г. Волгограда", от 30.11.2011 N 47/25 "Об установлении тарифов на холодную воду (питьевая вода), водоотведение и очистку сточных вод для потребителей МУП "Городской водоканал г. Волгограда" городского округа город-герой Волгоград".

Таким образом, на стороне ответчика пред истцом имеется неисполненное денежное обязательство за спорный период в размере 6885970,73 руб. Доказательств оплаты указанной задолженности в суд не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного исковые требования о взыскании с ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" задолженности в размере 6885970,73 руб. являются документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению судом.

Возражения ответчика о том, что истцом не подтвержден список домов, находящихся в управлении ответчика опровергается представленными в дело доказательствами, а именно приложением к проекту договора на отпуск воды и приём сточных вод в отношении жилых домов, находящихся в управлении ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" с указанием количества проживающих, сведениями, предоставленными Департаментом ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда и ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда".

Доказательств обратного, в том числе того, что какие-либо дома выбыли из управления ответчика, в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период в размере 714694,75 руб.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

В пункте 3 и 21 совместного Постановления N 13/14 от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В силу Указания Банка России от 23.12.2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" на день вынесения судебного акта ставка рефинансирования была установлена равной 8 % годовых.

В соответствии с представленным расчетом истца проценты за пользование чужими денежными средствами составляют за спорный период в размере 714694,75 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых, за спорный период в размере 714694,75 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению судом.

Истцом также заявлено требование о возмещении стоимости оказанных ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК г. Волгограда" услуг в размере 2186275,24 руб.

Согласно пункту 1 агентского договора N 194 от 04.06.2009 агент (ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК г. Волгограда") по поручению и за вознаграждение принципала (МУП "Городской водоканал г. Волгограда"), за счёт принципала обязуется производить информационно-вычислительные работы по расчётам за водоснабжение и водоотведение с населением, проживающим в многоквартирных домах города Волгограда, перечень которых приведён в приложении N 1 к настоящему договору, заключить договоры с уполномоченными организациями на приём платежей от населения за водоснабжение и водоотведение по адресно-именным единым платёжным документам (АИЕПД), на доставку АИЕПД населению.

В соответствии с пунктом 3.2 агентского договора N 194 от 04.06.2009 оплата вознаграждения агента производится путём ежемесячного удержания агентом соответствующих сумм из денежных средств, поступивших от уполномоченных организаций по договорам, заключенным агентом в соответствии с пунктом 2.2.6 настоящего договора, с окончательным расчётом в срок до 5 числа месяца, следующего за отчётным.

Оплата услуг уполномоченных организаций по договорам, заключенным агентом в соответствии с пунктом 2.2.6 настоящего договора, производится путём удержания уполномоченными организациями соответствующих сумм из денежных средств, поступивших от населения за водоснабжение и водоотведение.

Оплата услуг по договорам, заключенным агентом в соответствии с пунктом 2.2.7 настоящего договора по доставке АИЕПД, производится путём удержания агентом в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчётным соответствующих сумм из денежных средств, поступивших от населения за водоснабжение и водоотведение и последующего перечисления на расчётный счёт специализированных организаций.

Исходя из условий агентского договора N 194 от 04.06.2009, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении требования истца о возмещении стоимости оказанных ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК г. Волгограда" услуг в размере 2186275,24 руб. следует отказать, поскольку договорные отношения агента с управляющей организацией отсутствуют и обязательств по оплате услуг агента ответчик на себя не брал.

Исковое требование о взыскании судебных издержек в размере 29,75 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку является прямой обязанностью истца по направлению лицам, участвующим в деле, копий искового заявления с прилагаемыми к нему документами согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в оспариваемом судебном акте неправильно применены нормы материального права, не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене в части отказа суда во взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение следует оставить без изменения.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым судом исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2012 года по делу N А12-11828/2012 отменить в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" задолженности в размере 6885970,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 714694,75 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" в пользу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" задолженность в размере 6885970,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 714694,75 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" в пользу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 55864,48 руб., в суде апелляционной инстанции в сумме 1553,20 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин