Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 19АП-7341/12

г. Воронеж

11 марта 2013 г.

Дело N А14-13849/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от ООО "Центрально-Черноземный Учебный Комбинат": Плотников А.И., представитель по доверенности б/н от 01.07.2012, паспорт гражданина РФ; Рыбальченко С.А., представитель по доверенности б/н от 01.07.2012, паспорт гражданина РФ;

от Заворуевой З.И.: Рожков И.В., представитель по доверенности б/н от 26.11.2012, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центрально-Черноземный Учебный Комбинат" (ОГРН 1083668018060, ИНН 362133505) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2012 года по делу N А14-13849/2011 (судья Пименова Т.В.) по заявлению внешнего управляющего ООО "Центрально-Черноземный Учебный Комбинат" Волгина В.А. о взыскании с бывшего директора ООО "Центрально-Черноземный Учебный Комбинат" Заворуевой З.И. 50 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Подгорное" (ОГРН1033600134061, ИНН 73662082716) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Центрально-Черноземный Учебный Комбинат" (ОГРН 1083668018060, ИНН 362133505, 394033 г. Воронеж, Ленинский проспект, 119А, литер 5А, комнаты 23, 26-29), далее - ООО "Центрально-Черноземный Учебный Комбинат" или должник) в связи с неисполнением им обязанностей по уплате 2 559 250 рублей за период более трех месяцев.

Определением суда от 31.01.2012 года требование заявителя признано обоснованным, в отношении ООО "Центрально-Черноземный Учебный Комбинат" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Волгин Вячеслав Алексеевич, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ".

Определением суда от 01.06.2012 года процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Центрально-Черноземный Учебный Комбинат" прекращена, введено внешнее управление сроком на 12 месяцев.

Внешним управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Центрально-Черноземный Учебный Комбинат" утвержден Волгин Вячеслав Алексеевич.

Внешний управляющий 26.09.2012 года обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего директора ООО "ЦентральноЧерноземный Учебный Комбинат" Заворуевой Зинаиды Ивановны в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2012 г. в удовлетворении требования было отказано.

Не согласившись с определением суда, внешний управляющий ООО "Центрально-Черноземный Учебный Комбинат" обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, просил определение суда от 03.12.2012 года отменить, заявленное требование удовлетворить.

Представитель внешнего управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Заворуевой З.И. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что в период с апреля 2011 года по декабрь 2012 года Заворуева З.И., исполняя обязанности единоличного исполнительного органа, выплатила на основании подписанных ею приказов, премии работникам ООО "Центрально-Черноземный Учебный Комбинат" в общем размере 550 000 руб. в результате чего причинила убытки должнику и его кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности внешним управляющим совокупности необходимых условий для применения мер гражданско-правовой ответственности по правилам ст. 15 ГК РФ.

С данным выводом суда первой инстанции апелляционная инстанция не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (ч. 5 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.

Как следует из материалов дела, в период с 19.04.2011 года по 16.02.2012 года Заворуева З.И. являлась директором Общества с ограниченной ответственностью "Центрально-Черноземный Учебный Комбинат". Внешний управляющий утверждал, что за период с апреля по декабрь 2011 года по приказам Заворуевой З.И. сотрудникам должника было выплачено 485 000 рублей премий, что превысило размер выплаченных премий в 2010 году в 2,5 раза. Кроме того, в 2011 году Заворуевой З.И. были изданы приказы о выплате материальной помощи сотрудникам должника в размере 65 000 рублей. Внешний управляющий полагал, что указанные выплаты являются незаконными, противоречащими ст. 135 (абз. 2) ТК РФ, ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также направлены на вывод имущества должника в преддверии банкротства.

Отклоняя данные доводы внешнего управляющего суд первой инстанции пришел к выводу, что внешним управляющим не доказано противоправности в действиях руководителя по изданию приказов о выплате материальной помощи и премий работникам общества; недоказанность наличия убытков, поскольку в материалах дела отсутствую доказательства выплаты спорных сумм; а также недоказанность внешним управляющим финансового состояния должника, из сравнительного анализа которого можно было бы сделать вывод о наличии вины в действиях Заворуевой З.И.

Однако судом первой инстанции не было учтено следующее. Согласно финансовому анализу должника, проведенному в процедуре наблюдения и представленного в материалы основного дела о банкротстве, доходы ООО "ЦЧР Учебный комбинат" в 4 квартале 2011 года составили 2 538 950 руб. против 2 601 200 руб. за аналогичный период 2010 года. В свою очередь, расходы должника за 4 квартал 2011 года составили 2 404 036 руб. против 454 337 руб. за аналогичный период 2010 года.

Всего в реестр требований кредиторов включено кредиторов с суммой требований составляющей 2 559 250 руб. Как следует из заключения финансового анализа, на дату подачи заявления о признании должника банкротом, общество располагало денежными средствами в объеме достаточном для полного удовлетворения требований кредиторов. Однако, денежные средства не были направлены на удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из содержания приказов, выплата премий была связана с итогами работы за соответствующий период. Однако, ответчик не представил документального обоснования наличия оснований для издания таких приказов. На предприятии должника отсутствуют локальные акты, регулирующие порядок стимулирования работников. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции необоснованно возложил бремя доказывания отсутствия финансового обоснования для издания оспариваемых приказов на внешнего управляющего.

В данном случае, поскольку издание приказов о выплате премий инициировано руководителем должника, то он и должен был представить суду доказательства наличия оснований для таких приказов.

Кроме этого, материалами дела подтверждается, что документы финансово-хозяйственной деятельности руководителем должника до настоящего времени не переданы, в связи с чем определением суда от 10.12.2012 года суд обязал руководителя ООО "Центрально-Чернозёмный Учебный комбинат" передать документы финансово-хозяйственной деятельности должника внешнему управляющему.

При этом представитель ответчика Положение о премировании суду так и не представил.

В обращении судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа Чаплыгиной Т.В. в адрес следственного отдела по Железнодорожному району г. Воронежа СК РФ СУ по ВО указано, что ответчик в судебное заседание суда не представляет никаких документов, которые обычно представляются по делам о взыскании заработной платы. Суд, основываясь на изложенных стороной по делу о взыскании заработной платы фактах, полагал на наличие оснований для проведения проверки по факту сокрытия доходов и уклонения от уплаты налогов.

Согласно выписке филиала ОАО "ТрансКредитБанк" за период с 03.08.2011 года по 01.12.2011 года премия работникам должника была выплачена в размере 249 343 руб. 07 коп.

При этом, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2011 года по делу N А14-9953/2011 года, у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Подгорное" по уплате арендных платежей в период с 01.06.2010 года по 31.08.2011 года в размере 2 320 000 руб.

На основании изложенного, издание приказов о поощрении работников по итогам отчетного периода и произведенные на их основании выплаты при отсутствии локальных актов о поощрении работников и наличии кредиторской задолженности невыплачиваемой должником длительное время, является противоправным действием со стороны руководителя должника, в связи с чем внешний управляющий обоснованно ставит вопрос о взыскании причинных в связи с его действиями убытков в размере 50 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им в процессе рассмотрения спора было заявлено об увеличении размера исковых требований до 550 000 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под увеличением исковых требований понимается увеличение суммы исковых требований.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме (статья 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что представитель внешнего управляющего в судебном заседании 26.11.2012 года устно заявил о намерении уточнить размер заявленного требования, на что суд предложил определиться с реализацией заявленного намерения. Согласно аудиозаписи судебного заседания, пауза длилась более двух минут. Поскольку за это время от представителя внешнего управляющего не последовало никаких заявлений, суд первой инстанции завершил стадию исследования доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания от 26 ноября - 03 декабря 2012 года представитель внешнего управляющего правом на увеличение заявленных требований до окончания исследования доказательств не воспользовался. В связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел требование без учета уточнений. Суд апелляционной инстанции, заслушав аудиопротокол судебного заседания от 26 ноября и 03 декабря 2012 года, установил, что представитель внешнего управляющего заявил о взыскании 550 000 руб. после перерыва в судебном заседании, 03 декабря, на стадии судебных прений, однако, данное заявление после окончания стадии исследования доказательств не влечет процессуальных последствий, предусмотренных статьей 49 АПК РФ.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении внешним управляющим и получении ответчиком соответствующего процессуального заявления.

Поскольку доказательств направления ответчику копии заявления об уточнении исковых требований внешним управляющим не было представлено, у суда первой инстанции имелись процессуальные основания, помимо указанных в определении, для отказа в принятии к рассмотрению уточненных истцом исковых требований.

При указанных обстоятельствах, удовлетворению подлежат заявленные требования только в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2012 года по делу N А14-13849/2011 подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п.1, п.3 ч.1 ст. 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2012 года по делу N А14-13849/2011 отменить.

Требование внешнего управляющего ООО "Центрально-Черноземный Учебный Комбинат" (ОГРН 1083668018060, ИНН 362133505) Волгина В.А. удовлетворить.

Взыскать с Заворуевой Зинаиды Ивановны в пользу ООО "Центрально-Черноземный Учебный Комбинат" (ОГРН 1083668018060, ИНН 362133505) 50 000 руб. убытков.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов