Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 06АП-506/13

г. Хабаровск

11 марта 2013 г.

Дело N А73-4634/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.

в судебном заседании участвовали:

арбитражный управляющий Визичканич И.П.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Хабаровский сельскохозяйственный рынок" на определение от 28 декабря 2012 года по делу N А73-4634/2012 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Сецко А.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Хабаровский сельскохозяйственный рынок"

о признании недействительной сделки - соглашения от 15.03.2012 о передаче прав и обязанностей между должником (цедентом) и ООО "ГрандЛайн" (цессионарий)

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский сельскохозяйственный рынок"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 12.04.2012 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский сельскохозяйственный рынок" ОГРН 1102720003649, с.Мирное Хабаровского края (далее - ООО "Хабаровский сельскохозяйственный рынок", должник) по заявлению кредитора.

В рамках этого дела арбитражный суд определением от 17.05.2012 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, а решением от 21.08.2012 признал банкротом с открытием конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим Визичканича Ивана Петровича.

29.10.2012 в арбитражный суд поступило и определением от 01.11.2012 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО "Хабаровский сельскохозяйственный рынок", в котором заявитель (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ) на основании ст.61.3 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просил признать недействительной (ничтожной) сделку должника с обществом с ограниченной ответственностью "ГрандЛайн" - соглашение о цессии от 15.03.2012, по которому должник передал контрагенту права аренды земельного участка; также просил применить последствия недействительности сделки.

К участию в деле в качестве лиц, участвующих в рассмотрении заявления об оспаривании сделок должника, определениями от 01.11.2012 и от 27.11.2012 привлечены: Администрация Хабаровского муниципального района (далее - Администрация), Сенотрусов Р.В. и Фетисов В.В. (учредитель и бывший директор должника).

Определением арбитражного суда от 28.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Хабаровский сельскохозяйственный рынок"" просит определение от 28.12.2012 отменить, рассмотреть по существу заявление о признании соглашения недействительным и применении последствий его недействительности; рассмотреть ходатайства (приложены к апелляционной жалобе): 1) о привлечении в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (Росреестр) для пояснения вопросов относительно регистрации оспариваемого соглашения; 2) об истребовании у генерального директора должника Фетисова В.В. документов, подтверждающих факт заключения и расторжения трудовых правоотношений между ним и должником.

В обоснование своей жалобы приводит следующие доводы. При вынесении определения нарушенными нормы процессуального права, учитывая непредставление ООО "ГрандЛайн" отзыва на заявление, на который указано в определении. Ссылаясь на сложившуюся судебную практику, указывает на возможность передачи арендатором права аренды другому лицу лишь способами, предусмотренными п.2 ст.615 ГК РФ, вопреки этой норме оспариваемое соглашение заключено в форме цессии в соответствии со ст.382 ГК РФ. Отмечает, что ООО "ГрандЛайн", получив по соглашению права на аренду земельного участка в полном объеме, на себя принято обязательства частично - на 800 000 руб.; долги в размере 612 167,04 руб. по компенсации расходов оплаты арендной платы по договору от 28.08.2010 N 1 (заключен должником с КФХ Лим Гым Ен) остались не включенными в обязательства по договору цессии. Считает, что Росреестр осуществил государственную регистрацию спорного соглашения, проигнорировав специальные правила передачи прав аренды, нарушив тем самым ст.615 ГК РФ. Обстоятельства в указанной части полагает неисследованными судом, а аргументы заявителя - оставленными без внимания. Также оставленными без внимания считает факты несоответствия формы и содержания основного документа - соглашения о цессии и его неотъемлемой части - акта приема-передачи земельного участка. Полагает отказ в признании сделки недействительным по ст.61.3 Закона о банкротстве необоснованно мотивированным тем, что ООО "ГрандЛайн" не является кредитором, а Администрация не является стороной сделки; в этой связи указывает на возможность оспаривания сделки, заключенной не только с кредитором должника, но и с иным лицом, а также на то, что Администрация, являясь кредитором должника, в результате заключения спорного соглашения получила предпочтительное удовлетворения своих требований за счет включенного в соглашение условия о погашении долгов цедента цессионарием. Ссылается на наличие у ООО "Хабаровский сельскохозяйственный рынок" долга из арендных отношений по поводу земельного участка (перед КФХ Лим Гым Ен - первоначальным арендатором и перед Администрацией - арендодателем). Отмечает некорректность изложения текста оспариваемого соглашения. При проверке сделки на предмет ее недействительности ввиду подписания неуполномоченным лицом суд, по мнению заявителя жалобы, неверно применил нормы трудового права и не в полном объеме исследовал доказательства, не в полной мере разобрался с обстоятельствами увольнения Фетисова В.В. и исполнением им полномочий руководителя должника на момент подписания соглашения; запись в ЕГРЮЛ о руководителе организации, при наличии противоположной запись в трудовой книжке, считает не имеющей доказательственной силы о полномочиях соответствующего лица. Поалагает, что ООО "ГрандЛайн" при подписании соглашения не являлось добросовестным, не проявило должной разумности и осмотрительности, поскольку не удостоверилось в полномочиях лица, подписывающего сделку со стороны контрагента.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ГрандЛайн" выражает несогласие с приведенными в ней доводами. Информирует о проведении требуемых действий и сборе необходимых документов на момент заключения оспариваемого соглашения и передачи его на государственную регистрацию. Ссылается на то, что по данным выписки из ЕГРЮЛ на дату заключения сделки притязаний на имущество не имелось, директором должника значился ФетисовВ.В., а учредителем - Сенотрусов Р.В. Требование конкурсного управляющего считает не подлежащим удовлетворению. Указывает, что со своей стороны, для заключения соглашения, по требованию Администрации погасило задолженность по арендной плате в сумме 700 000 руб.; соглашение о передаче прав и обязанностей заключено и зарегистрировано; акт приема-передачи не является неотъемлемой частью договора и не регистрировался; в соглашении прописана уступленная сумма.

В заседании апелляционного суда конкурсный управляющий ООО "Хабаровский сельскохозяйственный рынок" привел доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене определения и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований; также настаивал на удовлетворении заявленных в апелляционном суде ходатайств о привлечении в качестве третьего лица Росреестра и об истребовании документов у бывшего генерального директора должника Фетисова В.В. От иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не прибыли.

По результатам заявленных конкурсным управляющим ходатайств - апелляционный суд определил в их удовлетворении отказать, руководствуясь ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность определения от 28.12.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между должником (цедент) и ООО "ГрандЛайн" (цессионарий) 15.03.2012 подписано соглашение, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права и обязанности, возникшие из договора о передаче прав и обязанностей от 12.08.2010 N 1, зарегистрированного в ЕГРП 30.08.2010 и заключенного между цедентом и главой Крестьянского (фермерского) хозяйства Лим Гым Ен на срок с 14.07.2009 по 14.07.2019. Земельный участок площадью 81 407 кв.м с кадастровым номером 27:17:301801:377, расположен по адресу: Хабаровский район Хабаровского края, с.Мирное, 70 метров на северо-запад от складских помещений (ул.Заправочная1А) на землях населенных пунктов и предоставлен под строительство производственной базы.

Соглашение зарегистрировано в установленном порядке 01.06.2012.

15.03.2012 сторонами подписан акт приема-передачи обусловленного соглашением земельного участка.

Соглашение и акт подписаны со стороны ООО "Хабаровский сельскохозяйственный рынок" генеральным директором Фетисовым В.В.

Конкурсный управляющий ООО "Хабаровский сельскохозяйственный рынок", считая соглашение от 15.03.2012 недействительной (ничтожной) сделкой, заключенной в нарушение действующего законодательства и со стороны цедента неполномочным лицом, а также имеющей признаки недействительности (оспоримости) по специальному основанию как сделки с предпочтением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ст.61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Обстоятельства, изложенные конкурсным управляющим в заявлении, свидетельствуют об оспаривании соглашения от 15.03.2012 по основанию, указанному в п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.61.3 закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Предпочтение имеет место, в частности, при условии, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве закреплено, что указанная в п.1 настоящей статьи сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Установлено, что спорное соглашение заключено в пределах такого срока (в пределах месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве должника).

Далее выяснению подлежит вопрос о том, к чему привела оспоренная сделка. В этой связи установлено следующее.

Земельный участок, относительно которого подписано оспариваемое соглашение, предоставлен по договору аренды земель населенных пунктов от 14.07.2009 N 570/09 арендодателем - Администрацией в аренду арендатору - КФХ Лим Гым Ен для строительства базы по переработке сельскохозяйственной продукции, сроком с 14.07.21009 по 14.07.2019. Этот договор прошел государственную регистрацию 28.08.2009.

Права и обязанности по этому договору с согласия арендодателя (письмо Комитета по управлению имуществом и экономике Администрации от 14.09.2010 N 01-19/1396) переданы арендатором правопреемнику - ООО "Хабаровский сельскохозяйственный рынок". Указанное оформлено договором от 12.08.2010 N 1 (дата государственной регистрации - 30.09.2010), по условиям которого правопреемник принял на себя обязательства компенсировать арендатору расходы, понесенные им по оплате арендной платы за период с 14.07.2009 по 30.08.2010 (всего 612 167,04 руб.), а также производить оплату арендных платежей по договору аренды с 01.09.2010.

Оспариваемое соглашение по поводу этого же земельного участка 15.03.2012 между ООО "Хабаровский сельскохозяйственный рынок" как цедентом и ООО "ГрандЛайн" как цессионарием заключено также с согласия арендодателя на переуступку права аренды в пользу нового арендатора (письмо Комитета по управлению имуществом и экономике Администрации от 20.03.2012 N 03-11/635).

Из представленной в деле документации и из определения о введении наблюдения от 17.05.2012 следует, что на момент подписания оспариваемого соглашения ООО "Хабаровский сельскохозяйственный рынок" не исполнило денежные обязательства перед первоначальным арендатором (КФХ Лим Гым ен) и перед арендодателем, вытекающие из договора о передаче прав и обязанностей от 12.08.2010 N 1 (с учетом договора аренды от 14.07.2009 N 570/09), в том числе оставалась непогашенной задолженность по арендной плате по договору аренды в сумме 965 021,91 руб. за период с 01.09.2010 по 31.03.2012 (письмо Комитета по управлению имуществом и экономике Администрации от 21.03.2012 N 03-11/645).

В п.1.2 соглашения от 15.03.2012 указано на передачу цедентом цессионарию прав и обязанностей из договора аренды земельного участка от 14.07.2009 N 570/09 на сумму 800 000 руб.

При этом цессионарий (ООО "ГрандЛайн") перечислил на счет арендодателя 700 000 руб. по договору аренды от 14.07.2009 N 2009 N 570/09 за ООО "Хабаровский сельскохозяйственный рынок" (письмо ООО "ГрандЛайн" от 17.04.2012, платежные поручения от 22.03.2012 N 94 и от 26.03.2012 N 104).

Оценив совокупность представленных документов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не привела к расходованию должником своих ресурсов для погашения кредиторских требований. В результате передачи прав и обязанностей из договора аренды гашение долга по арендным платежам (который сформировался за период нахождения земельного участка в пользовании должника) осуществлено третьим лицом - контрагентом по оспариваемому соглашению. Должник, в свою очередь, в результате совершения спорной сделки, не принял на себя каких-либо новых денежных обязательств.

Следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, оспариваемое соглашение не привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, является правильным. Иных условий, необходимых в силу п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания соглашения от 15.03.2012 недействительной сделкой по причине совершения с предпочтением, также не установлено.

Мнение заявителя апелляционной жалобы, что отказ в признании сделки недействительной по п.61.3 Закона о банкротстве мотивирован тем, что ООО "ГрандЛайн" не является кредитором, а Администрация не является стороной сделки, отклоняется, поскольку отказ в признании соглашения недействительным как сделки с предпочтением основан и на иных выводах, сделанных на основании оценки представленных документов.

Приведенный подателем жалобы довод о том, что Администрация в результате оспариваемого соглашения получила предпочтительное удовлетворение своих требований, противоречит установленным по делу обстоятельствам. Предпочтение может иметь место лишь при расходовании на удовлетворение требований имущества, принадлежащего либо причитающегося должнику; в данном случае этого не установлено.

При таких обстоятельствах отказ в признании соглашения от 15.03.2012 недействительной сделкой по специальному основанию, предусмотренному ст.61.33 Закона о банкротстве, правомерен.

Далее подлежат проверке доводы конкурсного управляющего о ничтожности соглашения от 15.03.2012.

По общему правилу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

По утверждению заявителя, спорное соглашение не соответствует ст.615 ГК РФ и подписано со стороны цедента неуполномоченным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь с согласия арендодателя и способами, предусмотренными п.2 ст.615 ГК РФ, то есть в порядке перенайма, внесения в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества или товарищества, внесения в качестве паевого взноса в производственный кооператив. По договору цессии права арендатора переданы быть не могут, поскольку правам каждой из сторон договора аренды всегда сопутствуют соответствующие обязанности; реализация прав арендодателя невозможна без соблюдения обязанностей арендатором и наоборот; следовательно, права и обязанности каждой из сторон по текущему арендному обязательству могут рассматриваться только как единый комплекс; уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария.

В данном случае при заключении соглашения от 15.03.2012 согласие арендодателя на замену арендатора по договору аренды земельного участка от 14.07.2009 N 570/09 получено - это обстоятельство установлено выше.

Условия соглашения от 15.03.2012 и дальнейшее исполнение его условий свидетельствуют о передаче прав и обязанностей, что не подпадает под регулировании договора цессии, предусматривающего переход лишь права требования (ст.382 ГК РФ). При толковании условий соглашения от 15.03.2012 (с учетом поведения сторон) по правилам ст.431 ГК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что в нем по существу согласованы условия перенайма, что соответствует п.2 ст.615 ГК РФ и вышеприведенным разъяснениям. При этом наименование сторон согласно правилам ст.382 ГК РФ (цедент и цессионарий) само по себе не изменяет природу взаимоотношений сторон, поскольку значимым для вывода о воле сторон, наличествующей у сторон договора, является содержание согласованных в нем условий. Следует также отметить, что передача всего объема денежных обязательств, возникших со дня заключения первого договора аренды, не является обязательным для совершения перенайма; этот вопрос (о переходе к новому арендатору ранее возникшего долга) решается по соглашению сторон; указанное не противоречит положениям главы 24 ГК РФ, применимым к отношениям, связанным с арендой, при перенайме имущества.

При выяснении вопроса о правомочиях лица, подписавшего оспариваемое соглашение со стороны ООО "Хабаровский сельскохозяйственный рынок", апелляционный суд установил нижеследующее.

Договор со стороны должника подписан генеральным директором Фетисовым Владимиром Викторовичем.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.04.2012, на 27.07.2012 генеральным директором ООО "Хабаровский сельскохозяйственный рынок" являлся Фетисов В.В. Выписки, подтверждающей внесение записи об ином руководителе общества, в деле не представлено. При этом государственная регистрация сделки, законность которой оспаривается в рамках настоящего производства, осуществлена 01.06.2012.

Регистрационные записи являются определяющими для участия организации во взаимоотношениях, не связанных с корпоративными. То есть для контрагента по сделке такая запись является достаточной для подтверждения полномочий руководителя организации.

Представленное в деле заявление Фетисова В.В. о том, что он уволен 21.10.2011 с должности генерального директора соответствующего общества на основании решения N 5 учредителя этого общества Сенотрусова Р.В., а также копия трудовой книжки с внесенной в нее от соответствующей даты записью об увольнении, не изменяют сделанного вывода, поскольку для того, чтобы решение учредителя имело значение для третьих лиц, необходима его исполнение и реализация посредством внесения соответствующих записей в документы.

Более того, на момент совершения оспариваемой сделки единственным участников ООО "Хабаровский сельскохозяйственный рынок" являлся Сенотрусов В.В. и доказательств назначения какого-либо лица директором общества (после увольнения Фетисова В.В.) нет. Именно этот единственный участник испрашивал разрешение на оформление соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды на ООО "ГрандЛайн" (письмо в адрес зам. главы Администрации от 15.03.2012). Указанное свидетельствует о фактическом одобрении сделки со стороны Сенотрусова В.В. В этой связи, с учетом данных Фетисовым В.В. в заседании суда первой инстанции пояснений относительно фактического периода исполнения им обязанностей руководителя должника, а также с учетом ст.183 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения от 15.03.2012 недействительным (ничтожным) как сделки, подписанной неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах требование о признании оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) по общим основаниям правомерно отклонено судом первой инстанции.

Доводы жалобы о несоответствия формы и содержания основного документа - соглашения о цессии и его неотъемлемой части - акта приема-передачи земельного участка, не принимаются как не влияющие на результат разрешения спора по установленным обстоятельствам.

Некорректное изложение текста соглашения от 15.03.2012 само по себе не является основанием для признания его недействительным, учитывая право суда дать толкование изложенным в нем условиям с учетом поведения сторон; указанное право реализовано в рамках настоящего производства и установленные по результатам этого толкования обстоятельства не свидетельствуют о недействительности сделки.

Доводы и возражения, касающиеся несогласия с выводом суда первой инстанции относительно полномочий подписавшего соглашение со стороны должника лица, отклоняются как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Утверждение заявителя жалобы касательно неосмотрительности ООО "ГрандЛайн" ввиду несовершения им при подписании соглашения действий, направленных на установление полномочий представителя контрагента, отклоняются как не соответствующие выводам об обязательности для стороны гражданского оборота регистрационной записи о руководителе организации.

Ненаправление в адрес конкурсного управляющего отзыва на заявление не является нарушением, влекущим отмену судебного акта. При этом апелляционный суд обращает внимание на закрепленное ст.41 АПК РФ право участников спора знакомиться с документами (отзыв поступил в суд первой инстанции 09.11.2012, то есть до отложения судебного заседания), а также на реализованную конкурсным управляющим возможность обжалования судебного акта с учетом всех доводов стороны спора.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При установленном апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемое определение следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28 декабря 2012 года по делу N А73-4634/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова