Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 10АП-11323/12

г. Москва

11 марта 2013 г.

Дело N А41-20143/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от ООО "РЕСПЕКТ НВ" (ИНН: 5032136973, ОГРН: 1055006361454): Щирский А.А. - представитель по доверенности 04.06.12г.,

от ООО "ВИМА" (ИНН: 5032042179, ОГРН: 1025004064150): Назарьев Г.В. - представитель по доверенности от 10.11.10г.,

от Сенько С.Н.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИМА" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2012 года по делу N А41-20143/12, принятое судьей Горшковой М.П.,

по иску ООО "РЕСПЕКТ НВ" к ООО "ВИМА" о взыскании денежных средств

и по встречному иску ООО "ВИМА" к ООО "РЕСПЕКТ НВ" о признании сделки недействительной

при участии в качестве третьего лица Сенько С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТ НВ" (далее - ООО "РЕСПЕКТ НВ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИМА" (далее - ООО "ВИМА") о взыскании задолженности по договору N RES/2008-1/01 от 08.01.08г. в размере 833 877 руб. 30 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 19 740 руб. и расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в размере 3 000 руб. (том 1 л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.12г. дело N А41-20143/12 по исковому заявлению ООО "РЕСПЕКТ НВ" объединено в одно производство с делом N А41-28745/12 по исковому заявлению ООО "ВИМА" к ООО "РЕСПЕКТ НВ" о признании недействительным договора N RES/2008-1/01 от 08.01.08г. (том 1 л.д. 44, том 2 л.д. 5).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принимает участие Сенько Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2012 года первоначальные исковые требования ООО "РЕСПЕКТ НВ" удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 833 877 руб. 30 коп., расходов по госпошлине в размере 19 677 руб. 55 коп. и расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО "ВИМА" отказано (том 4 л.д. 15-17).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ВИМА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 4 л.д. 25-28).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных требований.

Представитель ООО "РЕСПЕКТ НВ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 08.01.08г. между ООО "ВИМА" (заказчик) и ООО "РЕСПЕКТ НВ" (исполнитель) подписали договор N RES/2008-1/01, в соответствии с пунктом 1. которого исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению рекламного сопровождения проекта "Рузские просторы", которое включает в себя комплекс услуг по рекламному сопровождению строящегося коттеджного поселка по адресу: Московская область, Рузский район, с/о Сумароковский, вблизи дер. Лихачево, а именно: написание текстов и создание постеров, рассказывающих о проекте и размещение их в прессе, проведение промо-акций, организации выпуска фирменной и сувенирной продукции.

ООО "РЕСПЕКТ НВ", указав на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных по названному договору услуг, обратилось в суд с первоначальным иском.

ООО "ВИМА", полагая, что вышеуказанный договор является недействительным в силу ничтожности, поскольку в нарушение требований статьи 45 Федерального закона от 08.02.98г. N 14-Фз "Об обществах с ограниченной ответственностью" в его совершении имелась заинтересованность гражданина Сенько С.Н. как участника общества, владеющего долей равной 20 % уставного капитала, а также его супруги гражданки Сенько Н.В., как учредителя и единственного участника ООО "РЕСПЕКТ НВ", обратилось в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом суд не нашел оснований для удовлетворения заявления ООО "ВИМА" о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на пропуск ООО "ВИМА" срока исковой давности.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.

Нормами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96г. N 8 разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица, при этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, на заявленное ООО "ВИМА" требование распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как уже было установлено выше, 08.01.08г. ООО "ВИМА" и ООО "РЕСПЕКТ НВ" подписали договор N RES/2008-1/01 на исполнение рекламного сопровождения.

Факт исполнения указанного договора с момента его заключения, подтверждается, представленными в материалы дела актами N 00000014 от 25.06.08г., N 00000013 от 30.06.08г., N 00000016 от 19.06.08г., N 00000018 от 18.06.08г., N 00000019 от 18.09.08г., N 00000020 от 20.10.08г., подписанными заказчиком без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг (том 1 л.д. 123-128.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представленные в дело копии актов не были надлежаще оформлены, не содержат ссылки на договор, является необоснованной, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания полагать, что данные акты не могут быть приняты в качестве допустимых и относимых доказательств, так как со стороны ООО "ВИМА" акты, оформленные в аналогичной форме, принимались и оплачивались, что свидетельствует об одобрении подобной формы актов в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. К тому же, акты ввиду непредставления со стороны заказчика мотивированного отказа от их подписания считаются принятыми заказчиком, следовательно, подлежащими оплате. Кроме того, со стороны ООО "ВИМА" о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Таким образом, доводы ООО "ВИМА" об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оказания ООО "РЕСПЕКТ НВ" услуг по спорному договору, противоречат материалами дела и отклоняются апелляционным судом.

ООО "ВИМА" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями только 19.06.12г., то есть с пропуском установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Довод ООО "ВИМА" о том, что о совершении спорного договора с заинтересованностью общество узнало только 23.04.12г., когда ООО "РЕСПЕКТ НВ" было подано исковое заявление о взыскании суммы задолженности по договору, к которому приложена выписка из ЕГРЮЛ с информацией о единственном участнике гражданке Сенько Н.В., являющейся супругой учредителя ООО "ВИМА" Сенько С.Н., владеющего долей равной 20 % уставного капитала общества, в связи с чем подлежат применению нормы статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, отклоняется апелляционным судом.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок исчисления сроков исковой давности является универсальным и для сторон по сделке, и для третьих лиц, что согласуется с относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом признания равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.10г. N 456-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества "Викон" и гражданки Лоховой Алевтины Павловны на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации" и согласуется с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.12г. N 15051/11.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.01г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

ООО "РЕСПЕКТ НВ" при рассмотрении дела судом первой инстанции заявило о пропуске ООО "ВИМА" срока исковой давности (том 1 л.д. 58-59).

С учетом изложенного требования ООО "ВИМА" обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Удовлетворение Арбитражным судом Московской области первоначального иска, апелляционный суд находит обоснованным в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N RES/2008-1/01 от 08.01.08г., по своей правовой природе являются отношениями в сфере оказания услуг и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 договора N RES/2008-1/01 от 08.01.08г. срок выполнения работ согласован сторонами со дня подписания договора до 31.12.08г.

В силу пункта 8 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Стоимость договора и порядок оплаты работ (услуг) согласован сторонами в пункте 4 договора. Так, в силу пункта 4.1. договорная стоимость работ, выполняемых исполнителем по настоящему договору составляет ориентировочно 3 800 000 руб., в т.ч. НДС 18%. Окончательная стоимость работ (услуг) по данному договору фиксируется в дополнительном соглашении на основании выставленных исполнителем и принятых заказчиком актов выполненных работ (услуг) за весь период действия договора (пункт 4.2.).

Согласно пункту 4.3. условием оплаты является выставленный счет на проведение определенных работ, перечисленных ранее. После получения счета заказчик должен осуществить оплату в течение 10 банковских дней.

31.12.08г. между ООО "ВИМА" и ООО "РЕСПЕКТ НВ" было подписано Дополнительное соглашение к договору N RES/2008-1/01 от 08.01.08г., согласовывающее окончательную стоимость работ (услуг) по договору в размере 2 333 657 руб. 70 коп. (том 1 л.д. 7).

Факт исполнения ООО "РЕСПЕКТ НВ" договора и оказания согласованных услуг, как уже было установлено выше, подтверждается представленными в дело доказательствами (том 1 л.д. 123-128). Стоимость оказанных ООО "РЕСПЕКТ НВ" услуг составила 860 99 руб. 50 коп.

Доказательств предъявления претензий по объему и качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаиморасчетов, подписанными по состоянию на 31.12.09г. и на 30.09.10г. со стороны ООО "ВИМА" генеральным директором Нетолкановым С.Н. (том 1 л.д. 8, 9).

По мнению заявителя, названные акты не являются надлежащими доказательствами наличия задолженности, поскольку не содержат ссылок на первичные документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору. Данный довод апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку в актах сверки взаимных расчетов имеется ссылка на спорный договор N RES/2008-1/01 от 08.01.08г. Кроме того, акты сверки в суде первой инстанции ООО "ВИМА" в установленном порядке не оспорены.

Доводы ООО "ВИМА" о том, что вышеназванные акты сверки и акты приема-сдачи оказанных услуг не являются допустимыми доказательствами оказания услуг в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам при их оценке в совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств погашения ООО "ВИМА" задолженности перед ООО "РЕСПЕКТ НВ" в размере 833 877 руб. 30 коп. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ООО "ВИМА" задолженности по договору N RES/2008-1/01 от 08.01.08г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата работ в соответствии с условиями договора поставлена в зависимость от выставления счета на проведение определенных работ, подлежит отклонению, поскольку счет является основанием проведения платежных операций, но не доказательством оказания услуг, в силу чего данный довод ответчика также нельзя признать обоснованным.

Довод ООО "ВИМА" о пропуске ООО "РЕСПЕКТ НВ" срока исковой давности получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

Судом обоснованно установлено, что акты сверки взаиморасчетов, в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации являются совершением обязанным лицом (ООО "ВИМА") действий, свидетельствующих о признании долга, в связи с чем течение срока исковой давности прерывалось, а поскольку время, истекшее до перерыва не засчитывается в новый срок, срок исковой давности по требованию ООО "РЕСПЕКТ НВ" о взыскании с ООО "ВИМА" задолженности за оказанные по договору N RES/2008-1/01 от 08.01.08г. услуги, не пропущен.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2012 года по делу N А41-20143/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич