Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 10АП-827/13

г. Москва

04 марта 2013 г.

Дело N А41-38424/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Михайличенко Е.С., доверенность от 09.01.2013 N 12-Р-исх,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2012 по делу N А41-38424/12, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Жилой дом" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Жилой дом" (далее - предприятие, заявитель, МУП "УК "Жилой дом") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2012 N 3-01482-2012 о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2012 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "УК Жилой дом" осуществляет управление жилыми домами N 32, N 34 и N 36, расположенными по ул. Фрунзе г. Павловский Посад Московской области, на основании договоров от 16.06.2008 N 336/36-10 N 348/34-10 и от 01.02.2010 N 11-14-2010УД.

07 марта 2012 года помощником Павлово-Посадского городского прокурора с участием должностного лица инспекции и представителя МУП "УК Жилой дом" проведена проверка соблюдения предприятием требований действующего законодательства при организации и производстве работ по очистке от наледей и сосулек кровли указанных жилых домов.

По результатам проведенной проверки помощником городского прокурора Нагайцевой С.А. составлены акты проверки от 07.03.2012 (л.д. 45-47), в соответствии с которым выявлено нарушение пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, выразившееся в наличии наледи и сосулек на кровлях жилых домов. Указанные акты проверки от 07.05.2012 подписаны также государственным инспектором Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" Лялиным И.В. и главным механиком МУП "УК Жилой дом" Донсковым С.П.

Уведомлением от 07.03.2012 предприятию сообщено о необходимости явки его представителя в Павлово-Посадскую городскую прокурору 11.03.2012 к 16.00 для участи в административном производстве. Данное уведомление получено исполняющим обязанности директора МУП "УК Жилой дом" Ларионовым Е.В. 11.03.2012 в 09 час. 04 мин. (л.д. 48).

В указанную дату заместителем Павлово-Посадского городского прокурора в присутствии законного представителя предприятия Ларионова Е.В. вынесено постановление от 11.03.2012 о возбуждении в отношении МУП "УК Жилой дом" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

В день вынесения указанного постановления у Ларионова Е.В. взяты объяснения от 11.03.2012 (л.д. 49-50), в которых Ларионов Е.В. признал вину МУП "УК Жилой дом" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ дело об административном правонарушении передано прокуратурой Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" для рассмотрения (л.д. 51).

Определением от 09.04.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 16.04.2012 в 11.00 (л.д. 52). Названное определение получено МУП "УК Жилой дом" 10.04.2012.

В назначенную дату административным органом вынесено постановление от 16.04.2012 N 3-01482-2012 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 16.04.2012 N 3-01482-2012, предприятие обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прокуратурой порядка вынесения постановления о возбуждении в отношении МУП "УК Жилой дом" дела об административном правонарушении.

Обжалуя решение суда первой инстанции, инспекция указывает, что материалами дела подтверждается наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения и соблюдение порядка привлечения заявителя к административной ответственности. Указание в постановлении о возбуждении в отношении предприятия дела об административном правонарушении на дату 07.03.2012 является опечаткой, в действительности указанное постановление вынесено заместителем Павлово-Посадского городского прокурора 11.03.2012 в присутствии законного представителя МУП "УК Жилой дом", что подтверждается его подписью в соответствующих графах постановления. В день вынесения названного постановления у законного представителя предприятия взяты объяснения, в которых он признал вину МУП "УК Жилой дом", следовательно, права заявителя при вынесении постановления о возбуждении в отношении предприятия дела об административном правонарушении соблюдены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Предприятие своего представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установил, что лицом, ответственным за содержание и ремонт многоквартирных домов N 32, N 34 и N 36, расположенных по ул. Фрунзе г. Павловский Посад Московской области, является заявитель, что подтверждается договорами управления от 16.06.2008 N 336/36-10 N 348/34-10 и от 01.02.2010 N 11-14-2010УД.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила от 27.09.2003 N 170), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда со следующими целями: обеспечение сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведение единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В результате проведенной в отношении МУП "УК Жилой дом" проверки административным органом выявлено нарушение предприятием пункта 4.6.1.23 Правил от 27.09.2003 N 170, которым установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Нарушение МУП "УК Жилой дом" указанных выше требований содержания жилых домов подтверждается материалами дела, в том числе актами проверки от 07.03.2012, в которых зафиксированы выявленные нарушения, постановлением заместителя Павлово-Посадского городского прокурора от 11.03.2012 о возбуждении в отношении предприятия дела об административном правонарушении, объяснениями исполняющего обязанности директора МУП "УК Жилой дом" Ларионова Е.В. от 11.03.2011 и не оспаривается заявителем.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия предприятием мер по соблюдению требований, установленных Правилами от 27.09.2003 N 170 и недопущению выявленных нарушений, МУП "УК Жилой дом" не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях предприятия.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприятие не было извещено надлежащим образом на постановление о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении. При этом суд исходил из того, что указанное постановление вынесено заместителем Павлово-Посадского городского прокурора 07.03.2012.

Исследовав в совокупности материалы дела, апелляционный суд установил, что правонарушение прокуратурой выявлено 07.03.2012, что подтверждается актами проверки и не оспаривается заявителем. Исходя из содержания постановления прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении, данный документ составлен 11.03.2012 в присутствии исполняющего обязанности директора предприятия Ларионова Е.В., то есть законного представителя юридического лица, которому разъяснены его права и обязанности, получена копия постановления и в тот же день с него взяты объяснения.

Таким образом, несмотря на то, что постановление прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении датировано 07.03.2012, суд апелляционной инстанции с учетом рукописных записей Ларионова Е.В. в самом постановлении, объяснений, взятых у него 11.03.2012, установил, что данное постановление вынесено именно 11.03.2012 с участием законного представителя юридического лица.

При этом суд с учетом исследования материалов дела в совокупности не находит ошибочную дату постановления прокуратуры достаточным и существенным обстоятельством, свидетельствующим о незаконности данного постановления, поскольку указанным фактом не нарушены интересы заявителя, который имел возможность реализовать свои права в установленном законом порядке.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны прокуратуры и административного органа существенных нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено административным органом с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2012 по делу N А41-38424/12 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.А. Кручинина