Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 18АП-1175/13

г. Челябинск

07 марта 2013 г.

Дело N А34-3401/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наука и практика" на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.12.2012 по делу N А34-3401/2012 (судья Губанова Е.И.).

Муниципальное унитарное предприятие города Кургана "Шуховский полигон ТБО" (ИНН 4501005007, ОГРН 1084501008712) (далее - МУП города Кургана "Шуховский полигон ТБО", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Наука и практика" (ИНН 4501091990, ОГРН 1034500012194) (далее - ООО "Наука и практика", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору N 2-Т от 01.01.2012 в сумме 1 273 555 руб. 90 коп., из которых 1 256 758 руб. 36 коп. - сумма основного долга, 16 797 руб. 54 коп - проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 3-5).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать общую сумму долга в размере 1 312 872 руб., из которых: 1 256 434 руб. 56 коп. (676 450 руб. 32 коп. - долг за март 2012, 579 984 руб. 24 коп. - долг за апрель 2012) - сумма основного долга, 56 437 руб. 44 коп. (4 647 руб. 21 коп. - проценты за март 2012, 51 790 руб. 23 коп. - проценты за март и апрель 2012) - проценты за незаконное пользование ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и оплаченную истцом сумму государственной пошлины (т. 1, л.д. 123-124).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2012 исковые требования МУП города Кургана "Шуховский полигон ТБО" удовлетворены: в его пользу с ООО "Наука и практика" взысканы основной долг в сумме 1 256 4345 руб. 56 коп., пени в сумме 56 437 руб. 44 коп. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 26 085 руб. 56 коп. (т. 1, л.д. 132-136).

В апелляционной жалобе ООО "Наука и практика" просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Наука и практика" сослалось на то, что взыскивая с ООО "Наука и практика" задолженность по оплате оказанных услуг в размере 1 256 434 руб. 56 коп., суд первой инстанции не учел, что ответчиком частично произведена оплата оказанных истцом услуг, что подтверждается платежными поручениями представленными ответчиком в дело.

Довод суда о том, что оценка указанным платежным поручениям дана в решении Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-1518/2012 и в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по тому же делу, является несостоятельным, поскольку по указанному делу рассматривался другой временной период (январь, февраль 2012 года), соответственно данное решение не может иметь преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу.

Таким образом, установленная судом сумма задолженности является неверной, поскольку определена без учета произведенной частичной оплаты со стороны ответчика. При таких обстоятельствах сумма начисленных процентов так же является необоснованной.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный апелляционный суд не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и ответчик не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между МУП города Кургана "Шуховский полигон ТБО" (исполнитель) и ООО "Наука и практика" (заказчик) заключен договор N 2-Т на прием и захоронение ТБО (т. 2, л.д. 8), по условиям которого исполнитель обязался принимать и захоранивать твердые бытовые отходы (далее - ТБО), а заказчик обязался оплачивать прием и захоронение ТБО в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, ТБО, подлежащие сдаче заказчиком исполнителю, доставляются к месту захоронения на условиях самовывоза или посредством специализированной подрядной организации.

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали, что при вывозе ТБО специализированной подрядной организацией исполнитель производит учет количества вывезенных заказчиком ТБО в тоннах, с взвешиванием ТБО на весах исполнителя, с указанием в накладной количества сдаваемых и принятых ТБО в тоннах, оформляемой в двух экземплярах и подписанной обеими сторонами.

В случае невозможности произведения учета количества вывезенных заказчиком ТБО в тоннах, с взвешиванием ТБО на весах исполнителя, учет принимаемого исполнителем ТБО исчисляется в куб. метрах исходя из технической характеристики автомобиля заказчика, оборудованного пресс-плитой, с учетом среднего коэффициента уплотнения 2, либо, по соглашению сторон, по среднему тоннажу соответствующего автомобиля, исчисляемому за предшествующий период взвешивания (дополнительный раздел пункта 1.3 договора согласно Протоколу разногласий к дополнительному соглашению к договору, т. 1, л.д. 9).

Исполнитель ежемесячно выставляет счет-фактуру на оплату выполненных работ и акт выполненных работ. В случае не предоставления разногласий по акту выполненных работ в течение 3-х дней, он считается подписанным со стороны Заказчика (пункт 1.4 договора).

Оплата стоимости приема и захоронения ТБО производится Заказчиком в течение 10 календарных дней месяца, следующего за отчетным.

Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора стоимость захоронения 1 (одной) тонны ТБО составляет 335 руб. 54 коп.

Во исполнение условий договора истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 1 256 434 руб. 56 коп. за период март, апрель 2012 года, что подтверждается актами N 617 от 31.03.2012, N 1161 от 30.04.2012, счетами на оплату N 157 от 31.03.2012, N 231 от 30.04.2012 (т. 1, л.д. 12, 13, 17, 19).

На оплату оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры N 157 от 31.03.2012, N 241 от 30.04.2012 (т. 1, л.д. 11, 16).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного основания указал статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Сложившиеся между сторонами спора правоотношения по своей правовой природе относятся к отношениям возмездного оказания услуг, и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 названного Кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 309 того же Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт исполнения услуги по указанному договору в спорный период подтверждается копиями актов: N 617 от 31.03.2012, N 1161 от 30.04.2012 (т. 1, л.д. 12, 17), в соответствии с которыми истец принял от ответчика ТБО в количестве 2016,005 тонн за март 2012 на сумму 676 450 руб. и за апрель 2012 1728,510 тонн на сумму 579 984 руб. 24 коп. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Доказательства оплаты оказанных истцом ответчику услуг в полном объеме в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в размере 1 256 434 руб. 56 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств оплаты услуг по спорному договору в январе - июне 2012 года представленные ответчиком платежные поручения N 4184 от 30.01.2012, N 4228 от 16.02.2012, N 4271 от 27.02.2012, N 4391 от 02.04.2012, N 4421 от 11.04.2012, N 4473 от 20.04.2012, N 4501 от 27.04.2012, N 4501 от 27.04.2012, N 4619 от 31.05.2012, N 4684 от 15.06.2012 (т. 1, л.д. 65-74).

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Поскольку в данных платежных поручениях в назначении платежа нет указания на спорный договор и выставленные счета от 31.03.2012 N 157, от 30.04.2012 N 241, оснований для отнесения их к спорному периоду, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного довод подателя апелляционной жалобы о том, что установленная судом сумма задолженности является неверной, поскольку определена без учета произведенной частичной оплаты со стороны ответчика, подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что довод суда о том, что оценка указанным платежным поручениям дана в решении Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-1518/2012 и в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по тому же делу, является несостоятельным, поскольку по указанному делу рассматривался другой временной период (январь, февраль 2012 года), соответственно данное решение не может иметь преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу, арбитражным апелляционным судом признана необоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

За просрочку исполнения обязательства по оплате услуг истец начислил ответчику проценты в сумме 56 437 руб. 44 коп. за период с 11.02.2012 по 20.06.2012 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых (на день предъявления иска и вынесения решения).

Расчет судом проверен и признан верным, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование МУП "Шуховский полигон ТБО" в заявленном размере и взыскал с ООО "Наука и практика" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 437 руб. 44 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, довод подателя апелляционной жалобы о том, что сумма начисленных процентов является необоснованной, апелляционным судом подлежит отклонению.

Поскольку судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтверждены документально (договор об оказании юридических услуг от 12.07.2012, платежное поручение N 441 от 01.08.2012 на сумму 10 000 руб., приказ N 21 от 01.03.2012, прейскурант цен на оказываемые ООО "Курган-Сервис" консультационные юридические услуги, т. 1, л.д. 55, 57, 60-61), суд первой инстанции на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца о возмещении данных судебных расходов за счет ответчика.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.12.2012 по делу N А34-3401/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наука и практика" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наука и практика" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Б. Вяткин С.А. Карпусенко