Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 18АП-1066/13

г. Челябинск

12 марта 2013 г.

Дело N А76-11923/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Трейд" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2013 по делу N А76-11923/2009 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Урал-Трейд" о разрешении разногласий (судья Мосягина Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Аганина Ю. А. (паспорт, доверенность от 14.10.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Урал-Трейд" - Ломакина А. А. (паспорт, доверенность N 4 от 06.02.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2009 общество с ограниченной ответственностью "Управление фондами" (ИНН 7420011456, ОГРН 1077420000294, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уманский Александр Степанович.

09.07.2012 конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Урал-Трейд" (ИНН 741506311, ОГРН 1097415001210, далее - общество "Урал-Трейд") обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разрешении разногласий, просил суд признать за ним право оставить за собой:

- 51,12 доли в праве собственности на производственный корпус, общей площадью 4710,9 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Подгорная, 27;

- 22,7 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 66 000 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Подгорная, 27 (том 1, л.д. 4-7).

Определением суда от 10.01.2013 (резолютивная часть от 26.12.2012) в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда не согласилось общество "Урал-Трейд", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, разрешить вопрос по существу, признать за ним право оставить за собой 51,12 доли в праве собственности на производственный корпус и 22,7 доли в праве собственности на земельный участок.

В обоснование доводов заявитель сослался на то, что оставление предмета залога за собой в указанном размере обусловлено тем, что стоимость предмета залога превышает размер требований общества "Урал-Трейд", а размер доли определен соразмерно требованиям. Суд, отклоняя расчет, не указал мотивов, по которым не может его принять в качестве достоверного, расчет не исследовался. Расчет долей произведен, исходя из того, что сумма требований обеспечена залогом по двум договорам ипотеки, следовательно, вывод суда в указанной части необоснован. Судом не учтено, что в ходатайстве дано нормативное обоснование позиции, связанной с необходимостью учета доли в праве собственности и на земельный участок. В нарушение пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в ходе судебного разбирательства не указано, что вопрос делимости земельного участка, установления различных правовых режимов использования являются обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора. Требования общества были ограничены признанием за ним право оставления за собой доли в праве собственности, выдел в натуре долей не заявлен. Выводы суда о необходимости реализации имущества как единого комплекса, находящегося на едином земельном участке, не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и нормам права (статьям 35 Земельного кодекса Российской Федерации, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом не применены положения статьи 7 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Вывод суда о том, что реализация заложенного имущества по долям может сказаться на ликвидности всего предмета залога, что уменьшит перспективы продажи имущества, не соответствует обстоятельствам дела. Судом не учтено, заключение независимого эксперта, не выявившего каких-либо изменений, связанных с определением долевой собственности. Судом не принято во внимание, что интересы общества "Урал-Трейд" при определении порядка продажи имущества учтены не были в силу заведомо меньшего количества голосов, в силу чего, суд неправильно применил пункт 4.1. статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд неправильно истолковал статью 2 Закона о банкротстве.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (залоговый кредитор, далее - банк) представил возражения на жалобу, в которых указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель банка поддержал доводы возражений в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы на жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательства заемщика (общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Урал-Трейд") по кредитному договору N 14161 от 29.04.2008 между банком (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор ипотеки N 12255 от 15.10.2008.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика (общества с ограниченной ответственностью "Интекра") по кредитным договорам N 15228 от 07.10.2008, N 14161 от 29.04.2008 между банком (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор ипотеки N11912 от 03.12.2007 с учетом дополнительного соглашения N 2 от 29.04.2008, предметы залога (10 объектов, из которых 9 нежилых зданий/в том числе производственный корпус площадью 4710,9 кв.м/ и земельный участок площадью 66 499 кв.м кадастровый номер 74:34:18 00 025:0004), находятся по адресу: г. Миасс, Челябинская область, ул.Подгорная,27, принадлежат на праве собственности должнику.

Договоры ипотеки зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением суда от 11.06.2010 требования банка признаны обоснованными в размере 234 427 714 руб. 19 коп., в том числе 184 822 984 руб. 55 коп., как обеспеченные залогом, при этом сумма 78 153 121 руб. 55 коп., как обеспеченная залогом имущества, указанного в договорах ипотеки N 12255 от 15.10.2008 и N11912 от 03.12.2007, сумма 106 669 863 руб., как обеспеченная залогом имущества, указанного в договоре ипотеке N11912 от 03.12.2007. Судом произведена замена кредитора - банка на общество с ограниченной ответственностью "ТСК "Урал", в связи с исполнением им как поручителем обязательств основных заемщиков общества Торговый дом "Урал-Трейд" и общества "Интекра", на сумму 31 065 786 руб. 50 коп., требования последнего в указанном размере включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом, при этом сумма 1 588 219 руб. 17 коп., как обеспеченная имуществом по договору ипотеки N11912 от 03.12.2007, сумма 29 477 567 руб. 33 коп., как обеспеченная имуществом по договорам ипотеки N 12255 от 15.10.2008 и N11912 от 03.12.2007.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.07.2010 определение суда первой инстанции изменил и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества "ТСК "Урал" в размере 42 350 583 руб. 48 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, при этом сумма 37637158 руб. 81 коп., как обеспеченная залогом имущества по договору ипотеки N 11912 и N 12255, сумма 4713424 руб. 67 коп., как обеспеченная залогом имущества по договору ипотеки N11912; в части отказа обществу во включении его требований в остальной части (45 590 946 руб. 52 коп.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением суда от 05.05.2011 в реестре требований кредиторов должника произведена замена конкурсного кредитора - общества "ТСК Урал" на его правопреемника - общество "Урал-Трейд" с тем объемом права первоначального кредитора и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

03.03.2011 банком утверждено Положение о порядке и условиях продажи имущества должника, согласно которому определен порядок проведения первоначальных и повторных торгов, а также отражены условия продажи имущества должника в порядке публичного предложения в случае признания повторных торгов по продаже имущества должника несостоявшимися.

Определением суда от 08.04.2011 утверждена начальная стоимость нежилых помещений и земельного участка, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Подгорная,27, в размере 214 461 282 рублей с НДС. Положением предусмотрено, что имущество должника, являющееся предметом залога по договорам ипотеки N 11912 от 03.12.2007, N 12255 от 15.10.2008 подлежит реализации единым лотом.

Пунктом 3.3 Положения установлена последовательность продажи имущества должника: проведение первых торгов, повторных торгов со снижением начальной цены на 10 %, направление предложения конкурсному кредитору оставить предмета залога за собой по цене на 10 % меньше, чем на повторных торгах, проведение торгов посредством публичного предложения, направление предложения конкурсному кредитору оставить предмет залога за собой по цене, равной 70 % от стоимости имущества на повторных торгах, проведение повторных торгов посредством публичного предложения, направление предложения конкурсному кредитору оставить предмет залога за собой по цене, равной 50 % от стоимости имущества на повторных торгах, внесение конкурсным кредитором дополнений в настоящее положение. Каждый последующий этап проводится, если имущество окажется не проданным по результатам предыдущего этапа.

Имущество должника дважды предлагалось конкурсным управляющим к продаже на торгах. Первые торги и повторные торги с понижением цены не состоялись ввиду отсутствия заявок.

Поскольку ни первичные, ни повторные торги 08.05.2012 по реализации заложенного имущества должника не состоялись, 15.05.2012 конкурсный управляющий направил в адрес общества "Урал-Трейд" предложение об оставлении имущества за собой (том 1, л.д. 9).

Письмом общество "Урал-Трейд" направило в адрес конкурсного управляющего заявление об оставлении за собой части заложенного имущества - 51,12 доли в праве собственности на производственный корпус, общей площадью 4710,9 кв. м, 22,7 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 66 000 кв.м, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Подгорная, 27, представил соответствующий расчет, а также просил сообщить реквизиты специального банковского счета должника для перечисления денежных средств в размере 5% от стоимости предмета залога (том 1, л.д. 24).

15.06.2012 конкурсный управляющий направил в адрес банка письмо, в котором сообщил о намерении общества "Урал-Трейд" оставить за собой часть заложенного имущества. В письме конкурсный управляющий также указал, что поскольку имущество продается одним лотом, оставление за собой части указанного имущества одним залоговым кредитором, возможно только с согласия другого залогового кредитора. В связи с этим просил банк сообщить о согласии на оставление за обществом "Урал-Трейд" части имущества (том 1, л.д. 23).

19.06.2012 банк направил конкурсному управляющему ответ, в котором выразил не согласие с оставлением за обществом "Урал-Трейд" части имущества, указав, что Положением о порядке и условиях продажи имущества должника предусмотрена продажа всего недвижимого имущества одним лотом (том 1, л.д. 32).

25.06.2012 конкурсный управляющий уведомил общество "Урал-Трейд" о полученном от банка отказе согласовать оставление за обществом "Урал-Трейд" части имущества (том 1, л.д. 33).

Полагая, что имеются основания для разрешения возникших разногласий между обществом "Урал-Трейд" и конкурсным управляющим, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доля в праве собственности на земельный участок не выделена в натуре и границы соответствующей доли земельного участка не установлены, выдел долей в натуре на производственный корпус произведен не был, земельный участок является самостоятельным объектом права, на котором расположено несколько объектов, принадлежащих должнику, заявителем не представлено доказательств делимости участка, возможности установления различных правовых режимов использования в отношении частей этого земельного участка, осуществлять продажу необходимо всех зданий сразу, поскольку они составляют определенный комплекс и находятся на едином земельном участке, для того чтобы состоялась реализация части заложенного имущества, необходимо разделение единого земельного участка на земельные участки, предназначенные для обслуживания заложенных зданий, без реального размежевания распорядиться земельными долями невозможно, в противном случае будет нарушен принцип единства судьбы здания и земельного участка, реализация заложенного имущества по долям может сказаться на ликвидности всего предмета залога, что уменьшит перспективы продажи этого имущества в процессе банкротства, нарушений прав заявителя не имеется, предложенный заявителем порядок реализации имущества должника, не обеспечивает баланс интересов двух залоговых кредиторов, не соответствует целям конкурсного производства, интересам должника и противоречит действующему законодательству.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Возможность разрешения разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредиторами, предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

При этом, в соответствии с пунктом 5 статьи 18.1, пунктом 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Сумма превышения размера оценки имущества, оставленного конкурсным кредитором за собой, над размером обеспеченного залогом требования возвращается должнику.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Предметом залога выступало имущество, состоящее из нескольких самостоятельных объектов недвижимости.

Залоговым кредитором определен порядок продажи залогового имущества должника (предмета залога) в виде единого лота.

В порядок продажи, утвержденный залоговым кредитором, не вносилось изменений относительно определения предмета залога в части (в долях).

Ни Закон о банкротстве, ни положение о порядке продажи не предусматривает возможности реализации предмета залога в части (в долях).

Фактически, по мнению апелляционной инстанции, заявление общества "Урал-Трейд" направлено на изменение порядка продажи имущества, установленного законом, поскольку новые условия с учетом заявления одного из кредиторов об оставлении за собой лишь доли в праве собственности на определенный объект из единого лота, а не всего предмета залога, изменяют как объект продажи (часть от целого), так и размер начальной цены.

Учитывая, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность изменения лицами, участвующими в деле порядка продажи имущества должника, требования общества о разрешении разногласий с конкурсным управляющим в вопросах оставления за собой доли в праве на объект из предмета залога, правомерно оставлены арбитражным судом первой инстанции без удовлетворения.

Кроме того, в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Судам также следует иметь в виду, что порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.

Указанные разъяснения подателем жалобы, к которому перешли права требования поручителя, исполнившего обязательства за должника, не учтены, а основным залоговым кредитором (Сбербанком России), имеющим преимущество, не выражено согласие на реализацию права созалогодержателем на оставление за собой доли в праве собственности на несколько объектов из предмета залога.

При наличии таких обстоятельств, иные доводы жалобы правового значения не имеют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2013 по делу N А76-11923/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко