Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 17АП-1931/13

г. Пермь

12 марта 2013 г.

Дело N А60-47944/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Голубцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Брюлекс Урал": представитель не явился;

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Автотехсервис": представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Автотехсервис", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2013 года по делу N А60-47944/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Брюлекс Урал" (ОГРН 1056604022793, ИНН 6671167288)

к ООО "Автотехсервис" (ОГРН 1096670008247, ИНН 6670249548)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Брюлекс Урал" (далее - ООО "Брюлекс Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотехсервис" (далее - ООО "Автотехсервис", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 153 284 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 244 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2013 года исковые требования удовлетворены.

ООО "Автотехсервис", не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его в апелляционном порядке. В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает, что иным судебным актом, вступившим в законную силу, с ООО "Автотехсервис" уже взыскан долг по спорному договору. Кроме того, ответчик считает, что был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, поскольку на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" был размещен только расчет исковых требований, непосредственно исковое заявление и приложенные к нему документы отсутствовали, рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективности правосудия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и не оспорено сторонами, между истцом и ответчиком заключен договор N БЛ-250309 от 25.03.2009 г., в соответствии с которым, истец (исполнитель) обязуется по предварительным заявкам производить подбор цвета и изготовление лакокрасочных материалов для ремонта автомобилей. Цены, ассортимент и количество автомобилей определяется в счетах и накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора (п.1.1).

Во исполнение условий договора, истцом поставлен товар на сумму 153 284 руб., что подтверждается товарными накладными N 65К от 30.07.2010 г., N 74К от 31.08.2010 г., N 85К от 30.09.2010 г., представленными в материалы дела. Указанные документы подписаны представителями обеих сторон договора, что свидетельствует о принятии ответчиком товара.

Поскольку товар ООО "Автотехсервис" оплачен не был, ООО "Брюлекс Урал" обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком своей обязанности по договору поставки.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу положений п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты товара, поставленного по спорным товарным накладным, поэтому суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар в сумме 153 284 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара подтвержден материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2010 по 26.11.2012 в сумме 28 244 руб. 43 коп., исходя из суммы задолженности, учетной из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, действовавшей на момент подачи иска.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклонил в связи со следующим.

Действительно, предметом рассмотрения в деле N А60-19813/2012 являлось взыскание задолженности, в том числе и по спорному договору от 25.03.2009 г. N БЛ-250309.

Однако, из решения суда по указанному делу следует, что предметом рассмотрения по делу N А60-19813/2012 явились иные правоотношения сторон, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за иной период - с 30.03.2009 по 30.06.2010.

Материалы дела не содержат доказательств иного, документы, подтверждающие оплату ответчиком поставленного товара, вопреки доводам апелляционной жалобы, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, также подлежит отклонению.

По смыслу п. 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пп. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В материалах дела отсутствует подтверждение того, что ответчик просил суд рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства, поэтому указанный довод апелляционной жалобы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и подлежит отклонению.

Кроме того, ответчик полагает, что его право на ознакомление с материалами дела было нарушено.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" содержится разъяснение о том, что при применении положений части 1 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.

Однако, размещение информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не лишает стороны права знакомиться с материалами, предусмотренного ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в общем порядке.

Исковое заявление, а также все иные документы, на которых истец основывал свои требования, представлены в материалы дела.

Ответчик был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представил отзыв на иск (л.д. 3.2, 34).

Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик имел намерение представить документальное подтверждение доводов отзыва, но был лишен такой возможности, отсутствуют. На невозможность представления дополнительных доказательств ответчик в суде первой инстанции не ссылался.

Довод ответчика о том, что на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" был размещен только расчет исковых требований, не влечет отмену решения суда.

Отсутствие на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" каких-либо документов не является основанием для отмены принятого решения в соответствии ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В расчете цены иска, размещенном на сайте арбитражного суда, содержатся сведения об основаниях иска и доказательствах - товарных накладных, по которым образовалась задолженность. Поскольку товарные накладные подписаны обеими сторонами, ответчик данными документами располагает, имел возможность подготовить мотивированные возражения на иск.

Кроме того, в определении о принятии искового заявления к производству от 29.11.2012 г. сторонам было разъяснено, что после получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ, предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2013 года по делу N А60-47944/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Автотехсервис" (ОГРН 1096670008247, ИНН 6670249548) в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.А.Голубцова