Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 18АП-1244/13 (ключевые темы: обязательное социальное страхование - страховое обеспечение - отпуск без сохранения заработной платы - ежемесячное пособие по уходу за ребенком - пособие по беременности и родам)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 18АП-1244/13

г. Челябинск

12 марта 2013 г.

Дело N А76-12364/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования в лице Челябинского филиала N 2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 декабря 2012 года по делу N А76-12364/2012 (судья Трапезникова Н.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Медведица - Акс А.И. (паспорт, доверенность от 01.03.2013 N б/н);

Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования в лице Челябинского филиала N 2 - Юрина И.И. (паспорт, доверенность от 01.01.2013 N33).

Общество с ограниченной ответственностью "Медведица" (далее - заявитель, общество ООО "Медведица") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Челябинского филиала N 2 (далее - заинтересованное лицо, фонд, ФСС) о признании недействительными решения от 08.06.2012 N 142/143 и решения от 08.06.2012 N 120/143.

Решением суда от 25 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что заявителем не доказаны факты выплаты заработной платы за фактическое выполнение трудовой функции. Платежные поручения за 2012 год не могут служить доказательством уплаты заработной платы в 2011 году и являться доказательством трудовых отношений периода 2011 года. Таким образом, судом не дана оценка факта непредставления заявителем доказательств начисления и выплаты заработной платы работнику.

Кроме того, судом не принят во внимания факт неуплаты ООО "Медведица" страховых взносов.

Мнение суда о том, что не может служить достаточным основанием для отказа в возмещении расходов страхователя на выплату страхового обеспечения не уплата обществом на момент проверки взносов в ФСС, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что расходы страхователя произведены с нарушением закона, ошибочно.

Также судом не учтен тот факт, что за время существования ООО "Медведица" нет доказательств выполнения Мордасовой А.С. трудовой функции. Представленные организацией в подтверждение работы генерального директора договоры не соответствуют финансово-хозяйственной деятельности предприятия, следовательно, они не могут служить достаточным доказательством ведения организацией хозяйственной деятельности в объеме, на который ссылается заявитель.

Совокупность установленных в ходе проверки фактов свидетельствует о том, что целью вышеуказанных действий является умышленное создание условий для получения возмещения за счет средств ФСС.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Как следует из материалов дела, обществом 15.02.2012 в ФСС подано заявление на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму 91 620,66 руб.

На основании данного заявления специалистами фонда проведена выездная проверка правомерности расходов на выплату страхового обеспечения, о чем составлен акт 28.04.2012 N 143 оос.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 08.06.2012 N 120/142 с/с о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 91 620,66 руб., а также решение от 08.06.2012 N 142/143 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 91 620,66 руб.

Не согласившись с решениями фонда, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что обществом соблюдены условия, необходимые для возмещения расходов по обязательному социальному страхованию. Учитывая наличие между Мордасовой А.С. и ООО "Медведица" трудовых отношений, наступление страхового случая, наличие документов, подтверждающих выполнение трудовых обязанностей, суд пришел к выводу об отсутствии у фонда оснований для непринятия к зачету расходов.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Согласно ст. 12 Закона N 165-ФЗ страхователь обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая. Основанием для выплаты страхового обеспечения является наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (ст. 22 Закона N 165-ФЗ).

На основании ст. 8 Закона N 165-ФЗ, ст. 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) к видам государственных пособий гражданам относятся в том числе пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком. При этом право на пособие имеют женщины, подлежащие государственному социальному страхованию (ст. 6 Закона N 81-ФЗ).

В силу абз. 1 ст. 13 Закона N 81-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица.

Для назначения и выплаты указанных пособий застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти (ч. 5 ст. 13 Закона N 255-ФЗ).

Пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначаются и выплачиваются в соответствии с Порядком и условиями назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009 N 1012н.

В соответствии со ст. 3 Закона N 255-ФЗ финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Аналогичная норма установлена ст. 4 Закона N 81-ФЗ, согласно которой выплата государственных пособий гражданам, имеющим детей, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в виде пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 11 Закона N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Фонд по результатам проведенной проверки посчитал, что действия заявителя носят недобросовестный характер и направлены на необоснованное получение возмещения средств из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации в завышенном размере.

Из материалов дела следует, что Мордасовой А.С. по договору от 27.06.2011 б/н принята на работу в качестве генерального директора по совместительству с оплатой труда исходя из оклада по штатному расписанию в размере 25 000 руб. + (районный коэффициент в размере 15 %).

Наличие трудовых отношений между заявителем и работником (Мордасовой А.С.) подтверждается: трудовым договором от 27.06.2011, приказом о вступлении в должность с 27.06.2011, штатным расписанием на 2011, утвержденным приказом от 27.06.2011 N 1, копии трудовой книжки, табелями учета рабочего времени, приказами о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на Мордасову А.С. (с приложенными заявлениями Мордасовой А.С.), расчетными ведомостями, расходными кассовыми ордерами на выдачу зарплаты из кассы общества, расчетными листками.

То обстоятельство, что приказ N 1 "Об утверждении штатного расписания" и трудовой договор с Мордасовой А.С. оформлены одной датой, не может рассматриваться как основание для отказа в возмещении средств из бюджета фонда.

Вопросы наличия (отсутствия) у работодателя-страхователя экономической целесообразности в ведении той или иной должности действующим законодательством не отнесены к компетенции фонда, как и вопросы относительно периода времени (даты) введения соответствующих должностей. Установление заработной платы, введение должностей и принятие работника на ту или иную должность является прерогативой работодателя.

Наступление страхового случая фондом не оспаривается и подтверждено листком нетрудоспособности N 018735275965 от 01.11.2011 (т. 1, л.д. 60).

Правильность произведенного заявителем расчета пособия по беременности и родам фондом также не оспаривается.

Факт выплаты заявителем работнику (Мордасовой А.С.) пособия по беременности и родам подтвержден платежным поручением от 26.03.2012 N 1 и ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что Мордасовой А.С. на основании личных заявлений, на протяжении всего времени с июля по октябрь 2011 года предоставлялись ежемесячно отпуска без сохранения заработной платы. Об этом свидетельствует расчет среднего заработка. Представленные к проверке табели учета рабочего времени содержат данные о продолжительности рабочего дня Мордасовой А.С. в течение 4-х часов в день (по штатному расписанию количество штатных единиц - 1).

На основании ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Фонд указывает, что на период нахождения генерального директора в отпуске без сохранения заработной платы его обязанности не возлагались на иных работников и на период предоставления Мордасовой А.С. декретного отпуска (с 01.11.2011), должность генерального директора остается вакантной до 01.04.2012, что свидетельствует о незначительном объеме выполняемой работы.

Вместе с тем, предоставление застрахованному лицу перед наступлением страхового случая отпуска без сохранения заработной платы не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, факт выполнения трудовых обязанностей подтверждается представленными в материалы дела копии договоров, подписанных генеральным директором Мордасовой А.С. с контрагентами и подтверждающих осуществление функций генерального директора и ведение хозяйственной деятельности: с ЗАО "Проммашоборудование" - договор подряда от 12.09.2011 N 14-2011, с ООО "Группа развития бизнеса" - договор аренды недвижимого имущества от 27.06.2011 N 11-2011/ГРБ, с ООО "Бухучет бизнеса" - договор N 10-БУБ/2011 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности от 01.07.2011, с ООО "ЗаводИнвест" - договор займа N 216 от 19.10.2011, с ООО "Росмашторг" - договор займа N 217 от 20.10.2011, ООО "ПроектОМ" - договор займа N 160 от 11.08.2011, с ООО "Проект-НМ" - договор N 18-11 об уступке права требования от 12.09.2011.

Ссылка заинтересованного лица но то обстоятельство, что представленные договоры не соответствуют финансово-хозяйственной деятельности предприятия, несостоятельна.

Предпринимательская деятельность предполагает заключение договоров не только в рамках хозяйственной деятельности закрепленной в учредительных документах и по профильным направлениям деятельности общества. Заключение иных договоров, в данном случае аренды, подряда, займа, также подтверждают осуществление функций генерального директора, поскольку направлены на организацию работы общества.

Кроме того, о реальности отношений между страхователем и застрахованным лицом свидетельствуют платежные поручения по зачислению зарплаты на лицевой счет застрахованного лица после окончания декретного отпуска.

С 01.04.2012 Мордасова А.С. продолжила работать в спорной должности на условиях неполного рабочего дня, что соответствует положениям ч. 3 ст. 256 ТК РФ, в соответствии с которыми по заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении правом на возмещение в полном объеме пособия путем умышленного создания искусственной ситуации, не подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФСС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 декабря 2012 года по делу N А76-12364/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования в лице Челябинского филиала N 2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Малышева В.М. Толкунов