Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 18АП-507/13

г. Челябинск

N 18АП-507/2013

06 марта 2013 г.

Дело N А34-4939/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганмашзавод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2012 по делу N А34-4939/2012 (судья Гусева О.П.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Курганмашзавод" - Затуловская О.Ю. (доверенность N 714 от 05.12.2012).

Открытое акционерное общество "Ковровский электромеханический завод" (далее - истец, ОАО "Ковровский электромеханический завод") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ответчик, ОАО "Курганмашзавод") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 14.06.2012 по 10.07.2012 в сумме 49 127 руб. 42 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2012 требования ОАО "Ковровский электромеханический завод" удовлетворены.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что суду подлежало снизить размер штрафных санкций как чрезмерно завышенный, применив положения ст.333 ГК РФ.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ОАО "Ковровский электромеханический завод" не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В отсутствие возражений со стороны представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 40/82 от 10.04.2009 с протоколом разногласий, в учетом которого поставщик (истец) принял на себя обязательства по поставке продукции для выполнения заказа в соответствии с ведомостями поставок (л.д. 8-11, 15), оформляемыми на основании поступивших заявок от покупателя (ответчика) в течение действия договора, а покупатель обязуется оплатить изделия по ценам согласованным по протоколу согласования цены (пункты 1.1, 4.1. договора) (л.д. 6-7, 20).

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель за 60 дней до начала поставки обязуется внести в размере 40% от суммы договора. Окончательный расчет за продукцию осуществляется покупателем в течение 60-ти календарных дней после получения продукции (пункт 5.2 договора).

Во исполнение указанных условий договора истец по товарным накладным N 836 от 29.06.2011, N 871 от 30.06.2011 (л.д. 24, 25) произвел поставку продукции в пользу ответчика на общую сумму 8 187 902 руб.

Обстоятельства заключения между сторонами спорного договора, а также сам факт поставки ответчику товара по перечисленным товарным накладным и размер основного долга были предметом исследования по делу N А34-4674/2011 и подтверждаются вступившим в законную силу решением от 15.02.2012 по указанному делу, в связи с чем не требуют доказывая в порядке ст.69 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2012 по делу N А34-4674/2011 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 8 187 902 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 780 руб. 22 коп. (за период с 06.07.2011 по 10.09.2011 и с 05.07.2011 по 10.09.2011).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2012 по делу N А34-1744/2012 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2011 по 05.04.2012 в сумме 373 004 руб. 42 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 20.08.2012 по делу N А34-2970/2012 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2012 по 13.06.2012 в сумме 125 547 руб. 84 коп.

Исполнение ответчиком обязательств по погашению основного долга в полном объеме подтверждаются платежным поручением N 7040 от 09.07.2012, однако обязательства по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств по оплате им исполнены не были, в связи с чем, истец обратился с арбитражный суд с настоящим иском.

Соблюдение установленного договором досудебного порядка подтверждается представленной в материалы дела претензией от 03.09.2012 N 91пр-147 с требованием перечислить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период, начисленные в связи с просрочкой оплаты по спорным товарным накладным (л.д. 33).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что расчет процентов является верным, факт просрочки исполнения обязательств доказан, следовательно, заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.06.2012 по 10.07.2012 являются обоснованными.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (часть 2 указанной статьи). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно применение положений данной статьи является правом, а не обязанностью суда, и определяется наличием определенных условий, свидетельствующих о необходимости ее применения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

Таким образом, применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами положений ст.333 ГК РФ, заявителю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о применении завышенного процента при расчете суммы таких процентов.

В суде первой инстанции ответчиком не было представлено доказательств явной завышенности примененной судом и истцом ставки рефинансирования при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, равно как и не было представлено доказательств явной завышенности самой суммы процентов последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную завышенность примененной истцом и судом ставки рефинансирования, и вследствие этого несоразмерность суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения заявленной суммы процентов являются обоснованными.

Расчет и период просрочки ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2012 по делу N А76-11180/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Иванова