Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 17АП-2186/13

г. Пермь

12 марта 2013 г.

Дело N А60-30/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А.,

Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Рязановой Н.Г.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Финкельштейн Евгения Григорьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А60-30/2013, принятое судьей Воротилкиным А.С.

по иску Бересневой Екатерины Сергеевны

к Финкельштейн Евгению Григорьевичу, ООО "КАССИР.РУ Екатеринбург" (ОГРН 1096671016881, ИНН 6671302096)

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Шеляпин Александр Генндьевич, Володин Александр Васильевич

о признании недействительными решений общего собрания участников общества,

установил:

Истец, Береснева Екатерина Сергеевна, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам, Финкельштейну Евгению Григорьевичу, ООО "КАССИР.РУ Екатеринбург", о признании недействительными всех решений, принятых общим собранием участников ООО "КАССИР.РУ Екатеринбург" 28.12.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2013 иск оставлен без рассмотрения на основании п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ, поскольку на момент возбуждения производства по настоящему делу в производстве суда имелось дело по спору между теми лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

Ответчик, Финкельштейн Евгений Григорьевич, с определением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятое по делу определение и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы ссылается на ошибочность выводов суда о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения. Полагает, что при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду следовало учитывать не только факт конкретной даты вынесения определений о принятии исковых заявлений к производству суда, но законность соблюдения судом сроков вынесения данных определений. Так в рамках настоящего дела определение о принятии иска к производству должно было быть вынесено до 09.01.2013, в рамках дела N А60-289/2012 в период с 10.01.2013 по 14.01.2013. Также полагает, что обращаясь в арбитражный суд с тождественными исками, истец злоупотребил своими процессуальными правами. При этом наличие в материалах дела оригинальных экземпляров документов, приложенных к иску, не имеет правового значения для разрешения вопроса об оставлении иска без рассмотрения. Таким образом, считает, что продолжение судебного разбирательства именно в рамках настоящего дела будет отвечать целям эффективного правосудия.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.266, 268 АПК РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об оставлении искового заявления в рамках дела N А60-30/2013 без рассмотрения истец ссылался на наличие в производстве Арбитражного суда Свердловской области дела N А60-289/2013, в рамках которого также рассматривается иск Бересневой Е.С. к Финкельштейну Е.Г., ООО "КАССИР.РУ Екатеринбург" о признании недействительными всех решений, принятых общим собранием участников Общества 28.12.2012.

Как указал истец, обстоятельства подачи двух идентичных исковых заявлений были вызваны невозможностью подачи документов 28 и 29 декабря 2012 года через канцелярию суда, в связи с чем, Береснева Е.С. была вынуждена использовать все возможные способы подачи искового заявления, а именно посредством почтовых отправлений, а также через систему "Мой арбитр".

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции со ссылкой на п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ, учитывая, что производство по делу N А60-289/2013 было возбуждено ранее, пришел к выводу, что оставлению без рассмотрения подлежит исковое заявление, рассматриваемое в рамках настоящего дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, на момент принятия искового заявления к производству по настоящему делу (10.01.2013) в производстве Арбитражного суда Свердловской области имелось дело за номером А60-289/2013 по исковому заявлению Бересневой Е.С. к Финкельштейну Евгению Григорьевичу, ООО "КАССИР.РУ Екатеринбург" о признании недействительными всех решений, принятых общим собранием участников ООО "КАССИР.РУ Екатеринбург" 28.12.2012, принятого определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2013 к производству.

В качестве оснований иска заявлены обстоятельства, аналогичные указанным в исковом заявлении, подлежащим рассмотрению в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в производстве арбитражного суда находилось дело А60-289/2013 по спору о том же предмете, по тем же основаниям, с участием одних и тех же лиц, что и в настоящем деле.

Таким образом, поскольку по делу N А60-289/2013 производство было возбуждено ранее (09.01.2013), чем по настоящему делу (10.01.2013), вывод суда об оставлении иска без рассмотрения в рамках настоящего дела соответствует положениям п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении со стороны суда первой инстанции норм процессуального права.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А60-30/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова Л.Ф. Виноградова