|
06 марта 2013 г.
|
Дело N А47-14446/2012
|
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Фединой Г.А.,
судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Лезиной Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Инвертор" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2012 по делу N А47-14446/2012 (судья Кофанова Н.А.).
Общество с ограниченной ответственностью "Бюро промышленной автоматизации" (далее - ООО "БПА", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Завод "Инвертор" (далее - ОАО "Завод "Инвертор", ответчик) о взыскании 2 259 853 руб. 14 коп., в том числе: 2 054 411 руб. 95 коп. задолженности по договору поставки N 71/712 от 03.09.2010, 205 441 руб. 19 коп. договорной неустойки (пеней).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2012 (л.д. 86-90) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ОАО "Завод "Инвертор" просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика 205 441 руб. 19 коп. пеней.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд не обсудил вопрос о возможности уменьшения договорной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несмотря на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Указанная обязанность суда, по мнению ответчика, обусловлена разъяснениями, содержащимися в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.
Протокольным определением от 06.03.2013 суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела поступившего в электронном виде отзыва истца на апелляционную жалобу (вх.N 7133 от 05.03.2013) и приложенной к нему доверенности в связи с отсутствием доказательств соблюдения требований ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о направлении копии отзыва ответчику.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 03.09.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки N 71/712 (далее - договор, л.д. 14-17), согласно предмету которого (п.1.1) поставщик обязался в обусловленный срок передать в собственность покупателя продукцию - комплектующие, запасные части, изделия и комплектующие к изделиям типа WEW (инвертор однофазный), WDW (инвертор трехфазный), PEW (ИБП однофазный), PDW (ИБП трехфазный), TDS-C (устройство электронное, тиристорное отключающегося типа), PXP (ИБП), SDS (выпрямитель/зарядно-подзарядное устройство).
Исходя из п. 1.4 договора наименование, ассортимент, количество, цена продукции, срок ее поставки, технические характеристики, а также иные условия, связанные с исполнением возникающих из договора обязательств, согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Условия о цене и порядке расчетов согласованы в разделе 2 договора. В силу п. 2.1, 2.2 договора его общая стоимость представляет собой суммарную стоимость продукции, поставляемой в соответствии со спецификациями. Цена продукции указывается в евро и включает налог на добавленную стоимость; оплата производится в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день списания денежных средств со счета покупателя, если иное не указано в спецификации.
Согласно п.8.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции (партии продукции) поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности.
По спецификации N 4/К-Z от 04.10.2011 (л.д. 28) ответчику поставлена продукция на сумму 4 235 246 руб. 90 коп. (товарная накладная N1 от 10.01.2012 - л.д. 24-25) на условиях предоплаты в размере 50% от стоимости продукции до 15.10.2011 и оплаты оставшихся 50% от стоимости продукции в течение 40 календарных дней с момента исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции покупателю.
Ответчиком произведена частичная оплата полученной продукции в сумме 2 180 834 руб. 95 коп., задолженность в сумме 2 054 411 руб. 95 коп. не погашена. В подтверждение ее наличия в дело представлен также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 11.09.2012 (л.д. 61).
Требование об оплате задолженности и уплате пеней в связи с просрочкой оплаты отражено в претензии исх. N 342 от 02.07.2012 (л.д. 26). Также требование истца о перечислении задолженности и предложения ответчика по порядку ее погашения изложены в электронной переписке сторон (л.д. 72-82).
Ссылаясь на неполучение 2 054 411 руб. 95 коп. оплаты за переданную продукцию, а также произведя начисление договорной неустойки в сумме 205 441 руб. 19 коп. за период с 20.02.2012 по 11.09.2012 (с учетом ограничения, установленного п. 8.2 договора), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности материалами дела фактов поставки продукции истцом, получения ее ответчиком, установил отсутствие доказательств полной оплаты поставленной продукции и с учетом положений ст. 309, 310, 408, 486, 506, 516 ГК РФ взыскал задолженность по оплате в заявленной истцом сумме. Также суд на основании ст. 329, 330 ГК РФ признал обоснованным требование ООО "БПА" об уплате неустойки, указав на непредставление доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате в заявленной сумме и неустойки участвующими в деле лицами не оспариваются, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (ч.5 ст. 268 АПК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неприменение судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ для уменьшения ее размера.
Оценивая указанный довод, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2,3 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и представлении им соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям н
