Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 17АП-1764/13

г. Пермь

12 марта 2013 г.

Дело N А60-40999/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.,

при участии:

от заявителя ОАО "Трубная Металлургическая Компания": Аверина Л.В. - представитель по доверенности от 26.09.2012,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области: Сарсадских Л.В. - представитель по доверенности от 06.03.2013, Наумова А.С. - представитель по доверенности от 28.12.2012,

от третьего лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2012 годапо делу N А60-40999/2012,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению ОАО "Трубная Металлургическая Компания" (ИНН 7710373095, ОГРН 1027739217758)

к Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014)

третье лицо: ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о возврате налога 12 945 931 руб. 00 коп.,

установил:

ОАО "Трубная Металлургическая Компания" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) произвести возврат суммы переплаты по налогу на прибыль в размере 12 174 685 руб. и 771 246 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены: суд обязал налоговый орган произвести возврат налогоплательщику спорной суммы переплаты по налогам.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное исследование судом имеющихся в материалах дела доказательств, неправильное судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для возврата заявителю переплаты по налогам, поскольку о наличии переплаты заявителю стало известно в 2008 году, то с заявлением о ее возврате он обратился с пропуском срока, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Общество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, ссылаясь на наличие достаточных оснований для возврата имеющейся переплаты по налогам.

В судебном заседании представители налогового органа и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль в сумме 12 945 931 руб. Решениями от 03.07.2012 N 21-25/1832 и N 21-25/1833 Обществу отказано в осуществлении зачета (возврата) по причине истечения трехлетнего срока обращения за возвратом.

Полагая, что отказ налогового органа возвратить имеющуюся переплату является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для обязания Инспекции возвратить имеющуюся переплату.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов.

В силу п. 2 ст. 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика. При этом п. 3 ст. 78 НК РФ на налоговый орган возложена обязанность сообщать налогоплательщику о каждом ставшем ему известном факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога осуществляется по письменному заявлению налогоплательщика (п. 6 ст. 78 Кодекса).

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление в налоговый орган о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Факт наличия у Общества переплаты по налогу на прибыль в заявленном размере подтвержден имеющимися в материалах дела документами и налоговым органом не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции, установив, что заявителем соблюден срок для обращения за возвратом переплаты, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Порядок применения срока, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ, разъяснен определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О. Согласно разъяснению данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в пределах общего срока исковой давности. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности в силу статьи 196 ГК РФ установлен в пределах трех лет.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 по делу N А65-28187/2007-СА1-56).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и налоговым органом не опровергнуто, что о наличии переплаты по налогу на прибыль налогоплательщику стало известно из справки N 18883 о состоянии расчетов по налогам, полученной им 10.09.2010, в которой сумма переплаты указана в размере 17 312 771 руб., а также выписки операций по расчету с бюджетом по состоянию на 14.09.2010.

При анализе указанных документов налогоплательщиком было установлено, что по обособленному подразделению в г. Екатеринбурге переплата сложилась в сумме 2 191 095 руб. 00 коп. в результате уплаты обществом в предыдущие периоды налога на прибыль (авансовых платежей) в большей сумме, чем в итоге было исчислено налогоплательщиком по результатам налоговых периодов 2006-2007 гг.

В течение 2008 года в качестве в качестве авансовых платежей был излишне уплачен налог на прибыль в размере 9 940483 руб. 00 коп., в качестве доплаты за 2007 год - 98 215 руб. 00 коп.

Также за 2008-2009 гг. обществу не был возвращен налог на прибыль, уплаченный за пределами Российской Федерации, в размере 771246 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции при этом учтено, что первоначально с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 11 900 000 руб. 00 коп. Общество обратилось в ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга 30.11.2010, то есть с соблюдением установленного трехлетнего срока с момента возникновения переплаты.

17.11.2011 налогоплательщиком в налоговый орган вновь было направлено заявление N 06/1786 о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 12900000 руб. 00 коп., определенной налогоплательщиком с учетом судебных актов по делам N А40-147335/10-20-881 и N А40-147334/10-13-894, которым признан уплаченным налог за пределами Российской Федерации в размере 771 246 руб. 00 коп.

23.12.2011 налогоплательщик еще раз обратился в инспекцию с заявлением о возврате суммы 1 294 883 руб. 00 коп., и 05.06.2012 еще раз последовало заявление от N 06/869 о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль.

При этом излишне уплаченный налог по заявлениям налогоплательщика ему не возвращен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем представлены доказательства своевременного обращения в налоговый орган в порядке ст. 78 НК РФ с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм.

Факт направления последнего заявления от 03.07.2012 о возврате налога по истечении трех лет со дня уплаты заявленных к возврату сумм, с учетом того, что своевременно поданные заявления налоговым органом по существу не рассмотрены, о пропуске заявителем срока обращения за возвратом налога не свидетельствует.

Поскольку налоговый орган так же не опроверг то обстоятельство, что о наличии у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль в заявленной сумме ему стало известно из справки по состоянию на 10.09.2010 (сумма задолженности так же подтверждается актом совместной сверки на декабрь 2012 года), правильным является вывод суда о соблюдении заявителем срока исковой давности на обращение в суд.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы, который от уплаты госпошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2012 года по делу N А60-40999/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

С.Н.Полевщикова Н.М.Савельева