Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 17АП-1127/13

г. Пермь

12 марта 2013 г.

Дело N А50-17063/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика", от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 декабря 2012 года

по делу N А50-17063/2012,

принятое судьёй Корляковой Ю.В.,

по иску закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" (ОГРН 1047796409275, ИНН 7727513174)

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ОГРН 1025902036863, ИНН 5920005217)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "КЭС-Мультиэнергетика" (далее - ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в июле 2012 года по договору N 11001500 от 21.04.2010, в сумме 2 462 262 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 376 руб. 96 коп. за период с 18.08.2012 по 23.08.2012 на основании статей 309, 539, 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 4-5).

В судебном заседании 05.12.2012 истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 462 362 руб. 30 коп. основного долга, 53 043 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2012 по 20.11.2012 (л.д. 57).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 61).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2012 (резолютивная часть решения оглашена 05.12.2012, судья Ю.В. Корлякова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 2 462 362 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 043 руб. 39 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 35 577 руб. 03 коп. (л.д. 63-66).

Ответчик, МУП "Водоканал", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания 49 999 руб. 42 коп., в удовлетворении иска в этой части отказать.

МУП "Водоканал" считает, что решение подлежит отмене в части, в связи с необоснованным применением истцом сбытовой надбавки, учтенной в цене поставленной в спорном периоде электроэнергии.

Указал, что информационным письмом РЭК Пермского края от 26.04.2011 N СЭД-46-01-33-111 "О ценах (тарифах) на электрическую энергию для потребителей с 01 мая 2011 года" установлены цены на регулируемые услуги в сфере поставки электрической энергии: на услуги по передаче электрической энергии (мощности), сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, инфраструктурные платежи и иные услуги. Этим же письмом установлено, что этот порядок не применяется при расчете стоимости электрической энергии (мощности), поставленной энергосбытовыми организациями. Цены на электрическую энергию, поставленную энергосбытовыми организациями потребителям, определяются по соглашению сторон.

В связи с тем, что истец не имеет статуса гарантирующего поставщика на территории Пермского края (Постановление РЭК Пермского края от 30.12.2009 N 89-э), заявитель полагает, что цена на услуги по передаче электрической энергии (мощности) в части сбытовой надбавки на инфраструктурные платежи и иные услуги, должна быть установлена соглашением истца и ответчика. Однако такого соглашения не имеется, между тем, ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" самостоятельно установило себе сбытовую надбавку в размере 0,07816 руб. за 1 кВт электрической энергии и излишне предъявило ответчику к оплате за июль 2012 года 49 999 руб. 42 коп. В связи с тем, что размер сбытовой надбавки сторонами не согласован, из условий договора не может быть определен, ответчик считает, что сбытовая надбавка должна быть оплачена по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Вместе с тем истцом не представлены данные о такой цене, в связи с чем в удовлетворении иска в части взыскания надбавки должно быть отказано.

По мнению ответчика, суд в основу решения положил факты, не относящиеся к делу (наличие судебных решений о взыскании с МУП "Водоканал" задолженности в существующем порядке, или о том, что ответчик обладал информацией о размере тарифа).

В заседание суда апелляционной инстанции 12.03.2013 истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

Истец, ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" (Поставщик) и МУП "Водоканал" (Потребитель) заключен договор электроснабжения N 11001500 от 21.04.2010 (л.д.11-26), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии, а Потребитель обязался своевременно оплачивать Поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные Поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии (пункт 1.1 договора).

В связи с тем, что все существенные условия договора энергоснабжения сторонами согласованы (разногласия в части договорных объемов потребления электрической энергии и мощности на 2012 год (Приложение N 1А к договору N 11001500 от 21.04.2010) истцом и ответчиком урегулированы), договор сторонами исполнялся, суд первой инстанции правомерно признал указанный договор заключенным.

В соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.12.2009 N 89-э ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" утратило с 01.01.2010 статус гарантирующего поставщика, в спорный период времени являлось энергоснабжающей (энергосбытовой) организацией.

Во исполнение условий договора в июле 2012 года истец на объекты ответчика поставил электрическую энергию в объеме 639 706 кВтч общей стоимостью 2 462 362 руб. 30 коп.

Количество электроэнергии определено на основании данных приборов учета, ответчиком не оспаривается.

Выставленный истцом счет-фактура от 31.07.2012 на сумму 2 462 362 руб. 30 коп. ответчиком в нарушение условий договора, положений статей 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не оплачен.

Наличие задолженности в указанной сумме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом объема и стоимости потребленной объектами ответчика электрической энергии; отсутствия возражений со стороны ответчика относительно обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своих требований; отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности в сумме 2 462 362 руб. 30 коп.; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт поставки электрической энергии, ее количество подтверждены справкой МУП "Водоканал" за июль 2012, актом электропотребления (л.д. 28-33) и ответчиком не оспорены.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2012, от 26.10.2012 (л.д.1-2, 51-52) ответчику предлагалось представить мотивированный отзыв на иск, документы в обоснование своих возражений, однако определения ответчиком не исполнены, доказательства, опровергающие наличие задолженности в суд первой инстанции не представлены, требования по существу не оспорены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что факт продажи истцом ответчику электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком в суде первой инстанции оспорены не были, при этом доказательств оплаты принятых энергоресурсов МУП "Водоканал" не представлено, суд правомерно признал обоснованными исковые требования ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 462 362 руб. 30 коп. и удовлетворил их.

Доводы ответчика о неправомерном включении истцом в состав стоимости поставленной электроэнергии сбытовой надбавки, размер которой определен истцом в сумме 0,07816 руб. за 1 кВт/час, на основании приказа N 22 от 31.12.2011 генерального директора КЭС-Холдинг КЭС-Мультиэнергетика, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Указанный довод ответчика был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела N А50-10823/2012 по иску истца к ответчику о взыскании задолженности по спорному договору за период с января по март 2012 года, получил надлежащую правовую оценку в решении Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2012 и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по указанному делу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 2 статьи 40 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую с 01.01.2011 потребителям электрической энергии энергосбытовыми организациями, не являющимися гарантирующими поставщиками, являются свободными, складываются под воздействием спроса и предложения и не подлежат государственному регулированию.

В пункте 5.1 договора N 11001500 от 21.04.2010 стороны определили, что поставка (продажа) электрической энергии (мощности) Потребителю в расчетном периоде осуществляется Гарантирующим поставщиком по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством и по свободным (нерегулируемым) ценам, устанавливаемым Гарантирующим поставщиком - в объеме, превышающем объемы электроэнергии (мощности), поставляемой Потребителю в расчетном периоде по регулируемым ценам.

В соответствии с пунктом 5.2 договора свободные (нерегулируемые) цены на электрическую энергию (мощность), поставленную Потребителю в расчетном периоде, устанавливаются Гарантирующим поставщиком на каждый расчетный период и рассчитываются им как сумма средневзвешенной свободной (нерегулируемой) цены на электрическую энергию (мощность) на оптовом рынке, установленной организацией коммерческой инфраструктуры оптового рынка электрической энергии на расчетный период для поставщика у которого Гарантирующий поставщик приобретает электрическую энергию на розничном рынке для целей ее перепродажи обслуживаемым потребителям, и размера платы за услуги, подлежащие государственному регулированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией данного потребителя (покупателя), включая сбытовую надбавку Гарантирующего поставщика, а также размера платы за услуги по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 5.4. договора N 11001500 от 21.04.2010 свободные (нерегулируемые) цены на электрическую энергию (мощность), поставленную Потребителю в расчетном периоде, рассчитанные Поставщиком, подлежат доведению до Потребителя путем из размещения на официальном сайте ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" в сети Интернет и/или путем указания в расчетных документах на электрическую энергию (мощность).

Факт получения счета-фактуры от 31.07.2012 ответчик не оспорил.

Согласно постановлению РЭК Пермского края от 30.12.2009 N 89-э ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" лишено статуса гарантирующего поставщика, зона его деятельности, соответствующая границам балансовой принадлежности электрических сетей сетевых организаций, к сетям которых присоединены потребители, обслуживаемые ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", включена в зону деятельности гарантирующего поставщика - ОАО "Пермэнергосбыт".

Учитывая изложенное, а также то, что акт об электропотреблении за июль 2012 года не подписан ответчиком без указания причин, в составе цены истцом учитывалась сбытовая надбавка ОАО "КЭС-Мультиэнергетика", принимая во внимание наличие возможности у ответчика проверить составляющие такой цены, следует считать согласованным со сбытовой организацией размер цены за поставленную электроэнергию.

Основания для применения сбытовой надбавки, установленной Постановлением РЭК Пермского края от 13.12.2011 N 82-э для ОАО "Пермэнергосбыт", у истца отсутствовали.

С учетом изложенного, расчет стоимости принятой ответчиком электроэнергии правомерно произведен истцом в соответствии с условиями договора по цене, включающей в себя средневзвешенную свободную (нерегулируемую) цену на электрическую энергию и сбытовую надбавку поставщика.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, что подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, действовавшей на день вынесения решения является правомерным.

По расчету истца (л.д. 58) за период с 18.08.2012 по 20.11.2012 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 53 043 руб. 39 коп.

Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в заявленном размере.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2012 года по делу N А50-17063/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова Л.В.Рубцова