Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 18АП-741/13

г.Челябинск

05 марта 2013 г.

Дело N А07-12904/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 40 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2012 г. по делу N А07-12904/2012 (судья Валеев К.В.).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 10 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан" (далее - исправительная колония, налогоплательщик) о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 553 261 руб., по пени в размере 81 348 руб. 83 коп. (с учетом уточнения размера заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.11.2012 заявленное требование удовлетворено в части взыскания в доход бюджета задолженности по НДС в размере 553 261 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в части отказа во взыскании пени, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в указанной части с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

По мнению налогового органа, судом не учтено, что на представленный им в материалы дела расчет суммы пени налогоплательщиком не представлен контррасчет, кроме того, в требованиях от 05.03.2012 N 152606, от 27.12.2011 N 145078 и от 31.01.2012 N 150247 имеется указание на то, что при наличии разногласий в части начисления соответствующих пеней предлагается провести сверку расчетов начисленных пеней до наступления срока уплаты, указанного в требованиях. Между тем, налогоплательщик после получения требований не обратился в инспекцию по вопросу возникших разногласий, соответственно, по мнению налогового органа, принял их соответствующими.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В адрес суда поступило ходатайство от исправительной колонии о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Налогоплательщик возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

По мнению налогоплательщика, сведения, указанные в представленных в дело требованиях, о размере задолженности, на которую начислены пени, и в письменном подтверждении расчета пени, начисленной с 20.07.2011 по 17.07.2012, не соответствуют друг другу, что, в свою очередь, не позволило налогоплательщику осуществить проверку правильности начисления пени, а также соблюдения порядка и сроков взыскания. Налоговым органом в материалы дела не представлено документального подтверждения периода образования налоговых обязательств в виде числящихся недоимок, не представлены доказательства наличия недоимок и общих сумм, на которые начислялись пени, следовательно, по мнению налогоплательщика, не представлялось возможным проверить предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) сроки и порядок взыскания и, соответственно, сделать вывод о правомерности требований по пени.

Кроме того, налогоплательщик ссылается на отсутствие в материалах дела сведений, позволяющих определить точный размер пени, начисленной за несвоевременную уплату налога за конкретный налоговый период, что также не позволяет должным образом установить и проверить правильность и корректность самого расчета как применительно к дате образования конкретной суммы пенеобразующей недоимки, так и с позиции давности взыскания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой заявителем части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, исправительной колонией в инспекцию были представлены налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2011 г.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 145078 по состоянию на 27.12.2011 с указанием к уплате на дату 20.12.2011 - 263 211 руб. НДС, на дату 24.12.2011- 20 930 руб. 62 коп. пени за неуплату НДС; N 150247 по состоянию на 31.01.2012 с указанием к уплате на дату 20.01.2012 - 220 025 руб. НДС, на дату 26.01.2012 - 30 217 руб. 96 коп. пени за неуплату НДС; N 152606 по состоянию на 05.03.2012 с указанием к уплате на дату 20.02.2012 - 220 025 руб. НДС, на дату 26.02.2012 - 30 200 руб. 26 коп. пени за неуплату НДС.

В связи с тем, что налогоплательщиком задолженность в добровольном порядке не уплачена и у него открыт лицевой счет, инспекция согласно пунктам 2, 8 статьи 45 НК РФ обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования в части взыскания пени, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 75 НК РФ исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, начисляемыми за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня.

Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Процедуре принудительного взыскания с налогоплательщика налоговой недоимки предшествует выставление в его адрес требования на уплату начисленных сумм.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога и пени должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, а также ссылки на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в направленном налогоплательщику требовании должен быть указан размер недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, ставка пеней.

В силу части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании в том числе устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, возлагается на заявителя (часть 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что взыскание пени направлено на изъятие части имущества налогоплательщика, налоговый орган обязан достоверным и непротиворечивым образом доказать правильность и корректность порядка расчета суммы пени.

Доказательств того, что к названным требованиям об уплате направлялись (прилагались) расчеты сумм пени, инспекцией не приводится.

Между тем из представленной инспекцией расшифровки расчета начисленных пени следует, что они начислены нарастающим итогом на задолженность, образовавшуюся ранее рассматриваемых налоговых периодов, поскольку в расчете использованы суммы недоимки, превышающие суммы налога по рассматриваемым в деле периодам и срокам уплаты.

Из представленных инспекцией документов невозможно достоверным образом установить и проверить размер пеней, период возникновения всей пенеобразующей недоимки. В суд первой инстанции инспекцией представлены различные по содержанию расчеты сумм пени, данные различия имеют неустранимый характер применительно к иным материалам дела.

К апелляционной жалобе инспекцией приложен новый расчет пеней, доказательств и какого-либо обоснования уважительности причин невозможности представления которого в суд первой инстанции не приведено, в связи с чем апелляционный суд отказал в его приобщении на стадии апелляционного производства (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Непринятие налогоплательщиком мер по оспариванию указанных требований об уплате, вопреки суждениям инспекции, само по себе не означает согласие с включенными в них суммами пени либо законность этих сумм.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела непротиворечивых, достоверных и надлежащих доказательств правильности начисления пеней, что лишает налогоплательщика и суд точным образом проверить правильность размера и соблюдение давностных сроков взыскания применительно к конкретным периодам образования недоимки и начислений, оснований для удовлетворения судом этой части требований не имеется.

Таким образом, решение суда в рассматриваемой части является правильным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2012 г. по делу N А07-12904/2012 в части отказа во взыскании пени оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 40 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин