Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2010 г. N 17АП-2920/10

г. Пермь

26 апреля 2010 г.

Дело N А60-27231/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" - представители не явились;

от ответчика, Муниципального образования Камышловский городской округ - представители не явились;

от третьего лица, Муниципального учреждения "Служба муниципального заказчика Муниципального образования "город Камышлов" - представители не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Муниципального образования Камышловский городской округ

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2010 года

по делу N А60-27231/2009,

принятое судьей Беляевой Н.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город"

к Муниципальному образованию Камышловский городской округ

третье лицо: Муниципальное учреждение "Служба муниципального заказчика Муниципального образования "город Камышлов"

о взыскании 216 369 руб. 69 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию Камышловский городской округ (далее - ответчик) о взыскании 216 369 руб. 69 коп. в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Муниципального образования Камышловский городской округ (л.д. 7 - 8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Служба муниципального заказчика Муниципального образования "город Камышлов" (л.д. 1 - 3, далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2010 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 216 369 руб. 69 коп. (л.д. 89-93).

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От истца, ответчика, третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражным судом Свердловской области от 25 февраля 2009 г. по делу N А60-39448/2008-С4 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и третьим лицом (л.д. 12 - 14).

В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения 02.04.2009 года Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист N 0054239 на принудительное взыскание 216 369 руб. 69 коп. (л.д. 15)

Постановлением от 22.04.2009 г. судебным приставом-исполнителем Камышловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N 66/30/5404/3/2009 (л.д. 16).

18.05.2009 г. судебным приставом-исполнителем Камышловского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства N 66/30/5404/3/2009 и возвращении взыскателю исполнительного документа (л.д. 17).

Третье лицо является муниципальным учреждением, собственником его имущества является Муниципальное образование Камышловский городской округ.

Истец полагая, что предпринял все возможные меры для взыскания с основного должника, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества третьего лица на основании п. 2 ст. 120, п.1 ст. 399 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений п. 2 ст. 120 ГК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с абз. 4 ч. 2 ст. 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

На основании части 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Вывод суда первой инстанции о необходимости применения в рамках настоящего дела положений о субсидиарной ответственности и взыскания с Муниципального образования Камышловский городской округ в пользу истца задолженности, судом апелляционной инстанции признается неправомерным.

Является обоснованным довод ответчика о том, что в соответствии со ст. 120 АПК РФ ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Учреждение не ликвидировано, продолжает вести финансово-хозяйственную деятельность. Имущество у ответчика отсутствует, в связи с чем 18 мая 2009 г. исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании в пользу истца задолженности было окончено. В мае 2009 г. на счете учреждения появились денежные средства, поэтому 20.11.2009 г. постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство возобновлено. Судом первой инстанции запрошены у МУ "Служба муниципального заказчика" доказательства поступления денежных средств на р/с N 40602810116190100704. Однако данные сведения третьим лицом в суд первой инстанции не представлены. Сведения о поступлении денежных средств на р/с N 40602810116190100704 представлены по запросу в апелляционный суд. Из Справки, выданной управляющим Камышловским отделением N1727 Сбербанка РФ усматривается, что с января 2009 г. по декабрь 2009 г. на указанный р/с поступало 362 285 руб. 66 коп., тогда как задолженность третьего лица составляет 216 369 руб.69 коп. Кроме того, в дело представлена выписка из лицевого счета третьего лица за период с 01.09.2009 г. по 20.04.2010 г., из которой усматривается, что денежные средства в наличии учреждения имеются. Таким образом, взыскание задолженности по исполнительному листу возможно.

Апелляционный суд также учитывает, что при применении ст. 120 ГК РФ, следует учитывать условия ее применения, которые предусмотрены в ст. 399 ГК РФ. Одним из условий привлечения к субсидиарной ответственности муниципального образования должен быть отказ основного должника от оплаты долга. В данном случае основной должник признает задолженность, из отзыва на иск усматривается, что денежные средства поступают на счет должника, и он будет выплачивать основной долг.

Таким образом, требования при обращении в суд с иском истцом были заявлены преждевременно, основания для взыскания задолженности третьего лица в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования в настоящее время отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2010 года подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, госпошлина подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2010 года по делу N А60-27231/2009 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ОГРН 1046600772745) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

Н.Г. Шварц В.Ю. Назарова