Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 18АП-621/13

г. Челябинск

06 марта 2013 г.

Дело N А76-10844/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нагайбакский птицеводческий комплекс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2012 по делу N А76-10844/2012 (судья Лукьянова М.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Гнетуленко Д.В. (доверенность от 31.12.2012 N 6-16),

общества с ограниченной ответственностью "Нагайбакский птицеводческий комплекс" - Никитин А.В. (доверенность от 04.02.2013);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Алексеева А.А. (доверенность от 19.01.2013 N ЧЭ-17/1).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", истец) (г. Челябинск, ОГРН 1057423505732) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Нагайбакский птицеводческий комплекс" (далее - ООО "Нагайбакский птицеводческий комплекс", ответчик) (с. Фершампенуаз, ОГРН 1107443000301) с исковым заявлением о взыскании 1 626 665 руб. 05 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.01.2012 N 83 и неустойки, начисленной на сумму долга по день вынесения решения арбитражным судом (т.1 л.д.5-6, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.1 л.д.59).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", третье лицо) (г. Екатеринбург, ОГРН 1056604000970) (т.1 л.д.87-90).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11 декабря 2012 года исковые требования ОАО "Челябэнергосбыт" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Нагайбакский птицеводческий комплекс" взыскан основной долг в размере 1 626 665 руб. 05 коп. Требование о взыскании договорной неустойки оставлено арбитражным судом без рассмотрения (т.2 л.д.120-129).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "Нагайбакский птицеводческий комплекс" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что истец своевременно не урегулировал отношения с сетевой организацией, что привело к возникновению у ответчика бездоговорного потребления электроэнергии.

Суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку актам о технологическом (фактическом) присоединении к электрическим сетям спорных объектов от 20.03.2012, из которых следует, что договор между сторонами не мог быть заключен ранее подписания указанных актов.

По мнению подателя апелляционной жалобы, действий, связанных с исполнением условий договора энергоснабжения истец не производил, ведомости потребления электроэнергии за каждый месяц в спорном периоде не представил. При этом фактическое исполнение договора энергоснабжения не могло быть начато истцом ранее окончательного урегулирования преддоговорного спора.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы подателя апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ООО "Нагайбакский птицеводческий комплекс" - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо указало на ошибочность вывода суда первой инстанции о начале действия спорного договора энергоснабжения с 01.01.2012. Ввиду наличия разногласий договор энергоснабжения был подписан сторонами в конце марта 2012 года.

В результате проверки режима потребления электроэнергии на объектах ООО "Нагайбакский птицеводческий комплекс" было выявлено бездоговорное потребление электроэнергии, о чем составлены акты о бездоговорном потреблении электроэнергии.

Объем потребленной ответчиком электроэнергии был определен по мощности энергопринимающих устройств, расположенных на объектах ответчика. Счета-фактуры, выставленные ответчику, были оплачены последним в полном объеме. С учетом изложенного и принимая во внимание, что гарантирующим поставщиком (истцом) своевременно не урегулировал отношения по потребителю с сетевой организацией, договор энергоснабжения не мог начать свое действие с 01.01.2012 (т.3 л.д.38-41).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нагайбакский птицеводческий комплекс" - без удовлетворения (т.3 л.д.54-58).

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что, согласовав срок действия договора энергоснабжения, ответчик признал за собой обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии с даты вступления договора в силу - 01.01.2012. Осуществление ответчиком оплаты бездоговорного потребления электроэнергии третьему лицу не освобождает его от исполнения обязательств перед истцом.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и ООО "Нагайбакский птицеводческий комплекс" (покупатель) подписан договор энергоснабжения от 01.01.2012 N 276 (т.1 л.д. 10-20), по условиям которого продавец принял обязательство осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязался оплатить поставленную электроэнергию и предоставленные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель устанавливает и эксплуатирует систему коммерческого учета электроэнергии, осуществляет своевременную замену и поверку расчетных приборов учета измерительных трансформаторов тока и напряжения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Учет электрической энергии осуществляется расчетными приборами учета, указанными в приложении N 8 договора (пункт 4.3 договора, т.1 л.д.32-33).

При непредоставлении покупателем показаний приборов учета количество энергии, поставленной за текущий отчетный период, определяется исходя из среднесуточного расхода электроэнергии предыдущего отчетного периода текущего года (пункт 4. 4 договора).

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В силу пункта 6.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

Оплата электрической энергии производится покупателем платежными поручениями и состоит из платежей текущего периода и платежа окончательной оплаты, который производится в следующем отчетном периоде (пункт 6.3 договора).

Оплата платежей текущего периода производится по средней цене электроэнергии, сложившейся в месяце, предшествующем предыдущему расчетному периоду в сроки: до 10 числа расчетного периода - стоимость 30% величины электропотребления согласованной договором; до 25 числа расчетного периода - стоимость 40% величины электропотребления, согласованной договором.

Окончательная оплата за величину фактически потребленной электрической энергии с учетом произведенных платежей соответствующего расчетного периода производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры (пункт 6.4.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора при несвоевременной оплате за электроэнергию по какой-либо причине покупатель обязан по письменному требованию продавца оплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с 01.01.2012 и действует по 31.12.2011 (пункт 9.1 договора). Настоящий договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, за исключением условий о количестве потребления электроэнергии, если до окончания срока действия договора не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении (пункт 9.2 договора).

С января по март 2012 года истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 1 626 665 руб. 05 коп., на оплату которой выставил счет-фактуру от 31.03.2012 (т.1 л.д.27).

Указывая на неисполнение ООО "Нагайбакский птицеводческий комплекс" обязательств по оплате потребленной электрической энергии за период с января по март 2012 года, наличие задолженности в размере 1 626 665 руб. 05 коп., ОАО "Челябэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т.1 л.д.5-6).

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями заключенного сторонами договора энергоснабжения 01.01.2012 N 276, принимая во внимание, что факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период, наличие задолженности в сумме 1 626 665 руб. 05 коп. подтверждены материалами дела, доказательств оплаты долга ООО "Нагайбакский птицеводческий комплекс" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представило, исковые требования ОАО "Челябэнергосбыт" в части взыскания основного долга удовлетворил в заявленном размере.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения от 01.01.2012 N 276.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о заключенности указанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела факт поставки истцом ответчику электрической энергии на сумму 1 626 665 руб. 05 коп. подтвержден. Поскольку доказательств оплаты поставленной электроэнергии в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Нагайбакский птицеводческий комплекс" в пользу ОАО "Челябэнергосбыт" 1 626 665 руб. 05 коп. долга за январь-март 2012 года по договору энергоснабжения от 01.01.2012 N 276.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договора стороны установили, что при несвоевременной оплате за электроэнергию по какой-либо причине покупатель обязан по письменному требованию продавца оплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В силу статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования указанного условия договора следует, что неустойка по договору начисляется и взимается только в случае выставления продавцом покупателю соответствующего письменного требования, таким образом, стороны предусмотрели обязательный досудебный порядок урегулирования спора

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец при подаче искового заявления должен указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Принимая во внимание, что истцом в материалы дела не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении искового требования в указанной части без рассмотрения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец своевременно не урегулировал отношения с сетевой организацией, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения

В пункте 9.1 договора энергоснабжения от 01.01.2012 стороны согласовали срок его действия, указав, что договор вступает в силу с 01.01.2012 и действует по 31.12.2012 года.

Указанный договор стороны подписали с протоколом урегулирования разногласий от 01.03.2012 (т.1 л.д.22), при этом разногласий по условиям пункта 9.1 договора между сторонами не возникало.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор энергоснабжения от 01.01.2012 вступил в силу и стал обязательным для сторон с 01.01.2012.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 документы о технологическом присоединении - это документы, составляемые в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности от 21.10.2011 (т.2 л.д.29-32), от 21.11.2011 (т.2 л.д.25-28), от 02.11.2011 (т.2 л.д.21-24).

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что акты о технологическом присоединении свидетельствуют о том, что договор энергоснабжения не мог быть заключен ранее их подписания противоречит представленным в материалы дела доказательствам, вследствие чего отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что действий, связанных с исполнением условий договора энергоснабжения, истец не производил, притом, что фактическое исполнение договора энергоснабжения не могло быть начато истцом ранее окончательного урегулирования преддоговорного спора, являются необоснованными в силу следующего.

Как следует из представленного в материалы дела расчета объема потребленной ответчиком электроэнергии, акта снятия показаний приборов учета электрической энергии (т.2 л.д.103-104), письма ОАО "МРСК Урала" от 12.07.2012 N ЧЭ/12/614 (т.1 л.д.114), объемы потребления ответчиком электроэнергии за период с января по март 2012 года были приняты сетевой организацией без разногласий, что свидетельствует об урегулировании истцом вопроса об оказании услуг по передаче электроэнергии на объекты энергоснабжения ответчика.

Сетевой организацией в адрес истца представлен акт от 30.03.2012 снятия показаний приборов учета электроэнергии, установленных на объектах ответчика, для расчета потребленной ответчиком электроэнергии, что подтверждает действие договора энергоснабжения в спорный период.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2012 по делу N А76-10844/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нагайбакский птицеводческий комплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

В.В. Рачков Л.Л. Логиновских