Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 17АП-1684/13

г. Пермь

12 марта 2013 г.

Дело N А50-4061/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С. П., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Единая служба такси" (ОГРН 1075903004308, ИНН 5903079628): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Леонтьев А. А., паспорт, доверенность N 11 от 10.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Единая служба такси"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 января 2013 года

по делу N А50-4061/2012,

принятое судьей Вавиловой Н. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая служба такси"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Единая служба такси" (далее - заявитель, общество, ООО "ЕСТ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) по делу об административном правонарушении от 23.12.2011 N 822-11-адм, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб..

27.03.2012 определением суда производство по делу N А50-4061/2012 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-25323/2011.

Последующими судебными инстанциями (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012, ФАС Уральского округа от 17.10.2012) решение суда оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 16 января 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что обществом оказываются лишь информационные услуги лицам, осуществляющим перевозку, которые в свою очередь, выступая в своем интересе, вступают в непосредственные отношения с населением по всем вопросам и условиям договора перевозки. Указывает, что обществу не известны статьи затрат себестоимости поездок перевозчиков; законные права и возможность контролировать вопрос ценообразования услуг по перевозке у заявителя отсутствуют. В этой связи, считает незаконным и необоснованным вывод антимонопольного органа о виновности общества в совершении вмененного правонарушения. Отмечает также, что действия, приводящие к повышению цен на услуги такси, не соответствуют интересам общества. Полагает, что имеются все основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности и освобождения общества от административной ответственности.

Заявитель надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Антимонопольный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указывает на доказанность в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, соблюдение процедуры привлечения лица к административной ответственности, отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Представитель управления в судебном заседании апелляционного суда доводы письменного отзыва поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате систематического поступления в антимонопольный орган заявлений граждан о нарушении антимонопольного законодательства со стороны хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги такси, антимонопольным органом проведена проверка деятельности данных субъектов, в ходе которой выявлены признаки нарушения ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а именно: совершение согласованных действий ООО "Единая служба такси", ООО "Мотор-Сервис", ООО "Альфа-Такси", ООО "Вояж Плюс", ООО "Центр Контроль", ООО "УК ПермТаксиСервис", ИП Попова Н. А., ИП Семенцова Л. А., ИП Вичужанина М. И., ИП Усольцева Н. С., ИП Пинегина А. В., ИП Урюпина В. В., ИП Буторина А. В., ИП Кузнецова Ю. В. по единообразному повышению стоимости услуг по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси 31.12.2010, что привело к установлению (поддержанию) цен на рынке таксомоторных перевозок.

Названные действия послужили основанием для вынесения решения по делу N 061-11-А от 23.09.2011 о признании указанных лиц нарушившими п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, управление 08.12.2011 составило в отношении ООО "ЕСТ" протокол об административном правонарушении.

По итогам рассмотрения материалов административного дела 23.12.2011 антимонопольным органом вынесено постановление N 822-11-адм о привлечении ООО "ЕСТ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, а также отсутствия оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

В силу ст. 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о том, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения.

Согласованные действия хозяйствующих субъектов предполагают предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на товарном рынке.

Согласованные действия, не имеющие какого-либо оформления в виде соглашений или достижения каких-либо иных формальных договоренностей, предполагают скоординированные и направленные действия хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка.

Таким образом, согласованные действия являются моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, и замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, нанося ущерб потребителям.

Частью 1 ст. 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Материалами дела подтверждено, управлением в ходе проверки выявлено, одновременное и согласованное увеличение 31.12.2010 стоимости проезда в легковом такси почти вдвое по сравнению с периодами до и после новогодних праздников.

Обоснованность выводов антимонопольного органа о согласованности действий (единообразно и синхронно) на рынке данных услуг по установлению 31.12.2010 завышенной стоимости за проезд по определенному антимонопольным органом маршруту, подтверждена вступившим в законную силу и оставленным без изменения последующими инстанциями решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-25323/2011, предметом которого являлось проверка законности вынесенного управлением решения по делу N 061-11-А от 23.09.2011, а также предписания от 23.09.2011.

Суд первой инстанции, применив положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обоснованно указал, что поскольку оспариваемое постановление вынесено на основании решения антимонопольного органа, законность которого подтверждена вступившими в законную силу судебным актом по делу N А50-25323/2011, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установленные в рамках дела N А50-25323/2011 обстоятельства, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Событие административного правонарушения в действиях общества, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, является установленным.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ст. 1.5 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех необходимых мер для недопущения нарушения норм антимонопольного законодательства, вина заявителя также является доказанной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Иного суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Штраф назначен заявителю с учетом конкретных обстоятельств дела в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Что касается возможности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения в сфере государственного управления (порядок деятельности соответствующих государственных органов). Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере антимонопольного законодательства, свидетельствуют установленный КоАП РФ значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ст. 14.32 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для признания совершенного данным юридическим лицом административного правонарушения малозначительным.

Иного суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Соответствующие доводы жалобы, на основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, ООО "ЕСТ" следует вернуть госпошлину в сумме 2 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению N 2556 от 29.01.2013.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2013 года по делу N А50-4061/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕДИНАЯ СЛУЖБА ТАКСИ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЕДИНАЯ СЛУЖБА ТАКСИ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 2556 от 29.01.2013.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина