Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 17АП-1241/13

г. Пермь

13 марта 2013 г.

Дело N А60-39378/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, ООО "Новые технологии": Трофимов С.Н. (директор, протокол от 01.04.2008 N 1, паспорт), Логинов Д.А. (доверенность от 27.02.2012 N 23, паспорт),

от ответчика, администрации Асбестовского городского округа: не явились,

от третьего лица, ЗАО "Водоканал": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, администрации Асбестовского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2012 года

по делу N А60-39378/2012,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску ООО "Новые Технологии" (ОГРН 1086671005134, ИНН 6671256675)

к администрации Асбестовского городского округа (ОГРН 1026600629230, ИНН 6603004126),

третье лицо: ЗАО "Водоканал" (ОГРН 1056600103691, ИНН 6603017615),

о взыскании задолженности за работы, выполненные в рамках муниципального контракта, неустойки,

установил:

ООО "Новые Технологии" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации Асбестовского городского округа (ответчик) о взыскании 15 500 400 руб. задолженности за работы, выполненные в рамках муниципального контракта от 23.09.2011 N 5, а также 750 219 руб. 36 коп. неустойки за период с 02.04.2012 по 24.09.2012.

До принятия решения истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части неустойки. В соответствии с заявлением от 04.12.2012 истец просит взыскать 954 824 руб. 64 коп. неустойки, рассчитанной за период с 25.04.2012 по 04.12.2012. Увеличение размера исковых требований в указанной части принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ.

Определением суда от 21.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Водоканал".

Решением суда первой инстанции от 18.12.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального и неправильное применение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что материалы дела не содержат актов, подписанных истцом в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, то есть с отметкой об отказе от подписания со стороны заказчика. По мнению ответчика, судом первой инстанции не были рассмотрены истинные причины отказа заказчика от подписания актов: непредоставление истцом документации и информации, относящихся к предмету муниципального контракта. Кроме того, администрация Асбестовского городского округа отмечает, что третье лицо, ЗАО "Водоканал", не является стороной по договору и не могло принимать от исполнителя, ООО "Новые Технологии", материалы и оборудование с паспортами и сертификатами на них, поставляемые в рамках работ по контракту, по соответствующим товарным накладным, однако суд первой инстанции данное обстоятельство не учел, а наоборот, принял данный довод в качестве подтверждения выполнения истцом работ по муниципальному контракту.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом, выполнены в полном объеме, однако ответчик уклоняется от их принятия и оплаты, что противоречит условиям контракта и действующему законодательству РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном третьим лицом, ЗАО "Водоканал" просит оставить в силе принятое решение, полагая, что работы по муниципальному контракту выполнены в полном объеме и подлежат оплате муниципальным заказчиком.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.03.2013 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные документы оформлены после вынесения судом решения по существу спора, в связи с чем, не были и не могли быть исследованы судом первой инстанции. Отсутствие данных доказательств не препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.03.2013, вынесенным на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, отказано в принятии копий документов, приложенных к апелляционной жалобе: платежных поручений от 30.11.2012, поскольку ответчиком не обоснована невозможность предоставления указанных документов в суд первой инстанции, а также копий письменных пояснений от 13.11.2012, от 04.12.2012, писем Уральского регионального центра экономики и ценообразования в строительстве от 01.08.2011 N Ц-1189, от 05.08.2011 N Ц-1230, от 06.08.2012 N Ц-2851, поскольку указанные документы имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между администрацией Асбестовского городского округа (заказчик) и ООО "Новые Технологии" (исполнитель) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 09.09.2011 N 4) заключен муниципальный контракт от 23.09.2011 N 5, по условиям которого исполнитель в соответствии с требованиями и условиями муниципального контракта обязуется выполнить и своевременно передать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по монтажу установок очистки воды с применением диоксиды хлора. Выполнение работ по контракту финансируется за счет средств бюджета Асбестовского городского округа (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта выполнение работ по нему осуществляется в соответствии с проектно - сметной документацией, календарным планом (соответственно приложения N 1, N 2 к контракту).

Срок выполнения работ по муниципальному контракту устанавливается со дня заключения муниципального контракта по 31.03.2012 (пункт 4.1 контракта).

Содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются согласованным сторонами календарным планом (пункт 4.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта цена работ составляет 28 500 000 руб. Цена контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения за исключением случая, предусмотренного пунктом 5.2, и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением муниципального контракта.

Цена муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных муниципальным контрактом объема работ, и иных условий исполнения муниципального контракта (пункт 5.2 контракта).

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что расчеты за выполненные по муниципальному контракту работы производятся между заказчиком и исполнителем в размере их фактической стоимости, но не более суммы, предусмотренной муниципальным контрактом, на основании отчетных документов и актов сдачи-приемки работ по форме КС-2, КС-3.

Оплата выполненных (этапов) работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств в размере цены муниципального контракта (за вычетом авансового платежа) за счет средств местного бюджета на основании акта сдачи-приемки (этапа) работ в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта заказчиком (пункт 5.5 контракта).

В пункте 7.1 договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательств.

Согласно календарному плану (приложение N 2 к контракту) выполнение работ разделено на два этапа:

первый этап: объем выполняемых работ - 45,3 % от общего объема работ по контракту, стоимость этапа составляет 12 910 500 руб.,

второй этап: объем выполняемых работ - 54,7 % от общего объема работ по контракту, стоимость этапа составляет 15 589 500 руб.

Муниципальные объекты водопроводного и канализационного хозяйства Асбестовского городского округа, на которых произведены работы в рамках муниципального контракта от 23.09.2011 N 5, находятся в пользовании у ЗАО "Водоканал" на основании договор аренды от 01.12.2006 N 2.

Проект и сметная документация на техническое перевооружение действующих сооружений водоподготовки, использовавшиеся при работе по контракту, предоставлены ЗАО "Водоканал".

Уральским региональным центром экономики и ценообразования проведена экспертиза сметной документации. По итогам проверки составлены заключения от 01.08.2011 N Ц-1189, от 10.08.2011 N Ц-1268, подтверждающие сметную стоимость. Достоверность и эффективность сметной стоимости инвестиционного проекта подтверждены также заключениями филиала Федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов по Свердловской области от 04.08.2011 N 217, N 218, от 11.08.2011 года N 224, N 25. Заключения о соответствии проектной документации требованиям промышленной безопасности N 04-30/6064, N 04-30/6021 выданы Уральским управлением Ростехнадзора 20.07.2011.

Работы по первому этапу исполнителем выполнены, заказчиком приняты и оплачены в сумме 12 999 600 руб. по платежным поручениям от 10.10.2011 N 597, от 16.12.2011 N 785, от 28.12.2011 N 866, N 867, N 868, N 869, N 870, N 871, N 872, N 873, N 874, что сторонами не оспаривается.

Исполнителем в одностороннем порядке подписаны акты о приемке выполненных работ по второму этапу на сумму 15 500 400 руб. Указанные акты направлены заказчику для подписания с сопроводительными письмами от 27.02.2012 N 23, от 30.03.2012 N 29, от 02.04.2012 N 30. Ответчиком факт получения данных документов не оспорен.

В письмах ООО "Новые технологии" от 22.05.2012 N 34, от 14.06.2012 N 34, от 04.07.2012 N 42, от 25.07.2012 N 47 указано на необходимость подписания направленных актов и оплаты выполненных работ.

Из письма администрации Асбестовского городского округа от 31.08.2012 N 44-04-2156/2 следует, что отказывая в подписании актов о приемке выполненных работ (по второму этапу), заказчик ссылается на следующие обстоятельства: не представлена исполнительная документация (журнал авторского надзора, паспорта, сертификаты на материалы и оборудование), в акте о приемке выполненных работ N 1/1 -1 от 02.04.2012 включены фактически невыполненные работы по демонтажу и монтажу существующего хлораторного хозяйства на головных сооружениях водоподготовки, акты выполненных работ N 2/02-01-01, N 2/02-01-02, N 2/02-01-03, N 3/02-01-04, N 1/07-01-02, N 1/0901-01, N 02/07-01-01 составлены за период с 01.03.2012 по 30.03.2012, то есть до окончания перечисленных в них работ. Кроме того, ответчик указывает, что пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что оплата работ производится в размере их фактической стоимости, при этом стоимость использованных подрядчиком материалов не подтверждена первичными бухгалтерскими документами, а оборудование поставляется по завышенной (более чем в два раза) цене.

Неисполнение ответчиком в установленные сроки обязательства по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 23.09.2011 N 5, послужило основанием для обращения ООО "Новые технологии" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Между тем ответчиком не представлены доказательства наличия предусмотренных пунктом 6 статьи 753 ГК РФ оснований для отказа от подписания актов о приемке выполненных работ по второму этапу (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт оплаты работ в полном объеме администрацией Асбестовского городского округа не подтвержден.

При этом из пояснений третьего лица следует, что результат выполненных истцом работ им, как арендатором, используется, что свидетельствует о наличии потребительской ценности данного результата работ для заказчика, из заключений Уральского регионального центра экономики и ценообразования - обоснованность сметной стоимости работ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком в период с 25.04.2012 по 04.12.2012 допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате работ в размере 15 500 400 руб., на эту сумму правомерно начислена неустойка в порядке, предусмотренном пунктом 7.1 муниципального контракта. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве доказательств выполнения исполнителем работ оформленные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ и удовлетворены исковые требования о взыскании 15 500 400 руб. долга и 954 824 руб. 64 коп. неустойки по муниципальному контракту от 23.09.2011 N 5.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на имеющихся в материалах дела односторонних актах о приемке выполненных работ отсутствует отметка об отказе ответчика от их подписания, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие в актах соответствующей отметки не является основанием для признания таких актов недействительными и не опровергает выводы суда первой инстанции относительно выполнения истцом работ по второму этапу в рамках спорного контракта.

Непредоставление истцом ответчику запрошенных в порядке, предусмотренном пунктом 2.19 контракта, документации и информации, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, в связи с чем данный довод, изложенный в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимается. Кроме того, ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о возложении на ООО "Новые технологии" обязанности по предоставлению необходимых документации и информации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правовое значение при рассмотрении настоящего дела, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.12.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поэтому государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2012 года по делу N А60-39378/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.О. Никольская