Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 18АП-1098/13

г. Челябинск

06 марта 2013 г.

Дело N А34-1230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наумовой Светланы Анатольевны на Арбитражного суда Курганской области от 13 декабря 2012 г. по делу N А34-1230/2012 (судья Останин Я.А.),

в заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Наумовой Светланы Анатольевны - Наумова С.А. лично (паспорт), Несмиянов А.В. (доверенность б/н от 16.11.2011),

индивидуальный предприниматель Наумова Светлана Анатольевна (далее - истец, ИП Наумова С.А.) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙПРОЕКТ" (далее - ответчик, ООО "РОССТРОЙПРОЕКТ") о взыскании задолженности по договору подряда на строительные работы N 2-11 от 28.09.2011 в размере 208815 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.08.2012 принято увеличение размера исковых требований до 452049 руб. в качестве возврата излишне уплаченных денежных средств по договору N 2-11 от 28.09.2011, также истец просит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 57100 руб.

Определением суда от 18.09.2012 принято встречное исковое заявление ООО "РОССТРОЙПРОЕКТ" к ИП Наумовой С.А. о взыскании стоимости фактически выполненных работ по второму этапу работ по договору строительного подряда N 2-11 от 28.09.2011 в размере 341491 руб.

Определением суда от 26.09.2012 по делу N А34-1230/2012 назначена экспертиза со сроком ее проведения до 08.11.2012, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз", производство по делу приостановлено.

В адрес суда 06.11.2012 поступило экспертное заключение N 2526 от 06.11.2012.

Определением суда от 29.11.2012 производство по делу возобновлено.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2013 (резолютивная часть объявлена 06.12.2013) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. В результате зачёта взыскано с ООО "РОССТРОЙПРОЕКТ" в пользу ИП Наумовой С.А. денежные средства в размере 110558 руб.; судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2211 руб. 16 коп.; судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 38100 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Наумова С.А. (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ИП Наумова С.А. вправе рассчитывать на возврат всей суммы ранее выплаченного ООО "РОССТРОЙПРОЕКТ" аванса в сумме 700 000 руб. В связи с нарушением подрядчиком сроков производства работ и необоснованным завышением их стоимости 16.11.2011 ИП Наумова С.А. направила ответчику заявление о расторжении договора N 2-11 подряда от 28.09.2011. Подрядчиком были фактически выполнены работы на сумму 247 951 руб. Сумма излишне выплаченных денежных средств подрядчику по договору N 2-11 от 28.09.2011 составляет 452 049 руб.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что строительные работы, указанные в Акте N 1 от 03.11.2011 подрядчиком не выполнялись.

ООО "РОССТРОЙПРОЕКТ" отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлялся.

В судебном заседании представитель ИП Наумовой С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "РОССТРОЙПРОЕКТ" явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ООО "РОССТРОЙПРОЕКТ".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 28.09.2011 между ООО "РОССТРОЙПРОЕКТ" (подрядчик) и ИП Наумовой С.А. заключен договор N 2-11 подряда на строительные работы, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии со списком и сроками выполнения (приложение N 1) и техническими условиями (приложение N2) провести работы, необходимые для строительства объекта "Универсальный магазин по адресу: г. Курган, пос. Левашово, поз. "А", а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленною договором цену (раздел 1 договора).

Стоимость работ и материалов для строительства составляет 2 250 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата производится частями, в соответствии с этапами производства работ, указанных в приложении N 1 к данному договору. Заказчик оплачивает по счету от подрядчика стоимость стройматериалов и инженерного оборудования, необходимых для производства очередного этапа работ и аванс в размере 50% от сметной стоимости производства работ (включая накладные расходы); заказчик производит окончательную оплату выполненных работ каждого этапа после подписания акта выполненных работ (пункты 2.2-2.4 договора).

Согласно пунктам 2.5-2.9 договора заказчик принимает выполненные подрядчиком работы в следующем порядке: для оплаты выполненных работ подрядчик после выполнения каждого этапа работ предъявляет заказчику промежуточный акт выполненных работ с указанием объема и стоимости выполнены работ. Заказчик подписывает промежуточный акт выполненных работ в течение 3-х рабочих дней с даты его получения. В случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах и содержании отраженных в промежуточном акте выполненных работ с фактически выполненными работами, заказчик уведомляет об этом подрядчика, который обязан внести соответствующие изменения в промежуточный акт выполненных работ в течение 3 дней с момента получения письменного уведомления заказчика. Заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в течение 3-х рабочих дней с момента подписания сторонами промежуточного акта выполненных работ. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 3 рабочих дней после подписания акта приема-передачи, указанного в пене 7.1 договора.

Сроки выполнения работ - 3,5 месяца после получения аванса за 1 этап работ согласно пункту 2 договора и приложения N 1 к договору (пункт 3.1 договора).

Пунктом 6.5 стороны согласовали, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения настоящего договора. В этом случае заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Кроме того, пунктами 9.1 и 9.2 договора предусмотрены случаи, при наступлении которых заказчик вправе расторгнуть в одностороннем порядке договор, а подрядчик должен возвратить полученный аванс.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали список и сроки выполнения работ: 1 ЭТАП: подготовительные работы - 10% от суммы основного договора, 0,5 мес.; 2 ЭТАП: работы нулевого цикла (земляные работы, устройство фундаментов, обратная засыпка) - 0,5 мес.; 3 ЭТАП: каменные работы (возведение несущих стен, перегородок 1 этажа, монтаж перекрытий, устройство стяжки пола 1 этажа) - 1,5 мес.; 4 ЭТАП: кровельные работы (монтаж стропильных конструкций, устройство кровли из металлочерепицы) - 1 мес. (Итого - 3,5 месяца).

ИП Наумова С.А. 28.10.2011 обратилась с заявлением о выдаче акта скрытых работ и акта выполненных работ с указанием стоимости работ (л.д. 25, том 1), 01.11.2011 ИП Наумова С.А. вновь обратилась с заявлением о выдаче промежуточного акта выполненных работ с указанием объема и стоимости выполненных работ (л.д.24, том 1).

Впоследствии 11.11.2011 истец направила в адрес ответчика претензию (л.д. 23, том 1).

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки производства работ, считая, что стоимость работ завышена, 15.11.2011 Наумова С.А. направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора (л.д. 88, том 1).

В материалы дела также представлены: акт о приемке выполненных работ N 01 от 03.11.2011, локальный сметный расчет N 1. В подтверждение факта оплаты ИП Наумовой С.А. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 700000 руб., в том числе: N 0002 от 06.10.2011 на сумму 300000 руб.; N 30 от 04.10.2011 на сумму 100000 руб.; N 02 от 08.09.2011 на сумму 200000 руб.; N 01 от 19.08.2011 на сумму 100000 руб.

Обращаясь с исковыми требованиями, ИП Наумова С.А. просит взыскать с ответчика 452049 руб. в качестве возврата излишне уплаченных денежных средств по договору N 2-11 от 28.09.2011; также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 57100 руб.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ООО "РОССТРОЙПРОЕКТ" просит взыскать стоимость фактически выполненных работ по второму этапу работ по договору строительного подряда N 2-11 от 28.09.2011 в размере 341 491 руб.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что направление 15.11.2011 Наумовой С.А. в адрес ответчика заявление о расторжении договора (л.д. 88, том 1) соответствует условиям договора. Истец, осуществляя процессуальные права по собственному усмотрению, заявил требования о взыскании 452049 руб. (с учётом уточнения требований). Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объёме, в сумме 452049 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорные работы производились в период действия договора подряда, по добровольно оговорённой сторонами цене, исходя из принципа стабильности гражданского оборота, суд полагает возможным применить правило статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости оплаты заказчиком подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Так, стоимость подготовительного этапа по условиям договора составляет 10 % от суммы договора (приложение N 1 к договору), в отношении прочих этапов стоимость отдельно по каждому этапу не определена. Исходя из цены договора 2250000 руб. (пункт. 2.1 договора) стоимость подготовительного этапа составила 225000 руб. Оставшаяся сумма контракта составила 2025000 руб., соответственно стоимость фактически выполненных работ (при применении значения 17,65%) составила 357412 руб. 25 коп. Истцом по встречному иску заявлена сумма в размере 341491 руб., что составляет сумму меньшую, чем 357412 руб. 25 коп. Указанная сумма также не превышает суммы, определяемой при применения значения 17% (344250 руб.). Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд удовлетворяет требование в заявленном размере. В результате зачета исковых требований с ответчика по первоначальном иску в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию 110558 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.5 стороны согласовали, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения настоящего договора. В этом случае заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В пункте 9.2 договора стороны предусмотрели возможность расторжения договора заказчиком в одностороннем внесудебном порядке, в том числе в случае задержки подрядчиком начала работ (этапа работ) более чем на десять дней.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пункт 9.3 договора предусматривает, что при расторжении договора в соответствии с пунктом 9.2 договора подрядчик в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного уведомления заказчика о расторжении договора возвращает ранее полученный аванс.

Исходя из условий договора (пункт 2.3, 3.1) срок работ должен исчисляться с момента получения аванса за 1 этап работ (подготовительные работы), стоимость которого составляет 225000 руб.

Поскольку ответчик уже на дату подписания договора располагал суммой в 300000 руб., выплаченной предпринимателем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что необходимо исчислять срок выполнения работ с даты договора - 28.09.2011.

Таким образом, первый и второй этапы работ должны быть завершены не позднее 28.10.2011, к третьему этапу работ ответчик должен был приступить с 29.10.2011.

В связи с тем, что сведений о начале третьего этапа работ не имеется, направление 15.11.2011 Наумовой С.А. в адрес ответчика заявления о расторжении договора (л.д. 88, том 1) обоснованно признано судом соответствующим условиям договора.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать уплаты денежных средств, внесенных им в качестве аванса по договору.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Курганстройэкспертиза".

Согласно экспертному заключению N 2526 от 06.11.2012 стоимость выполненных работ (с учетом стоимости материалов) в соответствии с договором подряда N 2-11 от 28.09.2011 (в т.ч. по этапам 1 и 2) составляет 5 807 и 242 144 руб. соответственно по этапам. Общая сумма выполненных работ 247951 руб.

Истец, осуществляя процессуальные права по собственному усмотрению, заявил требования о взыскании 452049 руб. (с учётом уточнения требований).

Поскольку суд первой инстанции не вправе выходить за пределы заявленных требований, требования истца по первоначальному иску обоснованно удовлетворены в сумме 452049 руб.

Встречные исковые требования также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Положения статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей возможность требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора, не могут ограничивать подрядчика в праве требовать оплаты фактически произведенных работ.

В материалах дела имеется Акт о приемке выполненных работ N 01 от 03.11.2011, подписанный ответчиком в одностороннем порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что строительные работы, указанные в Акте N 1 от 03.11.2011 подрядчиком не выполнялись, несостоятелен.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Доказательств, подтверждающих, что указанные в акте работы истцом не выполнялись, в материалы дела не представлено (статья 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Акт о приемке выполненных работ N 01 от 03.11.2011, подписанный ответчиком в одностороннем порядке обоснованно принят судом первой инстанции в качестве доказательства возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ по 2 этапу.

Поскольку спорные работы производились в период действия договора подряда, по добровольно оговорённой сторонами цене, исходя из принципа стабильности гражданского оборота, суд первой инстанции применил правило статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости оплаты заказчиком подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Определением суда от 26.09.2012 по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз", перед экспертом поставлен следующий вопрос: опередить в процентном соотношении объём фактически выполненных строительных работ ООО "РОССТРОЙПРОЕКТ" по договору подряда на строительные работы N 2-11 от 28.09.2011, объект строительства "Универсальный магазин", расположенный по адресу г. Курган, п. Левашово, поз. "А" по отношению к общему объёму работ по договору в соответствии со строительными нормами и правилами.

Согласно экспертному заключению N 2526 от 26.10.2012 в процентном соотношении объем фактически выполненных строительных работ ООО "РОССТРОЙПРОЕКТ" по договору подряда на строительные работы N 2-11 от 28.09.2011 объект строительства "Универсальный магазин", расположенный по адресу: г. Курган, п. Левашово, поз. "А" по отношению к общему объем работ по договору в соответствии со строительными нормами и правилами составляет: по версии подрядчика 18,3%, по версии заказчика - 17%.

Как пояснил опрошенный в судебном заседании эксперт Луканин Е.В., при определении пропорций 1 этап им не учитывался, поскольку возможности просчитать объём подготовительных работ, их процентное соотношение к общему объёму работ, стоимостное выражение не является возможным. Для определения пропорции была подсчитана стоимость всего объёма работ, начиная со второго этапа по договору, а также стоимость всего объёма работ (за исключением первого этапа). На основании этой стоимости была определена пропорция по версии подрядчика и по версии заказчика (разногласия - в объёме вывезенного грунта и в объёме использованного для засыпки пазух фундамента привезённым песком).

Учитывая разногласия сторон по поводу объёмов грунта и песка, в отсутствие иных доказательств (помимо экспертного заключения), подтверждающих или опровергающих доводы сторон, суд первой инстанции применил среднее арифметическое значение процентного соотношения объема фактически выполненных строительных работ к общему объему работ по договору - 17,65%.

Так, стоимость подготовительного этапа по условиям договора составляет 10 % от суммы договора (приложение N 1 к договору), в отношении прочих этапов стоимость отдельно по каждому этапу не определена. Исходя из цены договора 2250000 руб. (пункт. 2.1 договора) стоимость подготовительного этапа составила 225000 руб.

Оставшаяся сумма контракта составила 2025000 руб., соответственно стоимость фактически выполненных работ (при применении значения 17,65%) составила 357412 руб. 25 коп.

Истцом по встречному иску заявлена сумма в размере 341491 руб.

Указанная сумма также не превышает суммы, определяемой при применения значения 17% (344250 руб.).

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, встречные исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13 декабря 2012 г. по делу N А34-1230/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наумовой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Г.А.Деева Т.В.Мальцева