Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 17АП-1047/11

г. Пермь

14 марта 2011 г.

Дело N А71-11302/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца индивидуальный предприниматель Лагунова Н. А. (ОГРН 304184136500314, ИНН 183100009895): не явилась, извещена надлежащим образом;

от ответчика ЗАО "Ижтрансавто" (ОГРН 1081832004990, ИНН 1832067143): Пешкова К.С. - представитель по доверенности от 26.11.2010 г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Лагуновой Н. А. (истца по делу)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2010 года

по делу N А71-11302/2010,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Лагуновой Н. А.

к ЗАО "Ижтрансавто"

о взыскании 40 000 руб. неосновательного обогащения

установил:

Индивидуальный предприниматель Лагунова Н. А. обратилась в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ООО "Деловой Дом на Архиерейской" неосновательного обогащения в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Лагунова Н. А. (истец по делу), не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что договор аренды от 25.03.2010 г. следует рассматривать как незаключенный, поскольку сторонами не согласован его предмет; из акта приема-передачи невозможно определить какие конкретно помещения возвращены; фактическое использование помещения не влияет на вывод о согласованности предмета договора аренды, следовательно, полученные ответчиком средства в размере 40 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

ЗАО "Ижтрансавто" (ответчик по делу) представил письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворении. Считает, что сторонами при заключении договора были согласованы все существенные условия договора; у истца не возникало сомнений относительного того, какое помещение ему было передано.

Индивидуальный предприниматель Лагунова Н. А. извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2010 года между ЗАО "Ижтрансавто" (арендодатель) и ИП Лагуновой Н.А. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения, согласно которому (п. 1.1. договора) арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул. Маяковского, 35, условный номер объекта 18:26:00:00:28964/А, общей площадью 225,1 кв.м. (приложение N 1).

Арендуемые помещения принадлежат арендодателю на праве собственности (свидетельства государственной регистрации права N 18 АА 677132 от 12.09.2008 г.).

Арендатору для использования под склад оптово - розничной торговли промышленными товарами. План-схема арендуемого помещения (приложение N 1) являются неотъемлемой частью настоящего договора.

По согласованию сторон план-схема арендуемого помещения может уточняться (п. 1.2. договора).

В обеспечение исполнения своих обязательств по договору аренды истец произвел оплату гарантийного платежа в размере 40000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N З0000014 от 25.03.10. (л.д. 13).

Полагая, что в договоре аренды от 26.03.2010 г. не согласовано условие об объекте аренды, акт приема-передачи нежилого помещения от 20.04.2010 г. от имени ответчика подписан неуполномоченным лицом, и, следовательно, правовых оснований у ответчика для получения и удержания денежных средств в размере 40000 руб. не имеется, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 40000 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что полученные ответчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением и получены в порядке п. 3.8. договора на законных основаниях в счет обеспечения обязательств.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда указывает, что договор аренды от 25.03.2010 г. следует рассматривать как незаключенный, поскольку сторонами не согласован его предмет; из акта приема-передачи невозможно определить какие конкретно помещения возвращены; фактическое использование помещения не влияет на вывод о согласованности предмета договора аренды, следовательно, полученные ответчиком средства в размере 40 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Данные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным, а соответствующий договор не считается заключенным.

Следовательно, объектом аренды может быть только индивидуально- определенное имущество.

Как следует из п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул. Маяковского, 35, условный номер объекта 18:26:00:00:28964/А общей площадью 225,1 кв.м.

В приложении N 1 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора аренды (п. 1.2. договора) обозначено месторасположение арендуемой части помещения на 1-ом этаже.

Поскольку условия договора от 25.03.2010 г. позволяют с точностью установить его предмет, указанный договор является заключенным.

Согласно акту приема-передачи помещения от 20.04.2010 г. (л.д.12), во исполнение договора аренды от 1 апреля 2010 года арендодатель - ЗАО "Ижтрансавто" передал, а арендатор - ИП Лагунова Н.А. приняла в арендное пользование помещение, расположенное в здании, находящемся по адресу: г.Ижевск, ул. Маяковского, 35, литер А, общей площадью 225,1 кв.м. на период проведения ремонтных работ в целях подготовки помещений к эксплуатации в соответствии с требованиями санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 и правилами пожарной безопасности (п. 3.2. договора).

Исходя из изложенного и анализируя акт приема-передачи от 20.04.10. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что объект, поименованный в договоре аренды, передан ИП Лагуновой Н.А. и последней принят. Из указанного акта не следует, что по нему переданы какие-либо иные помещения, чем те, которые согласованы в договоре.

Судом первой инстанции верно установлено, что при принятии объекта аренды и последующем использовании арендатором помещений (до момента обращения с иском в суд), у сторон не возникало разногласий относительно их идентичности указанному в договоре объекту аренды. Договор в части передачи объекта аренды исполнен, что подтверждается материалами дела, в том числе актом передачи в аренду от 20.04.10., письмом ИП Лагуновой Н.А. отправленным в адрес арендодателя 29.09.10.

Ссылка предпринимателя на то, что из акта приема-передачи невозможно определить какие конкретно помещения возвращены, отклоняется апелляционной инстанцией.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2010 года арендатором помещение возвращено по акту приема-передачи. При этом, из указанного акта усматривается, что возвращается именно часть помещения переданная арендатору по акту приема-передачи от 20.04.10., расположенное по адресу: г.Ижевск, ул. Маяковского, 35 условный номер объекта 18:26:00:00:28964/А.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора аренды нежилого помещения от 25.03.10. незаключенным.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений указанной статьи, стороны могут предусмотреть наличие обеспечения обязательства, подлежащего исполнению стороной по договору.

В соответствии с п. 3.8 договора в обеспечение исполнения обязательств по договору арендатор произвел оплату гарантийного платежа в размере 40 000 руб. Данный платеж в дальнейшем подлежит зачету в счет арендной платы. В случае отказа от дальнейших договорных отношений сумма гарантийного платежа арендатору не возвращается.

Анализируя условия договора аренды от 25.03.10., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороны согласовали в договоре способ обеспечения исполнения обязательства, гарантирующий защиту интересов управомоченного лица (арендодателя).

В период с 20 апреля по 15 ноября 2010 года истец (арендатор) пользовался спорным нежилым помещением, переданным по договору аренды от 25.03.10., факт пользования истцом помещением по адресу: г. Ижевск, ул. Маяковского, 35, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом приемки-передачи от 20.04.10. и актом приема-передачи помещения от 15.11.10. и последним не отрицается.

Денежные средства - гарантированный платеж в размере 40 000 руб., были переданы ответчику по квитанции к приходному кассовому ордеру N З0000014 от 25.03.10., с прямым указанием в основание платежа "гарантийный платеж по договору аренды".

В последующем сумма в размере 40000 руб. включена как арендная плата за пользование нежилым помещением, общей площадью 225,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Ижевск, ул. Маяковского, 35, условный номер объекта 18:26:00:00:28964/А за период с 20.07.2010 г. по 14.11.2010 г., что отражено в счетах и переписке сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, сделал верный вывод о том, что полученные ответчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением и получены в порядке п. 3.8. договора на законных основаниях в счет обеспечения обязательств.

В результате изложенного решение суда от 21 декабря 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лагуновой Н. А. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2010 года по делу N А71-11302/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лагуновой Н. А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Г. Н. Гулякова С. Н. Полевщикова