Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 17АП-1190/13

г. Пермь

13 марта 2013 г.

Дело N А60-36640/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" - Бердников М. В., паспорт, доверенность N 22 МЭФ13 от 01.01.2013 года;

от ответчика, Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Васина Е. А., паспорт, доверенность N 47/2013 от 01.01.2013 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2012 года

по делу N А60-36640/2012,

принятое судьёй Е. А. Павловой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" (ОГРН 1024201465903, ИНН 4217039402)

к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о понуждении к заключению дополнительного соглашения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" (далее - ООО "Металлэнергофинанс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о понуждении Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) к заключению дополнительного соглашения от 12.06.2012 года к договору N 18-01/52ПЭ от 05.05.2008 года на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности для потребителя, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых превышает 750 кВА следующего содержания:

"1. Пункт 3.5 Договора изложить словами следующего содержания:

Исполнитель оформляет "Акт оказанных услуг" на величину установленной договором оплачиваемой мощности и согласованный объем передачи электроэнергии за отчетный месяц и в случае предоставления Заказчиком всех отчетных документов, направляет его Заказчику не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с действующим законодательством РФ, вне зависимости от величины, заявленной мощности, которая определена сторонами в Приложении N 2 являющимся неотъемлемой частью договора, величина оплачиваемой электрической энергии и мощности определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Исполнитель не вправе требовать применения иного способа определения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии.

2. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания представителями сторон, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 12.06.2012 года.

3. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Соглашением, стороны руководствуются условиями договора.

4. Данное дополнительное соглашение является дополнением к Договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 10-01/52ПЭ от 05.05.2008 года и его неотъемлемой частью." (л.д.7-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2012 года (резолютивная часть от 05.12.2012 года, судья Е. А. Павлова) в удовлетворении иска отказано (л.д.235-242).

Истец обжаловал решение суда. Считает, что исковые требования подлежали удовлетворению. Указывает на то, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик не согласен с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Металлэнергофинанс" (Заказчик) и ОАО "Свердловэнерго" (правопредшественник ОАО "МРСК Урала", Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности для потребителя, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых превышает 750 кВА, N 18-01/52ПЭ от 05.05.2008 года (л.д. 18-50).

В связи с внесением изменений Постановлением Правительства РФ N 442 в Постановление Правительства РФ от 27.12.2044 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" письмом от 20.04.2012 N 03-07/311 (л.д.62) ООО "Металлэнергофинанс" направило ОАО предложение о заключении дополнительного соглашения от 12.06.2012 года к договору N 18-01/52ПЭ от 25.04.2008 года на следующих условиях:

"1. Пункт 3.5 Договора изложить словами следующего содержания:

Исполнитель оформляет "Акт оказанных услуг" на величину установленной договором оплачиваемой мощности и согласованный объем передачи электроэнергии за отчетный месяц и в случае предоставления Заказчиком всех отчетных документов, направляет его Заказчику не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с действующим законодательством РФ, вне зависимости от величины заявленной мощности, которая определена сторонами в Приложении N 2, являющимся неотъемлемой частью договора, величина оплачиваемой электрической энергии и мощности определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки. Исполнитель не вправе требовать применения иного способа определения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии.

2. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания представителями сторон, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 12.06.2012 года.

3. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Соглашением, стороны руководствуются условиями договора.

4. Данное дополнительное соглашение является дополнением к Договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 10-01/52ПЭ от 05.05.2008 года и его неотъемлемой частью.", в связи с существенными изменениями обстоятельств (изменение законодательства).

Письмом от 15.08.2012 года N СЭ/01/12/4684 ОАО "МРСК Урала" отказано в подписании дополнительного соглашения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд оставил их без удовлетворения.

Пересмотрев материалы дела в порядке статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Не принимается довод истца о том, что им доказана существенность изменения обстоятельств и наличие всех условий, дающих основание для удовлетворения заявленных требований.

Довод истца о том, что существенным изменением обстоятельств является внесение изменений в Постановление Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказание этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861) в части порядка определения размера обязательств энергосбытовой организации, является необоснованным.

Законом не предусмотрено такого основания для внесения изменений в договор как приведение его условий в соответствие с действующим законодательством. Таким образом, внесение изменений в нормативный правовой акт не является существенным изменением обстоятельств, наличие которых может служить основанием для внесения изменений в заключенный договор.

Кроме того, истцом не доказано, что расторжение договора повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. При этом из буквального толкования пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при применении условия о том, что "расторжение договора повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях", истец должен доказать, что ущерб от расторжения договора будет причинен обеим сторонам договора.

Из изложенного следует, что истцом не доказан факт существенного изменения обстоятельств, в связи с чем возможно изменение договора по решению суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы пункта 2 статьи 450, пунктов 1, 2, 4 статьи 451, статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделаны соответствующие обстоятельствам дела выводы.

Доводы истца исследованы судом первой инстанции, и им дана соответствующая оценка. Оснований для переоценки выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований не имеется.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2012 г. по делу N А60-36640/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова