Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 18АП-1303/13

г. Челябинск

12 марта 2013 г.

Дело N А07-15344/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования культуры и искусства Республики Башкортостан Уфимское училище искусств (колледж) и Министерства культуры Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2012 по делу N А07-15344/2012 (судья Айбасов Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимремонт" (далее - ООО "Нефтехимремонт", общество "Нефтехимремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования культуры и искусства Республики Башкортостан Уфимское училище искусств (колледж) (далее - ГБОУ СПОКИ РБ УУИ (К), первый ответчик, податель жалобы) и Республике Башкортостан в лице Министерства культуры Республики Башкортостан (далее - Министерство культуры РБ, второй ответчик, податель жалобы) о взыскании 463 261 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2010 по 29.05.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Башкортостан (далее - Министерство финансов, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2012 исковые требования общества "Нефтехимремонт" удовлетворены частично, в его пользу с ГБОУ СПОКИ РБ УУИ (К), а при недостаточности денежных средств у последнего в порядке субсидиарной ответственности - с Республики Башкортостан в лице Министерства культуры РБ, взыскано 457 011 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 099 руб. 76 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение от 21.12.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податели жалоб считают, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ГБОУ СПОКИ РБ УУИ (К) были предприняты все меры для надлежащего исполнения судебного акта с учетом требований Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исполнение судебного акта по делу N А07-6055/2011 только 30.05.2012 вызвано исключительно действиями самого истца, связанными с несвоевременным предъявлением исполнительного листа в целях принудительного взыскания денежных средств.

При этом между датой поступления исполнительного документа на исполнение (19.04.2012) и датой фактического исполнения судебного акта (30.05.2012) прошло чуть более одного месяца, в то время как бюджетным законодательством установлен трехмесячный срок для исполнения судебных актов.

По мнению подателей жалоб, судом первой инстанции в качестве начальной даты исчисления процентов неправомерно принято во внимание 15.10.2010, поскольку начисление процентов производилось на сумму неосновательного обогащения в размере 3 515 474 руб. 77 коп., о котором стало известно только с момента принятия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012, притом что сам исполнительный лист, как уже указывалось, предъявлен к исполнению лишь 19.04.2012.

Кроме того, Министерство культуры РБ полагает неправомерным взыскание денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, поскольку в силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Третье лицо, Министерство финансов Республики Башкортостан, в отзыве на апелляционные жалобы поддержало их доводы, просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, общество "Нефтехимремонт" в отзыве на апелляционные жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просило в удовлетворении требований жалоб отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

Общество "Нефтехимремонт" просило рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие его представителей.

С учетом указанного ходатайства истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2011 по делу N А07-6055/2011 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования общества "Нефтехимремонт" о взыскании с ГБОУ СПОКИ РБ УУИ (К), а при недостаточности у него денежных средств - субсидиарно с Республики Башкортостан в лице Министерства культуры Республики Башкортостан 3 515 474 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, составившего сумму выполненных и неоплаченных работ по капитальному ремонту столовой и системы отопления в здании ГБОУ СПОКИ РБ УУИ (К), расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Пушкина, 103 (т.1, л.д.10-14).

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 (т.1, л.д.15-18) и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2012, вступило в законную силу.

В целях принудительного исполнения решения Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист серии АС N 000048053 (т.2, л.д.19-22), предъявленный впоследствии обществом "Нефтехимремонт" для его исполнения в Министерство финансов Республики Башкортостан 19.04.2012 (уведомление о поступлении исполнительного документа - т.2, л.д.25-26).

Взысканные решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2011 по делу N А07-6055/2011 денежные средства в размере 3 515 474 руб. 77 коп. перечислены в пользу общества "Нефтехимремонт" по платежному поручению от 30.05.2012 N 443706 (т.2, л.д.24).

В связи с нарушением ГБОУ СПОКИ РБ УУИ (К) срока оплаты выполненных подрядных работ, стоимость которых взыскана в качестве неосновательного обогащения по делу N А07-6055/2011, общество "Нефтехимремонт" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчиков 463 261 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2010 по 29.05.2012.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, признав предложенный истцом расчет процентов арифметически неточным ввиду неправильного определения общего количества дней просрочки.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правильными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ГБОУ СПОКИ РБ УУИ (К) принятых на себя обязательств по оплате стоимости принятых работ, выполненных силами общества "Нефтехимремонт" в рамках договоров подряда от 16.08.2010 N 16 и от 16.08.2010 N 17, признанных недействительными решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2011 по делу N А07-11108/2011", установлен судебными актами по делу N А07-6055/2011.

Основанием для признания недействительными договоров послужил установленный судами факт их заключения с нарушением процедуры, установленной Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Судами отмечено, что само по себе отсутствие договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон по подряду, основанных на принципе возмездности, а именно: на обязанность лица, принявшего работы, произвести их оплату (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Установив бездействие со стороны ГБОУ СПОКИ РБ УУИ (К) по оплате стоимости работ Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела N А07-6055/2011 пришел к выводу о взыскании с ГБОУ СПОКИ РБ УУИ (К), а при недостаточности денежных средств у последнего - в порядке субсидиарной ответственности с Республики Башкортостан в лице Министерства культуры Республики Башкортостан в порядке статей 120, 125, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, 3 515 474 руб. 77 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание факт принятия результата выполненных работ 04.10.2010, что подтверждено актами о приемке выполненных работ ф. КС-2, следует прийти к выводу, что именно с указанной даты заказчик должен был узнать о неосновательности сбережения за счёт подрядчика денежных средств в размере стоимости выполненных работ, то есть с даты, когда возникло денежное обязательство по оплате работ (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о необходимости определения в качестве даты начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами 15.03.2012 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2011 по делу N А07-6055/2011) следует признать необоснованными.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 463 261 руб. 45 коп. за период с 15.10.2010 по 29.05.2012, исходя из учетной ставки банковского процента 8 % годовых.

Проверив указанный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу об его ошибочности по причине неправильного определения общего количества дней просрочки в заявленном истцом периоде.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно расчету суда первой инстанции сумма процентов за период с 15.10.2010 по 29.05.2012 составляет 457 011 руб. 72 коп.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, является верным. Контррасчет процентов ответчиками не представлен.

Принимая во внимание, что исполнение денежного обязательства произведено с просрочкой, взыскание судом первой инстанции 457 011 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Правильным также следует признать вывод суда первой инстанции о взыскании суммы начисленных процентов в случае недостаточности денежных средств у основного должника - с Республики Башкортостан в лице Министерства культуры Республики Башкортостан в порядке субсидиарной ответственности применительно к статьям 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы второго ответчика о том, что при применении статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не учтено ее буквальное содержание, в соответствии с которым собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, проверен и подлежит отклонению.

Указанные положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения введены в действие Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений".

При этом согласно пункту 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ абзац шестой пункта 2 статьи 120 в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 01 января 2011 года.

В рассматриваемом случае, как уже отмечалось, обязанность по оплате результата принятых работ возникла у первого ответчика непосредственно после 04.10.2010, то есть до 01.01.2011, что исключает возможность применения к сложившимся между сторонами правоотношениям действующей редакции статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 27 июля 2006 года), действовавшей в период спорных правоотношений, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы первого ответчика о том, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции не учтено, что просрочка по оплате работ произошла в связи с несвоевременным финансированием за счет бюджета Республики Башкортостан.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных или муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование со стороны собственника нужд учреждения само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим последнее от ответственности за нарушение денежного обязательства.

Обстоятельств, исключающих в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность ГБОУ СПОКИ РБ УУИ (К) в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Ссылка подателей жалоб на положения статей 242.1 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Указанные нормы права не содержат ограничений для добровольного исполнения судебных актов за счет казны субъекта Российской Федерации, а также не содержат указаний на то, что вина ответственных лиц в неправомерном удержании денежных средств возникает именно с момента неисполнения предъявленного к взысканию исполнительного листа.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения должника (ответчика) от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников, сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Иное противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленных в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи предъявление обществом "Нефтехимремонт" исполнительного листа по делу N А07-6055/2011 к исполнению по истечении определенного времени с момента вступления в законную силу судебного акта, во исполнение которого выдан исполнительный лист, не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2012 по делу N А07-15344/2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы ответчиком следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая отказ в удовлетворении апелляционных жалоб, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ГБОУ СПОКИ РБ УУИ (К) подлежат отнесению на его счет в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы применительно к требованиям статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию со второго ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2012 по делу N А07-15344/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования культуры и искусства Республики Башкортостан Уфимское училище искусств (колледж) и Министерства культуры Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Фотина