Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 17АП-1263/13

г. Пермь

N 17АП-1263/2013-ГКу

13 марта 2013 г.

Дело N А71-12625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Озерки плюс", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 января 2013 года, принятое судьей Мельниковым А.Ю., по делу N А71-12625/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Порошина Петра Александровича (ОГРНИП 305183704600030, ИНН 182900248516)

к ООО "Озерки плюс" (ОГРН 1081837001212, ИНН 1837004877)

о взыскании долга по договору оказания услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель Порошин Петр Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Озерки плюс" (далее - ответчик) о взыскании 5 930 руб. долга по договору на оказание услуг N 05-11 от 28.03.2011 и 30 672 руб. долга по договору купли-продажи от 15.06.2011.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2013 иск удовлетворен полностью.

Ответчик, ООО "Озерки плюс", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что истцом услуги оказаны не были, следовательно, обязательств по оплате у ответчика не возникло. Акт выполненных работ по договору на оказание услуг N 05-11 от 28.03.2011 не подписан ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору. Также ответчик указывает, что обязательств по оплате товара у него также не возникло. Указанный в исковом заявлении товар он не получал, накладная N 8 от 01.07.2011, составленная по договору купли-продажи от 15.06.2011, в графе "получил" содержит подпись Поздеева без указания инициалов. При этом, директор ответчика не уполномочивал Поздеева на получение товара.

Истец, ИП Порошин П.А., представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.03.2011 между ИП Порошиным П.А. (исполнитель) и ООО "Озерки плюс" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 05-11, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по защите сельскохозяйственных культур средствами химической защиты растений, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи выполненных работ заказчиком или его уполномоченным (доверенным) представителем (п.1.1, 1.2 договора).

Цена договора и порядок расчетов определены разделом 3 договора.

В соответствии с п.3.1,3.2 договора расчетный тариф определен планово-расчетной себестоимостью. Тариф на производство работ по защите сельскохозяйственных культур составляет 128 руб./га при норме внесения не более 6 литр./га. Планируемый объем выполняемых работ составляет 200 га.

Сумма договора составляет 25 600 руб. (п.3.3 договора).

Согласно п.3.4,3.5 договора заказчик за выполняемые услуги обязался уплатить исполнителю предварительную оплату в размере 50% стоимости планируемых услуг в срок до 15 мая 2011 года. Окончательный расчет или возврат не используемых денежных средств, производится с учетом выплаченной суммы предварительной оплаты в течение 20 календарных дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

25.05.2011 истец перечислил ответчику сумму предварительной оплаты в размере 19 670 руб. Данный факт ответчиком не оспорен.

В соответствии с представленным в материалы дела заданием на обработку с/х культур средствами защиты растений стороны согласовали обработку посевов овса общей площадью 200 гектар препаратами Метафор и Альбит.

Согласно п.2.2.7 договора заказчик для обеспечения бесперебойной работы обязался предоставить исполнителю заправщик и химические препараты.

15.06.2011 между ООО "Озерки плюс" (покупатель) и ИП Порошиным П.А. (продавец) заключен договор (купли-продажи), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателю Метафор весом 1,6 кг. по цене 6 670 руб. кг. и Альбит в объеме 8 литров по цене 2500 руб. 00 коп. за 1 литр.

Общая стоимость товара по договору купли-продажи составила 30 672 руб.

Согласно п.2 договора купли-продажи оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 10 календарных дней с момента приемки.

Истец выполнил работы по договору оказания услуг по обработке растений средствами химической защиты, о чем 30.06.2011 составлен акт приема-сдачи выполненных работ по защите сельскохозяйственных культур на сумму 25 600 руб. Однако данный акт ответчиком не подписан.

01.07.2011 в рамках договора купли-продажи от 15.06.2011 составлена накладная N 8, подтверждающая факт передачи истцом ответчику препаратов Метафор (1,6 кг.) и Альбит (8 литров) на сумму 30 672 руб.

28.08.2012 ответчику вручена претензия истца с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

При этом, ответчик направил истцу претензию, в которой указал, что после обработки истцом посевов хозяйства химическими средствами 167 га посевов яровых культур погибли, чем ответчику причинен материальный ущерб.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате задолженности надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания истцом услуг и поставки товара подтвержден материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг и поставленного товара, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, а потому требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Цена договора оказания услуг и порядок расчетов определены разделом 3 договора, в соответствии с которым сумма договора составляет 25 600 руб. При этом заказчик обязался уплатить исполнителю предварительную оплату в размере 50% стоимости планируемых услуг в срок до 15.05.2011, окончательный расчет заказчик обязался произвести в течение 20 календарных дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 5 930 руб. (ст.309,310,779,781 ГК РФ). Факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг, предусмотренных вышеназванным договорам, подтверждается совокупностью, представленных в материалы дела доказательств, в том числе из задания на обработку с/х культур средствами защиты растений, претензии ответчика о возмещении ущерба, следует, что истец оказал ответчику согласованные в договоре N 05-11 от 28.03.2011 услуги по защите сельскохозяйственных культур средствами химической защиты растений.

Доводы ответчика о том, что истцом услуги оказаны не были, следовательно, обязательств по оплате у ответчика не возникло, акт выполненных работ по договору на оказание услуг N 05-11 от 28.03.2011 не подписан ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, не принимаются судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные. Встречных требований о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства, ответчиком в рамках настоящего дела в установленном порядке не заявлено. Односторонний отказ ответчика от подписания акта выполненных работ не может явиться основанием к освобождению ответчика от обязанности по оплате фактически оказанных услуг. Свои возражения относительно качества оказания услуг ответчик также имел право внести в акт приема-сдачи выполненных работ.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п.1 ст.488 ГК РФ).

Согласно п.3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 10 календарных дней с момента приемки товара.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 30 672 руб. задолженности за поставленный товар. Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается соответствующей накладной, представленной в материалы дела. Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что обязательств по оплате товара у него не возникло, указанный в исковом заявлении товар он не получал, накладная N 8 от 01.07.2011, составленная по договору купли-продажи от 15.06.2011, в графе "получил" содержит подпись Поздеева без указания инициалов, при этом, директор ответчика не уполномочивал Поздеева на получение товара, также не принимаются судом апелляционной инстанции.

Пунктами 3.1,3.2 договора на оказание услуг, тариф на производство работ по защите сельскохозяйственных культур составляет 128 руб./га при норме внесения не более 6 литр./га. Планируемый объем выполняемых работ составляет 200 га.

В соответствии с подписанным сторонами заданием на обработку с/х культур средствами защиты растений (л.д.19), овес общей площадью 200 гектар подлежал обработке препаратами Метафор и Альбит.

Судом первой инстанции установлено, что истец обязательства по оказанию ответчику услуг исполнил в полном объеме, то есть произвел обработку препаратами Метафор и Альбит 200 гектар посевов.

При этом, обработка посевов произведена теми препаратами, в отношении которых заключен договор купли-продажи от 15.06.2011 и оформлена накладная N 8 от 01.07.2011. Данный факт ответчиком не опровергнут.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при производстве работ по обработке сельскохозяйственных растений были использованы химические средства, переданные ответчику по договору купли-продажи от 15.06.2011.

Более того, представленная в материалы дела накладная N 8 от 01.07.2011 содержит оттиск печати ответчика. Ответчиком то обстоятельство, что накладная подписана с его стороны неуполномоченным лицом, не доказано. Заявление о фальсификации этого документа не сделано.

Таким образом, суд правомерно признал установленным факт передачи истцом и принятия ответчиком химических препаратов (Метафор 1,6 кг и Альбит 8 литров) по накладной N 8, составленной 01.07.2011, на сумму 30 672 руб.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ. Поскольку в силу требований подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы составляет 2 000 руб., тогда как ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 января 2013 года по делу N А71-12625/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Озерки плюс" (ОГРН 1081837001212, ИНН 1837004877) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Р.А. Балдин