Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 18АП-948/13

г. Челябинск

12 марта 2013 г.

Дело N А76-12244/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Быковой Янины Валерьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2012 по делу N А76-12244/2011 (судья Кузнецова И.А.).

В заседании приняли участие представители:

Быковой Янины Валерьевны - Порошин К.А. (доверенность от 06.03.2013 N 1Д-173);

Евтушенко Игоря Валентиновича - Смышляев И.В. (доверенность от 23.08.2011).

Евтушенко Игорь Валентинович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Быковой Янине Валерьевне, Костромитину Алексею Юрьевичу, в котором просит признать недействительными: сделку от 04.07.2011, заключенную Костромитиным А.Ю. и Быковой Я.В., о продаже части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство - УЮТ" (далее ООО "УК "ЖКХ - УЮТ", общество) в размере 20% и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние с возвращением размеров долей, существовавших до совершения оспариваемой сделки; решение общего собрания участников, оформленное протоколом от 04.07.2011, о назначении на должность генерального директора ООО "УК "ЖКХ - УЮТ" Быковой Я.В.; записи в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 13.07.2011 N 2117452047755 и N 2117452047788 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; свидетельства, выданные в удостоверение указанных записей; а также обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - Инспекция) исключить записи от 13.07.2011 N 2117452047755 и N 2117452047788 из ЕГРЮЛ (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.123 т.1).

Определениями суда от 14.07.2011, 25.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК "ЖКХ-УЮТ", Инспекция, Куварзин Анатолий Леонидович (л.д.1-3, 116-118 т.1).

Костромитин Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Быковой Я.В., Инспекции, в котором просит признать недействительными: решения общего собрания участников от 04.07.2011 о прекращении полномочий Костромитина А.Ю. в качестве генерального директора ООО "УК "ЖКХ - УЮТ" и о назначении на должность генерального директора ООО "УК "ЖКХ - УЮТ" Быковой Я.В.; запись в ЕГРЮЛ от 13.07.2011 N 2117452047755 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; свидетельство, выданное в удостоверение указанной записи; обязании Инспекцию исключить запись от 13.07.2011 N 2117452047755. Определением суда от 12.09.2011 исковое заявление Костромитина А.Ю. принято к производству по делу N А76-15675/2011 (т.1А).

Определением суда от 10.10.2011 по делу N А76-15675/2011 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые заявления Евтушенко И.В. и Костромитина А.Ю. объединены в одно производство по делу N А76-12244/2012 для совместного рассмотрения (л.д.69-73 т.1А).

Определением от 27.10.2011 ООО "УК "ЖКХ - УЮТ" привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 66 т. 2).

До принятия решения по существу заявленных требований истцы Евтушенко И.В., Костромитин А.Ю. заявили отказ от требований о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ от 13.07.2011 N 2117452047755, N 2117452047788 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; свидетельств, выданных в удостоверение указанных записей; об обязании Инспекцию исключить записи от 13.07.2011 N 2117452047755 и N 2117452047788 из ЕГРЮЛ (л.д.19, 24 т.4).

Также истцами заявлено и судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, согласно которым Евтушенко И.В. и Костромитин А.Ю. просят признать недействительным решение о назначении на должность генерального директора ООО "УК "ЖКХ - УЮТ" Быковой Я.В., оформленное пунктом 3 протокола от 04.07.2011 N 1 общего собрания участников.

Истец Евтушенко И.В. также поддержал требование о признании недействительной сделки от 04.07.2011, заключенной Костромитиным А.Ю. и Быковой Я.В., о продаже части доли в уставном капитале ООО "УК "ЖКХ - УЮТ" в размере 20% и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние с возвращением размеров долей, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Решением арбитражного суда от 18.12.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.01.2013) исковые требования удовлетворены, производство по делу в части требований к Инспекции прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Быкова Я.В. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 18.12.2012 отменить, принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Податель жалобы указывает на неверное распределение судом судебных расходов по иску, так как в пользу Евтушенко И.В. с общества взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины, превышающее его расходы.

Также Быкова Я.В. не согласна с выводом суда о недействительности сделки, так как полагает, что в силу пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) заключенная участниками общества сделка купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "УК "ЖКХ - УЮТ" нотариального удостоверения не требовала, поскольку участником использовано преимущественное право покупки части доли.

В отзыве Евтушенко И.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает довод ответчика о реализации преимущественного права покупки доли ошибочным.

В судебном заседании представители Быковой Я.В. и Евтушенко И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё в полном объёме.

С учётом позиции представителя истца в судебном заседании к рассмотрению принято дополнение к апелляционной жалобе Быковой Я.В., в котором ответчик также указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Проанализировав заключения экспертов, ответчик указывает на наличие различий в выводах экспертов относительно выполнения подписи на протоколе Костромитиным А.Ю., которые не устранены. В связи с чем, представителем Быковой Я.В. заявлено ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы всех экземпляров протокола общего собрания участников ООО "УК "ЖКХ - УЮТ" от 04.07.2011. Кроме того, ответчик отмечает, что сделка купли-продажи доли в уставном капитале была одобрена всеми участниками общества, так как собрание проводилось в присутствии домового комитета дома N 88 по Комсомольскому проспекту г.Челябинска, о чем в материалы дела представлены протоколы собрания и свидетельские показания, что не нашло отражения в решении. По мнению Быковой Я.В., суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Арбекову Н.В., которая удостоверила подлинность подписи Костромитина А.Ю. в заявлении формы Р14001.

Костромитин А.Ю., ООО "УК "ЖКХ - УЮТ", Инспекция, Куварзин А.Л., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в части прекращения производства по делу по требованиям к Инспекции арбитражным апелляционным судом не пересматривается.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.07.2010 ООО "УК "ЖКХ - УЮТ" зарегистрировано Инспекцией в качестве юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1107452003218 (л.д.98 т.1).

Уставный капитал общества составляет 10 000 руб. (пункт 4.1 устава л.д.9-24 т.1), на момент создания состоял из номинальных долей участников: Евтушенко И.В., Быкова Я.В., Куварзин А.Л. по 2000 руб. (20% уставного капитала) у каждого, Костромитин А.Ю. - 4000 руб. (40% уставного капитала).

04.07.2011 состоялось общее собрание участников ООО "УК "ЖКХ - УЮТ", решения которого оформлены протоколом от 04.07.2011 N 1.

Из протокола от 04.07.2011 N 1 следует, что в собрании приняли участие все участники, на собрании обсуждались заявления Костромитина А.Ю. о продаже _ части принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "УК "ЖКХ - УЮТ", о прекращении его деятельности в качестве директора общества по личным обстоятельствам с предложением избрать на эту должность Быкову Я.В. Участниками общества единогласно приняты решения:

- участники общества и общество должным образом извещены о намерении участника общества Костромитина А.Ю. продать _ часть принадлежащей ему доли в уставном капитале участнику Быковой Я.В.;

- участники не возражают против продажи участником общества Костромитиным А.Ю. принадлежащей ему части доли в уставном капитале общества участнику Быковой Я.В.;

- участники и общество не намерены воспользоваться преимущественным правом покупки доли;

- участники общества избрали на должность директора Быкову Я.В. с исполнением ею обязанностей согласно уставу общества;

- поручить директору ООО "УК "ЖКХ - УЮТ" Быковой Я.В. внести изменения в соответствующие документы.

Протокол подписан председателем собрания Костромитиным А.Ю., секретарем собрания Быковой Я.В.

04.07.2011 Костромитиным А.Ю. (участник) и Быковой Я.В. (приобретатель) подписан договор о продаже доли ООО "УК "ЖКХ - УЮТ", согласно которому участник продал, а приобретатель купил _ долю принадлежащих участнику долей в уставном капитале ООО "УК "ЖКХ - УЮТ" по цене 2000 руб. (л.д.96 т.2).

06.07.2011 на государственную регистрацию в Инспекцию представлены заявления формы Р14001 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ: в отношении прекращения полномочий Костромитина А.Ю. в качестве генерального директора ООО "УК "ЖКХ - УЮТ" и возложении полномочий на Быкову Я.В., с приложением протокола общего собрания участников, заявителем при государственной регистрации выступила Быкова Я.В. (л.д.19-29 т.2); в отношении изменений в сведения об участниках о принадлежности Костромитину А.Ю. доли номинальной стоимостью 2000 руб., 20% уставного капитала, принадлежности Быковой Я.В. доли номинальной стоимостью 4000 руб., 40% уставного капитала; заявителем при государственной регистрации выступил Костромитин А.Ю. (л.д.38-46 т.2).

На основании указанных заявлений регистрирующим органом 13.07.2011 приняты решения N 1845 и 1846 соответственно, в ЕГРЮЛ внесены записи за ГРН N 2117452047755 и N 2117452047788 (л.д.30-36 т.2).

Евтушенко И.В., Костромитин А.Ю., ссылаясь на то, что являются участниками ООО "УК "ЖКХ - УЮТ", о проведении собрания 04.07.2011, его повестке дня не извещались, в собрании не участвовали, обратились в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения о назначении на должность генерального директора ООО "УК "ЖКХ - УЮТ" Быковой Я.В., оформленное пунктом 3 протокола от 04.07.2011 N 1 общего собрания участников. Костромитин А.Ю. в обоснование иска ссылался также на нарушение его прав как генерального директора на осуществление руководством общества.

Кроме того, Евтушенко И.В. заявил требование о признании договора купли-продажи части доли недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности в связи с его заключением в нарушение пункта 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пунктов 5.2.4, 6.2 устава в отсутствие согласия Евтушенко И.В., пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 6.12 устава в отсутствие нотариального удостоверения.

Суд первой инстанции, основываясь на выводах экспертов в отношении принадлежности Костромитину А.Ю. подписи в оригиналах протокола от 04.07.2011 N 1, пришел к выводу, что Костромитин А.Ю. названный протокол в качестве председателя собрания не подписывал. Доказательств того, что Костромитин А.Ю., Евтушенко И.В. в установленном порядке уведомлялись о проведении собрания, участвовали в его проведении, суд не установил. С учетом установленных обстоятельств суд на основании статей 35, 36, 37, 40, 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указал на несоблюдение обществом установленного порядка созыва собрания, отсутствие на собрании необходимого кворума для принятия решений, нарушение прав истцов на управление делами общества. В связи с чем, суд признал оспариваемое истцами решение о назначении на должность генерального директора ООО "УК "ЖКХ - УЮТ" Быковой Я.В. недействительным.

Руководствуясь положениями пунктов 2, 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 6.12 устава ООО "УК "ЖКХ - УЮТ", суд первой инстанции указал, что договор купли-продажи части доли от 04.07.2011 подлежал обязательному нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет её недействительность. Возражения ответчика о том, что в данном случае участником реализовано преимущественное право покупки, судом отклонено, поскольку указанный институт может быть использован только в случае продажи доли третьему лицу. Возвращая стороны недействительной сделки в первоначальное положение, суд возвратил Костромитину А.Ю. долю в уставном капитале в размере 20% путем её изъятия у Быковой Я.В.

Выводы суда обоснованы, соответствуют материалам дела и нормам права.

В силу статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Пунктом 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено что, в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Незарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

Суд первой инстанции указал на наличие в материалах дела четырех вариантов протокола от 04.07.2011 N 1, имеющих идентичное содержание, но отличающихся в части оформления подписей председателя и секретаря собрания:

1) копия протокола, представленная Евтушенко И.В. (л.д. 25-26 т.1);

2) копия протокола, представленная Инспекцией, не содержащая подписи секретаря собрания Быковой Я.В. (л.д. 121 т.1);

3) копия протокола, представленная Инспекцией (л.д.47-48 т.2);

4) подлинный протокол, представленный ООО "УК "ЖКХ - УЮТ", содержащий оттиск печати общества (л.д. 95 т.2).

Согласно заключению эксперта Научно-исследовательского института судебной экспертизы "СТЭЛС" от 23.03.2012 N 03П/01/12, исследовавшего копию протокола, представленную Евтушенко И.В. (л.д.25-26 т.1), а также подлинные протоколы, соответствующие копиям (л.д.121 т.1, л.д.47-48 т.2), и представленный обществом (л.д.95 т.2), подписи от имени Костромитина А.Ю.: в электрографической копии протокола общего собрания на л.д.25-26 т.1, в подлинном протоколе, представленном Инспекцией, соответствующему копии на л.д. 47-48 т.2, выполнены Костромитиным А. Ю., а не иным лицом; в варианте протокола общего собрания на л.д. 95 т.2 - вероятно Костромитиным А.Ю., а не иным лицом; в подлинном протоколе, представленном Инспекцией, соответствующему копии на л.д. 121 т.1 - установить не представляется возможным (л.д.2-29 т.3).

С учетом возражений Костромитина А.Ю. суд посчитал необходимым назначить по делу повторную почерковедческую экспертизу, так как из исследовательской части экспертного заключения от 23.03.2012 N 03П/01/12 следует, что эксперт объединил два из исследуемых образцов подписи Костромитина А.Ю., один из которых никем не удостоверенная электрографическая копия документа, и исследовал их в дальнейшем как единый материал.

По результатам проведения повторной экспертизы экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты в заключении от 30.08.2012 N 026-02-00571 сделаны выводы о том, что подпись от имени Костромитина А.Ю.: в электрографической копии протокола общего собрания на л.д.25-26 т.1 вероятно выполнена Костромитиным А.Ю.; в подлинном протоколе, представленном Инспекцией, соответствующему копии на л.д. 47-48 т.2, в варианте протокола общего собрания на л.д. 95 т.2 выполнены не Костромитиным А.Ю., а другим лицом; в подлинном протоколе, представленном Инспекцией, соответствующему копии на л.д. 121 т.1 - установить не представляется возможным (л.д.90-106 т.4).

После проведения названных экспертиз Быкова Я.В. представила в дело пятый вариант протокола общего собрания участников ООО "УК "ЖКХ - УЮТ" от 04.07.2011 (л.д.139 т.4). Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Быковой Я.В. о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи Костромитина А.Ю.

Согласно заключению эксперта Челябинской лаборатории судебных экспертиз от 09.11.2012 N 1546/2-3/1 подпись от имени Костромитина А.Ю. в протоколе общего собрания ООО "УК "ЖКХ - УЮТ" от 04.07.2011 (л.д. 139 т.4) выполнена не Костромитиным А. Ю., а иным лицом с подражанием его подписи (л.д.11- 17 т.5).

Результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана судом по общим правилам, установленным процессуальным законодательством.

Исследование и оценка заключения эксперта производится судом с целью установления его достоверности, достаточности совокупности доказательств по делу для правильного определения юридических фактов, иных имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем заключение сопоставляется с другими доказательствами по делу, выявляется степень его полноты и обоснованности.

Поскольку подлинный протокол, соответствующий представленной Евтушенко И.В. копии (л.д.25-26 т.1), суду не представлен, а Костромитин А.Ю. принадлежность ему подписи на копии протокола оспаривает, указанный документ правомерно не принят судом во внимание.

В отношении протокола, представленного Инспекцией и соответствующего копии (л.д.121 т.1), эксперты сделали единый вывод о невозможности установить исполнителя подписи, так как объекты сравнения: подпись в протоколе и образцы подписи Костромитина А.Ю. по своим признакам не сопоставимы (различны по общим признакам). В связи с чем, указанный документ также не может быть принят судом в качестве доказательства подписания Костромитиным А.Ю. протокола и участия в собрании.

В отношении протокола общего собрания участников ООО "УК "ЖКХ - УЮТ" от 04.07.2011, представленного Быковой Я.В. (л.д.139 т.4), экспертом сделан однозначный вывод о том, что подпись в протоколе выполнена не Костромитиным А.Ю.

Выводы эксперта в заключении от 23.03.2012 N 03П/01/12 о том, что подписи в подлинном протоколе, представленном Инспекцией, соответствующему копии на л.д. 47-48 т.2, выполнены Костромитиным А.Ю., а не иным лицом, в варианте протокола общего собрания на л.д. 95 т.2 - вероятно Костромитиным А.Ю., а не иным лицом, судом не принимаются с учетом установленных судом первой инстанции недостатков исследовательской части заключения, что послужило основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Кроме того, в заключении от 30.08.2012 N 026-02-00571 в рамках повторной судебной экспертизы экспертом мотивированны причины расхождения полученных выводов с выводами первичной экспертизы по исследуемым вопросам (л.д.100 т.4).

Таким образом, противоречий в выводах экспертов апелляционным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств протокольным определением апелляционного суда на основании статей 82, 159, части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной почерковедческой экспертизы отказано, поскольку соответствующих оснований суд не установил, возражений в отношении выводов эксперта в рамках повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции Быковой Я.В. заявлено не было.

При таких обстоятельствах, сопоставив содержание заключений экспертов и сделанные ими выводы между собой, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Костромитин А.Ю. протокол общего собрания участников ООО "УК "ЖКХ - УЮТ" от 04.07.2011 в качестве председателя собрания не подписывал.

Учитывая, что документы по созыву и проведению собрания обществом не представлены (уведомление истцов о проведении собрания, журнал регистрации прибывших на собрание участников, бюллетени), подписи истцов на протоколе отсутствуют, вывод суда первой инстанции о том, что Евтушенко И.В., Костромитин А.Ю. в собрании участников 04.07.2011 не участвовали и о проведении собрания не извещались, соответствует представленным доказательствам.

Показания свидетелей Вертьяновой Л.И., Чумановой В.Н. о том, что Костромитин А.Ю., Евтушенко И.В. присутствовали на собрании домового комитета при продаже доли в уставном капитале, по отношению к факту участия истцов в собрании 04.07.2011 не являются допустимым доказательством, поскольку в силу пункта 2 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью таким доказательством являются данные регистрации прибывших для участия в собрании участников общества. В связи с чем, соответствующий довод жалобы Быковой Я.В. апелляционным судом не принимается.

Поскольку оспариваемое решение о назначении на должность генерального директора ООО "УК "ЖКХ - УЮТ" Быковой Я.В. принято участником Быковой Я.В., обладающей 20% общего числа голосов участников общества, кворум для принятия решения на собрании отсутствовал (пункт 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Указанное обстоятельство в силу пункта 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лишает принятое решение юридической силы и является достаточным для удовлетворения иска.

Принимая во внимание, что обществом допущены существенные нарушения порядка созыва и проведения собрания, повлекшие нарушение прав и законных интересов истцов на участие в управление делами общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Костромитина А.Ю., Евтушенко И.В. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "УК "ЖКХ - УЮТ" от 04.07.2011 о назначении на должность генерального директора ООО "УК "ЖКХ - УЮТ" Быковой Я.В.

В отношении иска Евтушенко И.В. о признании договора купли-продажи части доли от 04.07.2011 недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности апелляционный суд также поддерживает выводы суда первой инстанции.

Факт заключения договора Быковой Я.В. и Костромитиным А.Ю. не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Пунктом 2 указанной статьи участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Пунктами 5.2.4, 6.2 устава ООО "УК "ЖКХ - УЮТ" при отчуждении доли участнику общества предусмотрена необходимость получения согласия других его участников.

Относимых и допустимых доказательств получения Костромитиным А.Ю. согласия Евтушенко И.В. на отчуждение части доли Быковой Я.В. ответчиками не представлено.

По смыслу пункта 3 статьи 11, пункта 1 статьи 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью устав общества является учредительным документом, в основе которого лежит соглашение учредителей, имеющее по своей природе гражданско-правовой характер.

В случае нарушения каким-либо участником общества положения устава о запрете на отчуждение доли, такая сделка является оспоримой применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Являясь участником общества, Евтушенко И.В. относится к числу лиц, в интересах которых уставом установлены ограничения на продажу доли участникам.

Приобретая долю по договору купли-продажи от 04.07.2011, Быкова Я.В. в силу наличия статуса участника ООО "УК "ЖКХ - УЮТ" не могла не знать положения пунктов 5.2.4, 6.2 устава и, соответственно, предвидела негативные последствия своего поведения.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи от 04.07.2011 является недействительным в силу пункта 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая сделку недействительной, Евтушенко И.В. также ссылался на несоблюдение нотариальной формы.

В соответствии со статьей 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 настоящего Кодекса, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие. Нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе и в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

В рассматриваемом случае требование о совершении сделки в нотариальной форме установлено как Законом об обществах с ограниченной ответственностью, так и соглашением сторон (пункт 6.12 устава).

В силу пункта 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность.

Законом предусмотрены исключения из общего правила об обязательном нотариальном удостоверении сделки: в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи.

Отчуждение доли в уставном капитале одним участником общества другому к таким случаям не относится.

Довод Быковой Я.В. о том, что ею реализовано преимущественное право покупки доли, основан на ошибочном толковании норм права, обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом того, что преимущественное право покупки доли и порядок его реализации Законом об обществах с ограниченной ответственностью установлен только для случаев продажи доли третьим лицам, а не участнику общества.

Материалами дела подтверждается, что договор заключен в простой письменной форме, требование о нотариальном удостоверении договора сторонами сделки не соблюдено.

Согласно пункту 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Таким образом, договор купли-продажи части доли от 04.07.2011 является недействительным в силу пункта 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия недействительности оспариваемой сделки применены судом правильно, в указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на процессуальное нарушение, что выразилось в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Арбекову Н.В., судом отклоняется. Костромитин А.Ю. принадлежность ему подписи, совершенной в заявлении формы Р14001, не оспаривает. Обжалуемым судебным актом права и обязанности нотариуса Арбековой Н.В. не затрагиваются.

С учетом определения суда об исправлении опечатки доводы жалобы в отношении распределения судом судебных расходов в части взыскания с общества возмещения расходов по уплате истцами государственной пошлины по требованию о признании решения собрания недействительным, судом отклоняются.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу, что по требованию о признании сделки недействительной судебные расходы распределены судом не верно. Ответчиками по требованию Евтушенко И.В. о признании договора от 04.07.2011 недействительным являются лица его заключившие - Быкова Я.В. и Костромитин А.Ю. Соответственно, расходы Евтушенко И.В. по уплате государственной пошлины по данному требованию в размере 4000 руб. подлежат возмещению указанными лицами в равных долях. Оснований для их отнесения только на одного ответчика - Быкову Я.В. у суда первой инстанции не имелось. В указанной части решение суда подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на заявителя жалобы, поскольку в её удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2012 по делу N А76-12244/2011 изменить в части распределения судебных расходов по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Взыскать с Быковой Янины Валерьевны в пользу Евтушенко Игоря Валентиновича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 2000 руб.

Взыскать с Костромитина Алексея Юрьевича в пользу Евтушенко Игоря Валентиновича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 2000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2012 по делу N А76-12244/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Быковой Янины Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М.Столяренко