Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 18АП-1512/13

г. Челябинск

12 марта 2013 г.

Дело N А47-12525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Закрытое административно-территориальное образование Комаровский Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2012 по делу N А47-12525/2012 (судья Каракулин В.И.).

Заместитель прокурора Оренбургской области (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением в порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ответчикам: Администрации муниципального образования Закрытое административно-территориальное образование Комаровский Оренбургской области, обществу с ограниченной ответственностью "ЭкономТеплоСтрой" (далее - Администрация ЗАТО Комаровский, ответчик, податель жалобы, ООО "ЭкономТеплоСтрой") о признании заключённого между ответчиками дополнительного соглашения от 25.12.2011 к муниципальному контракту от 09.09.2011 N 79 недействительным, не соответствующим требованиям гражданского законодательства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2012 исковые требования прокурора удовлетворены: дополнительное соглашение от 25.12.2011, заключенное к муниципальному контракту от 09.09.2011 N 79 между Администрацией ЗАТО Комаровский и ООО "ЭкономТеплоСтрой", признано недействительным.

Не согласившись с судебным актом, Администрация ЗАТО Комаровский направила в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просила отменить судебный акт и принять новое решение - об отказе в удовлетворении требований прокурора.

В качестве оснований для отмены решения податель жалобы указал на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что в соответствии с п. 9.2 муниципального контракта все приложения, согласованные сторонами, являются его неотъемлемой частью. Такой же неотъемлемой частью является заключённое между сторонами 25.12.2011 дополнительное соглашение.

Таким образом, заключая соглашение, стороны предусмотрели возможность продления срока выполнения работ, ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) не содержит запрета на продление срока выполнения работ.

Администрация ЗАТО Комаровский считает, что сделанный в судебном акте вывод о запрете исполнителю продлевать срок производства работ противоречит ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу от прокурора и второго ответчика - ООО "ЭкономТеплоСтрой" не поступили.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены надлежащим образом, в судебное заседании своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в предусмотренном ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по результатам размещения заказа путём проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 29.08.2011 N 0153300066111000034) между Администрацией ЗАТО Комаровский (муниципальный заказчик) и ООО "ЭкономТеплоСтрой" (поставщик) заключён муниципальный контракт от 09.09.2011 N 79, в соответствии с которым поставщик обязуется приобрести и сдать муниципальному заказчику общедомовые узлы учёта (товар), перечисленные в техническом задании (приложении N 1 к муниципальному контракту), а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего контракта (п.1.1, л.д. 15 - 18).

После окончания работ поставщик в течение 1 года обязан бесплатно осуществлять комплекс работ по сервисному обслуживанию установленных общедомовых узлов учёта.

Общий период поставок товара: с момента заключения контракта по 25.12.2011 (п. 1.2).

Таким образом, предметом контракта являются правоотношения, связанные с поставкой обществом "ЭкономТеплоСервис" необходимых деталей и оборудования, их установки и последующего сервисного обслуживания общедомовых узлов учёта.

После истечения срока контракта и неисполнения ответчиком (поставщиком) принятых на себя обязательств стороны 25.12.2011 подписали дополнительное соглашение, которым продлили срок поставки товара по 29.02.2012.

Полагая, что указанное соглашение является недействительным, поскольку подписано с нарушением ст. 763, 766, п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч.5 ст. 9 и ч.10 ст. 41.12 Закона о размещении заказов прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в интересах муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и приведённые в исковом заявлении нормы материального права, пришёл к выводу, что при заключении и исполнении муниципального контракта не допускается изменение его условий как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6.6.7 и 8.1 ст. 9, ч. 26.1 ст. 65 закона о размещении заказов.

Приведённые нормы не предусматривают, что условие контракта о сроке окончания работ, установленном контрактом, может быть изменено по соглашению сторон, следовательно, продление срока его исполнения законом не допускается.

Применив правила Гражданского кодекса Российской Федерации об оспаривании сделок и ст. 168, 180 Кодекса, арбитражный суд пришёл к выводу о недействительности дополнительного соглашения, заключённого между сторонами 25.12.2011, и, соответственно, муниципального контракта в части заключённого к нему дополнительного соглашения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Поставка товаров для государственных и муниципальных нужд (ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта.

Государственный и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона о размещении заказов, на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с указанными обстоятельствами, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных, в том числе в части 10 статьи 41.12, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 -6.6. и 8.1 настоящей статьи.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что, подавая заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта, ООО "ЭкономТеплоСтрой", в случае признания его победителем аукциона, обязалось заключить муниципальный контракт со всеми требованиями, предусмотренными аукционной документацией, в том числе относительно срока поставки товаров для оборудования общедомовых узлов учёта и срока выполнения работ.

Учитывая, что изменение сроков выполнения работ и поставки товаров допускается лишь при уменьшении средств, выделенных для финансирования подрядных работ, и принимая во внимание, что общая стоимость муниципального контракта не уменьшалась, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение сроков поставки товара и производства работ со ссылкой на низкую температуру воздуха не являются основанием для изменения сроков поставки товара и выполнения работ, и не освобождают исполнителя от обязанности соблюдения данных сроков.

Таким образом, внесение изменений в государственный контракт относительно срока поставки товара и выполнения работ на условиях, иных по отношению к предусмотренным в аукционной документации, противоречит положениям Закона о размещении заказов.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 25.12.2011 является неотъемлемой частью муниципального контракта, следовательно, влечёт его недействительность, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации: недействительность дополнительного соглашения не влияет на действительность и законность муниципального контракта от 09.09.2011 N 79, заключённого по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме.

Необоснованное продление срока исполнения обязательств по муниципальному контракту затрагивает публичные интересы, так как фактически освобождает сторону, нарушившую принятое на себя обязательство, от уплаты неустойки за нарушение сроков поставки товаров и выполнения работ.

Довод о противоречии выводов, сделанных в судебном акте ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался Законом о размещении заказов, положения которого являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и ст. 708 Кодекса.

Вместе с тем пунктом 2 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено изменение сроков выполнения работ в случаях и в порядке, предусмотренном в договоре.

Контрактом от 09.09.2011 N 79 предусмотрено изменение его условий только в исключительном случае по соглашению сторон в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о размещении заказов.

Возможность изменения условий заключённого муниципального контракта предусмотрена только в случаях, установленных ч. 6-6.6 и 8.1 ст. 9 Закона о размещении заказов, на что обращено внимание суда апелляционной инстанции в мотивировочной части настоящего постановления.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы Администрации ЗАТО Комаровский не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Податель жалобы освобождён от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с подп. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2012 по делу N А47-12525/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Закрытое административно-территориальное образование Комаровский Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Фотина