Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 05АП-11069/12

г. Владивосток

27 февраля 2013 г.

Дело N А51-20648/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

Страховая компания "Паритет-СК",

апелляционное производство N 05АП-11069/2012

на решение от 23.10.2012 судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-20648/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью

Страховая компания "Паритет-СК"

к открытому акционерному страховому обществу "Защита-Находка"

о взыскании 28 945 рублей,

при участии:

от истца: Пащенко В.Л., доверенность N 44 от 16.04.2012 сроком действия до 18.04.2013;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет - СК" (далее - ООО СК "Паритет-СК")) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному страховому обществу "Защита-Находка" (далее - ОАСО "Защита-Находка") о взыскании 28 945 рублей ущерба в порядке суброгации.

Решением от 23.10.2012 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно не применил положения пунктов 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности; в установленный законом срок ответчиком не был организован осмотр поврежденного имущества и организация независимой экспертизы, а также не было принято решение о выплате страхового возмещения; ответчик был обязан использовать результаты независимой экспертизы, выполненной по инициативе истца.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной коллегией установлено следующее.

01.10.2010 между ООО СК "Паритет - СК" (страховщик) и ОАО "Приморнефтепродукт" (страхователь) заключен договор страхования N 01060171, объектами которого является имущество, указанное в приложении N 2, в том числе АЗС N 15.

Период страхования определен сторонами с 01.10.2010 по 30.09.2011.

28.04.2011 в 01 час 50 минут в г. Владивостоке по ул. Вилкова, 9 на территории автозаправочной станции ОАО "Приморнефтепродукт" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hino Profia, государственный регистрационный номер А643 Е с полуприцепом, государственный регистрационный номер АЕ 046925, в результате которого причинены повреждения навесу над топливораздаточной колонкой.

Согласно справке о ДТП, водитель автомобиля марки Hino Profia нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

Риск наступления гражданской ответственности владельца полуприцепа, государственный регистрационный номер АЕ 046925, застрахован ОАСО "Защита - Находка" (полис серии ВВВN 0557375088).

Согласно представленному техническому заключению, выполненному ООО "Грифон - В", экспертом произведено обследование автозаправочной станции N 115, принадлежащей ОАО "Приморнефтепродукт". В результате установлены повреждения угла навеса над топливораздаточной колонкой, а также определена общая стоимость ущерба, составившая 28 945 рублей.

На основании страхового акта N 01060171 от 04.07.2011, ООО СК "Паритет - СК" перечислило ОАО "Приморнефтепродукт" 28 945 рублей страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 04.07.2011 N4066.

Полагая, что указанная сумма подлежит возмещению в порядке суброгации ОАСО "Защита - Находка" как страховщиком виновника ДТП, ООО СК "Паритет - СК" письмом от 24.01.2012 N 6/12 направило в адрес ОАСО "Защита - Находка" требование о возмещении вреда в порядке суброгации.

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению ущерба в заявленной сумме явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как вытекающие из договора страхования недвижимого имущества в порядке суброгации.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

Из содержания представленного в материалы дела страхового акта от 04.07.2011 следует, что документами, подтверждающими размер ущерба, в настоящем случае явились: акт о причинении ущерба от 28.04.2011, калькуляция ущерба от 03.05.2011, постановление об административном правонарушении и справка о ДТП от 28.04.2011, заключение эксперта ООО "Грифон В".

В соответствии с представленным в обоснование иска актом осмотра от 01.06.2011 поврежденного имущества (АЗС N 115), принадлежащего ОАО "Приморнефтепродукт", следует, что экспертом были выявлены повреждения угла навеса над топливно-раздаточной колонкой N 4 АЗС N 115 и световой вывески ОАО "Приморнефтепродукт".

Между тем, указанный акт осмотра подписан в одностороннем порядке без участия уполномоченных представителей как ответчика, так и представителей автозаправочной станции. Данный документ не содержит сведений о виде и характере повреждений АЗС N 115. Доказательств принятия мер по привлечению ответчика к участию в проведении осмотра поврежденного имущества, отказа ответчика участвовать при осмотре, истцом не представлено. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции,

акт осмотра поврежденного имущества составлен по состоянию на 01.06.2012, то есть спустя более чем месяц после произошедшего 28.04.2011 ДТП.

Таким образом, коллегия апелляционного суда не принимает акт осмотра от 01.06.2011 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Также, коллегия соглашается с оценкой, данной Арбитражным судом Приморского края представленному в обоснование иска техническому заключению, оформленному ООО "Грифон - В". Так, судом установлено, что в нем отсутствует фиксация видов повреждений АЗС N 115 и ее неисправностей, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (трещин, изломов, обрывов, деформаций и т.д.); причины возникновения обнаруженных повреждений на предмет соответствия их данному дорожно-транспортному происшествию; отсутствует описание характера и степени сложности повреждений к моменту осмотра поврежденного имущества. К заключению не приложены фототаблицы с места осмотра в подтверждение состояния поврежденного имущества.

Отсутствие в представленных истцом документах описания повреждений не позволяет сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между их возникновением и произошедшим ДТП.

Таким образом, указанное заключение не может являться надлежащим доказательством, неопровержимо и достоверно свидетельствующим о причиненном истцу ущербе.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ООО СК "Паритет - СК" обратилось к ОАСО "Защита - Находка" с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации по произошедшему в апреле 2011 года ДТП с участием лица, ответственность которого была застрахована ответчиком по полису серии ВВВN 0557375088, в 2012 году (письмо от 24.01.2012 N6/12). Проведение по инициативе ответчика экспертизы по истечении более чем восьми месяцев с момента аварии коллегия считает невозможным.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном неприменении судом первой инстанции положений статей 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.03 N 263 (далее - Правила), коллегией отклоняется как необоснованный на основании нижеследующего.

В соответствии с преамбулой и пунктом 1 вышеназванных Правил, они приняты в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 12 Закона об ОСАГО, пунктом 45 Правил установлены императивные правила, касающихся способов определения размера ущерба, причиненного. Указанными нормами предусмотрено, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства производится независимая техническая экспертиза транспортного средства. При этом в качестве одного из обязательных оснований для страховой выплаты по договору ОСАГО является заключение о размере ущерба транспортного средства, подготовленное независимым оценщиком.

Однако данные нормы регулируют порядок определения ущерба, причиненного поврежденному в результате ДТП транспортному средству.

Между тем, в данном случае произошло повреждение недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Приморнефтепродукт". Таким образом, нормы Закона об ОСАГО, Правил, касающиеся порядка оценки причинения ущерба автотранспортному средству, в отношении недвижимого имущества применению не подлежат. В данном случае правовое регулирование осуществляется в соответствии с нормами ГК РФ о страховании.

Поскольку надлежащим образом оформленного акта экспертизы истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, ООО СК "Паритет - СК" не доказало характер и степень повреждения имущества АЗС в дорожно-транспортном происшествии, необходимость произведения ремонта на заявленную к взысканию сумму с учетом износа имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом вышеуказанных выводов у судебной коллегии отсутствуют основания для взыскания 28 945 рублей, составляющих сумму иска по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2012 по делу N А51-20648/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев