Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 17АП-12558/12

г. Пермь

12 марта 2013 г.

Дело N А50-18157/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (ИНН 5904123809, ОГРН 1055902200353) - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Кизелу УФССП России по Пермскому краю Полежаевой А.Р. - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц 1) УФССП России по Пермскому краю, 2) Муниципального образования "Кизеловский муниципальный район" в лице главы Кизеловского муниципального района - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица УФССП России по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2012 года по делу N А50-18157/2012, принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению ОАО "Пермская энергосбытовая компания"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Кизелу УФССП России по Пермскому краю Полежаевой А.Р.,

заинтересованные лица: УФССП России по Пермскому краю, Муниципальное образование "Кизеловский муниципальный район" в лице главы Кизеловского муниципального района

об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (далее ОАО "Пермэнергосбыт", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Кизелу УФССП России по Пермскому краю Полежаевой А.Р., выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 3976/10/22/59.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2012 заявленные требования удовлетворены: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Полежаевой А.Р, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 3976/10/22/59, как несоответствующее положениям Закона об исполнительном производстве. На судебного пристава-исполнителя Полежаеву А.Р. возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенным решением, УФССП России по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем ведется работа по исполнительному производству, бездействия не усматривается.

ОАО "Пермэнергосбыт" в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку судом принято обоснованное и законное решение, судебным приставом-исполнителем не произведены необходимые действия по взысканию задолженности. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы взыскателя по своевременному получению причитающихся ему денежных средств.

Стороны и заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.04.2010 на основании исполнительного листа N 005819, выданного Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 22.09.2008 по делу N А50-4265/2008, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кизелу УФССП России по Пермскому краю Яцыной Е.А. 21.04.2010 возбуждено исполнительное производство N 57/22/10935/18/2010 о взыскании с Муниципального образования "Кизеловский муниципальный район" в лице главы Кизеловского муниципального района за счет казны Муниципального образования "Кизеловский муниципальный район" в пользу КМП "Теплоэнерго" 74 991 546,47 руб. (с учетом постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении от 09.09.2010).

На основании определения Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2009 по делу N А50-4265/2008 судебным приставом-исполнителем Душенко С.Л. вынесено постановление от 25.05.2010 о процессуальном правопреемстве, согласно которому в части взыскания 16 401 564,60 руб. взыскателем считается ОАО "Пермэнергосбыт".

10.11.2011 по акту приема-передачи спорное исполнительное производство передано Полежаевой А.Р. (л.д. 51-52, т.1).

Поскольку судебным приставом-исполнителем Полежаевой А.Р. также не принято мер к взысканию задолженности с должника, взыскатель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил, что на момент обращения общества в суд никаких самостоятельных исполнительных действий приставов не было совершено, что свидетельствует о допущенном бездействии в рамках спорного исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанных норм права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Суд обращает внимание судебного пристава-исполнителя на длительное не исполнение требований исполнительных документов. До момента обращения заявителя в суд, судебным приставом-исполнителем только направлено соответствующее требование об исполнении исполнительного листа в адрес должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должником является само муниципальное образование.

Согласно частям 1 и 2 статьи 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального образования. Организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган. Исполнение бюджета организуется на основе сводной бюджетной росписи и кассового плана.

Пунктом 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ определено, что для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Пунктом 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. Указанной статьей регламентируется порядок исполнения судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели.

В силу п. 2, 3 ст. 242.5 Бюджетного кодекса РФ орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя. Должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы местного бюджета по исполнению исполнительного документа, а также платежное поручение на перечисление средств. При нарушении должником требований, установленных настоящим пунктом, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника.

В соответствии с п. 9 ст. 242.5 БК РФ в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с главного распорядителя средств местного бюджета в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств местного бюджета исполнительный документ о взыскании средств с главного распорядителя средств местного бюджета направляется в орган по месту открытия главному распорядителю средств местного бюджета лицевого счета как получателю средств местного бюджета для исполнения в порядке, установленном БК РФ.

Нормами статей 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации определены полномочия органов Федерального казначейства по исполнению судебных актов, предусматривающие обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам бюджетных учреждений.

Вышеуказанными нормами предусмотрено, что исполнительный документ направляется взыскателем или судом в орган Федерального казначейства по месту открытия лицевого счета должнику как получателю средств соответствующего бюджета.

Порядок действий судебных приставов-исполнителей при поступлении на исполнение исполнительных документов судебных органов, предусматривающих обращение взыскания по искам к казне Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальных образований, а также о взыскании денежных средств с бюджетных учреждений всех уровней, определен Методическими рекомендациями по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденными Приказом ФССП России от 15.05.2009 N 195 (далее - Методические рекомендации).

Пунктом 2.1 Методических рекомендаций установлено, что в случае предъявления взыскателем исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания по искам к казне Российской Федерации по денежным обязательствам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, непосредственно в структурное подразделение территориального органа ФССП России исполнительный документ без возбуждения исполнительного производства возвращается взыскателю с разъяснением порядка исполнения, установленного Федеральным законом от 27.12.2005 N 197-ФЗ и Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный лист, предусматривающий обращение взыскания на бюджетные средства по денежным обязательствам бюджетных учреждений, может быть принят судебным приставом-исполнителем к исполнению только лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств соответствующего бюджета в течение установленного трехмесячного срока.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если исполнительный документ не будет исполнен финансовым органом в течение трех месяцев, то он может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю.

Поскольку в рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств того, что до направления исполнительного листа в службу судебных приставов исполнительный лист предъявлялся к исполнению в силу статей 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации по месту открытия лицевого счета и не были исполнены, то с учетом положений ст.ст. 46 и 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство должно было быть окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю.

Данное обстоятельство, также подтверждается перепиской сторон и погашением должником долга в размере годового объема налоговых и неналоговых доходов районного бюджета.

В связи с тем, что муниципальное образование является бюджетным учреждением, общий порядок обращения взыскания на ее денежные средства и иное имущество, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не применяется, в связи со специальным порядком, предусмотренным Бюджетным кодексом Российской Федерации.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод о незаконности допущенного бездействия судебного пристава, выразившегося в несвоевременном окончании исполнительного производства и не возврате исполнительного листа, в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве и Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доказательств иного в суд апелляционной инстанции судебным приставом-исполнителем не представлено.

Ошибочное применение положений Закона об исполнительном производстве не привело к принятию незаконного решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Поскольку заявления об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2012 по делу N А50-18157/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева