Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 17АП-1638/13

г. Пермь

12 марта 2013 г.

Дело N А50-17766/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя - ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Территориальное Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (ОГРН 1045900087287, ИНН 5902293026): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2013 года

по делу N А50-17766/2012,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению ОАО "Пермская энергосбытовая компания"

к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 20.08.2012 N 57-12/399 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 734 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административный орган указывает на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, в том числе вины общества в совершении правонарушения.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом в отношении заявителя проведена проверка соблюдения валютного законодательства и актов валютного контроля, в ходе которой выявлены факты нарушения обществом валютного законодательства, в том числе установлено, что заявитель в нарушение пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) не обеспечил своевременное поступление (нарушение на 10 дней) на свои банковские счета денежных средств в сумме 133 411,60 руб. за выполненные услуги в сентябре 2011 года по передаче электрической энергии по договору электроснабжения от 01.04.2011 N 127, заключённого заявителем с нерезидентом Европейской компанией "ДАЛТАМЭН, СЕ", Чешская Республика, о чём составлен акт от 29.06.2012 N 3 (л.д.85-104).

По данному факту административным органом в отношении общества 07.08.2012 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст.15.25 КоАП РФ (л.д.40-41).

По результатам рассмотрения дела материалов проверки 20.08.2012 административным органом вынесено оспариваемое постановление N 57-12/399 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 734 рубля (л.д.28-32).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трёх четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В соответствии с подп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 173-ФЗ валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа

В п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 173-ФЗ установлено, что резиденты, при осуществлении внешнеторговой деятельности обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить полученные от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями договоров (контрактов) за переданные нерезидентами товары, выполненные для них работы, оказанные услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Из материалов дела следует, что ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) заключило договор электроснабжения от 01.04.2011 N 127 с нерезидентом Европейской компанией "ДАЛТАМЭН, СЕ", Чешская Республика (Потребитель), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, а также посредством привлечения сетевой организации на обеспечение оказания Потребителю услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2.1.1 указанного договора обязательство по поставке электрической энергии (мощности) считается исполненным с момента подачи электрической энергии (мощности) в точки поставки (на границу балансовой принадлежности электросетей между сетевой организацией и Потребителем).

Согласно пункту 7.1 договора оплата поставленной Потребителю в расчетном периоде (месяце) электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии производится им путем перечисления денежных средств на расчётный счет общества "ПЭК" (Гарантирующего поставщика) в следующие сроки платежа:

- на 1-е число расчетного периода (текущего оплачиваемого месяца) в размере 40% от стоимости договорного объема потребления электрической энергии и мощности, заявленного на текущий оплачиваемый расчетный период;

- с 10-го по 16-ое число расчетного периода (текущего оплачиваемого месяца) в размере 50% от стоимости договорного объема потребления электрической энергии и мощности, заявленного на текущий оплачиваемый расчетный период;

- окончательный расчет (на конец расчетного периода) производится Потребителем в течение 3 дней с момента выставления Гарантирующим поставщиком счёта-фактуры за расчётный период, с учетом сумм, перечисленных Потребителем на 10-ое и на 20-ое числа, фактического потребления электрической энергии и мощности, нерегулируемых цен на электрическую энергию и мощность, а также с учетом иных условий договора. Моментом исполнения Потребителем денежных обязательств по настоящему договору является момент зачисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика (пункт 7.2 договора) (л.д.46-61).

Паспорт сделки N 11060006/0249/0000/3/0 открыт в уполномоченном банке - ОАО "Урал ФД" 22.06.2011, без указания суммы по договору (л.д.62).

Из акта сверки по состоянию на 29.02.2012, акта электропотребления за период с 01.09.2011 по 30.09.2011, счета-фактуры от 30.09.2011 N 611/09/01033 усматривается, что Потребителю по договору электроснабжения обществом осуществлена поставка электрической энергии и мощности, а также оказаны услуги по передаче электрической энергии за период с 01.09.2011 по 30.09.2011 на сумму 424 965,79 руб., в том числе налог на добавленную стоимость, соответственно, Общество было обязано обеспечить получение на свои банковские счета указанной выручки за оказанные услуги по договору электроснабжения в срок не позднее 03.10.2011 (л.д.63-64, 68, 69).

Фактически денежные средства перечислены нерезидентом, а также по его указанию иными лицами, платёжными поручениями от 05.09.2011 N 50 на сумму 65 621,21 руб., от 12.09.2011 N 55 - 97 184,73 руб., от 12.09.2011 N 56 - 31 563,52 руб., от 16.09.2011 N 57 - 97 184,73 руб., т.е. в установленный договором срок; платёжным поручением от 13.10.2011 N 345 на сумму 133 411,60 руб., т.е. с нарушением установленного срока на 10 дней (л.д.63-64, 67, 70-74).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Системный анализ правовых норм, регулирующих отношения в области валютного законодательства, свидетельствует о том, что невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению от нерезидента, на свой банковский счет в уполномоченном банке предусмотренной контрактом валюты РФ, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки, не образует состава правонарушения, установленного ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ОАО "Пермская сетевая компания" предприняло достаточные меры для поступления выручки от нерезидента: договор заключен на условиях, максимально исключающих риск неисполнения потребителем-нерезидентом принятых на себя обязательств; поставщиком электроэнергии предусмотрены авансовые платежи в размере 90% от общей стоимости электроэнергии за расчетный месяц; договором предусмотрена неустойка в виде процентов в размере 15% годовых за каждый день просрочки. На момент составления акта проверки от 29.06.2012 и протокола об административном правонарушении от 07.08.2012 валютная выручка поступила в полном объеме на банковский счёт общества (13.10.2011). Исполнение своих обязательств нерезидентом свидетельствует о его добросовестности. Незначительный период просрочки 10 дней не позволил обществу прибегнуть к установленным договором санкциям, в целях поступления выручки за оказанные услуги.

С учетом установленных по делу обстоятельств и с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15714/08, от 30.03.2010 N 15970/09 суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки, поскольку им предприняты все зависящие от него меры по получению валютной выручки, что свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения.

Доводы административного органа о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, и правомерно отменил оспариваемое постановление.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2013 года по делу N А50-17766/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Н.В.Варакса