Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 18АП-1101/13

г. Челябинск

06 марта 2013 г.

Дело N А07-14181/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМКОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2012 г. по делу N А07-14181/2012 (судья Боброва С.А.).

В заседании приняли участие представители:

Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов - Васильева Е.С. (доверенность от 28.12.2012 N 71);

общества с ограниченной ответственностью "ИМКОСЕРВИС" - Слепнев А.В. (доверенность от 10.07.202).

Государственный комитет Республики Башкортостан по размещению государственных заказов (далее - заявитель, Госкомитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо, Управление ФАС по Республике Башкортостан) о признании недействительными пунктов 1,3,3 решения от 27.06.2012 N ГЗ-482/12 и предписания от 27.06.2012 по делу N ГЗ-482/12 об устранении нарушений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее - ГКУ Управление материально-технического обеспечения Минздрава Республики Башкортостан), общество с ограниченной ответственностью "ИМКОСЕРВИС" (далее - ООО "ИМКОСЕРВИС", общество), общество с ограниченной ответственностью "МедЭкспорт" (далее - ООО "МедЭкспорт").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными пункты 1, 3, 3 решения и предписание Управления ФАС по Республике Башкортостан.

В апелляционной жалобе ООО "ИМКОСЕРВИС" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что решение суда принято в нарушением части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд фактически не рассмотрел и не принял во внимание возражения, изложенные в отзыве ООО "ИМКОСЕРВИС" на заявление Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов, не привел их содержание в тексте решения, не указал, по каким основаниям суд отверг возражения, изложенные в отзыве ООО "ИМКОСЕРВИС" и не применил нормы права, на которые ООО "ИМКОСЕРВИС" сослалось в своем отзыве.

Учитывая то обстоятельство, что законность и обоснованность пункта 2 резолютивной части решения Управления ФАС по Республике Башкортостан не оспаривалась в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (оспаривались только пункты 1, 3, 3) отсутствуют основания для отмены всего предписания.

Податель жалобы считает, что вывод суда о том, что первая часть заявки ООО "ИМКОСЕРВИС" не соответствует требованиям пункта 8.2.7 Технического задания, является необоснованным. В этой связи, ООО "ИМКОСЕРВИС" верно оценило смысл технического параметра, указанного в аукционной документации, а аукционная комиссия вследствие отсутствия в своем составе эксперта в этой области неверно оценила смысл этого параметра и необоснованно не допустила ООО "ИМКОСЕРВИС" к участию в аукционе. В этой связи другой участник ООО "МедЭкспорт" получил преимущественное условие участия в торгах.

Из оспариваемого решения Арбитражного суда Республики Башкортостан усматривается, что доводы ООО "ИМКОСЕРВИС" фактически не были рассмотрены и им не дано никакой оценки. Аппарат искусственного кровообращения производства "MAKE" HL20 не соответствует потребностям ГКУ Управление Материально-технического обеспечения Минздрава Республики Башкортостан. Несмотря на это, ООО "МедЭкпорт" планирует поставить именно его (этот факт был установлен в том числе и на заседании комиссии Управления ФАС по Республике Башкортостан).

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что заявка ООО "МедЭкспорт" соответствовала требованиям документации об аукционе; данные, указывающие о предоставлении ООО "МедЭкспорт" недостоверной информации у Комиссии отсутствовали, в связи с чем, у Комиссии отсутствовали основания для отклонения указанной заявки, не основан на материалах дела.

В решении Арбитражного суда Республики Башкортостан не нашли отражение мотивы, по которым суд отверг доводы ООО "ИМКОСЕРВИС" о том, что порядок определения начальной (максимальной) цены контракта не основан на положениях действующих нормативно-правовых актов Российской Федерации. Управление ФАС по Республике Башкортостан признало жалобу ООО "ИМКОСЕРВИС" обоснованной и приняло соответствующее решение. Следовательно, обоснованными были признаны и доводы ООО "ИМКОСЕРВИС" относительно нарушения порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, изложенные в жалобе ООО "ИМКОСЕРВИС" в Управление ФАС Республики Башкортостан. В аукционной документации указана начальная (максимальная) цена контракта (заказ N 0101200008112003981) 68 000 000,00 российских рублей, что существенно ниже любых расчетов, произведенных с учетом положений указанного Постановления и ниже средней цены (рассчитанной в соответствии с таблицей, имеющейся в Приложении N 1 к Разделу N 1 Общие сведения) почти на 10,2 млн. рублей.

До судебного заседания от ГКУ Управление материально-технического обеспечения Минздрава Республики Башкортостан, Государственного комитета по размещению государственных заказов в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заинтересованного лица, третьих лиц - Государственного казенного учреждения Управление материально-технического обеспечения Минздрава Республики Башкортостан, ООО "МедЭкспорт", не явились, извещёны надлежащим образом. С учетом мнения заявителя и ООО "ИМКОСЕРВИС" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Госкомитет на электронной площадке разместил извещение N 0101200008112003981 об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку аппарата искусственного кровообращения.

ООО "ИМКОСЕРВИС" обратилось в Управление ФАС по Республике Башкортостан с жалобой на действия заказчика в лице ГКУ Управление материально-технического обеспечения Минздрава Республики Башкортостан и уполномоченного органа в лице Госкомитета при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0101200008112003981 на право заключения государственного контракта на поставку аппарата искусственного кровообращения (1352-з).

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 27.06.2012 N ГЗ-482/12 о признании в действиях заказчика в лице ГКУ Управление материально-технического обеспечения Минздрава Республики Башкортостан нарушения пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов; в действиях Комиссии Госкомитета признано нарушение пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Госкомитету и ГКУ Управление материально-технического обеспечения Минздрава Республики Башкортостан выдано предписание от 27.06.2012 по делу N ГЗ-482/12 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов (т.1, л.д. 22-24).

Уполномоченному органу в лице Госкомитета предписано отменить протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0101200008112003981-1 от 15.06.2012 и протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0101200008112003981-2 от 18.06.2012.

Оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения пункта 1 данного предписания, уведомить участников размещения заказа, подавших заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, об отмене указанных протоколов.

Уполномоченному органу в лице Госкомитета рассмотреть первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов и с учетом положений решения от 27.06.2012 N ГЗ-482/12.

Уполномоченному органу в лице Госкомитета разместить на электронной площадке информацию о дате проведения открытого аукциона в электронной форме. Оператору электронной площадки разместить на электронной площадке информацию о времени проведения открытого аукциона в электронной форме. При этом срок проведения открытого аукциона в электронной форме должен составлять не ранее 6 и не позднее 15 рабочих дней с момента размещения информации о дате и времени проведения открытого аукциона в электронной форме.

Оператору электронной площадки уведомить всех участников, подавших заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме о дате и времени проведения открытого аукциона в электронной форме не позднее двух дней с момента размещения информации о дате и времени проведения открытого аукциона в электронной форме.

Оператору электронной площадки, Уполномоченному органу в лице Госкомитета осуществить проведение процедуры размещения заказа в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов с учетом решения от 27.06.2012 N ГЗ-482/12.

Госкомитет с решением Управления ФАС по Республике Башкортостан от 27.06.2012 N ГЗ-482/12 в части пунктов 1, 3, 3 и предписанием от 27.06.2012 по делу N ГЗ-482/12 не согласился и обжаловал их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения в оспариваемой части и предписания антимонопольного органа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

На основании статьей 1 и 3 Закона о размещении заказов поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг для удовлетворения потребностей Российской Федерации (субъектов Российской Федерации, муниципальных образований), государственных (муниципальных) заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления их функций и полномочий за счет средств федерального бюджета (бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов) осуществляется путем размещения заказов в соответствии с правилами, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона о размещении заказов под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном настоящей главой.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в адрес Управления ФАС по Республике Башкортостан поступила жалоба ООО "ИМКОСЕРВИС" на действия заказчика и уполномоченного органа при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0101200008112003981 на право заключения государственного контракта на поставку аппарата искусственного обращения (1352-з).

Управление ФАС по Республике Башкортостан проведена внеплановая проверка размещения заказа в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов.

В соответствии со статьей 41.8 Закона о размещении заказов для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме (часть 1).

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей (часть 3).

Первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Статьей 41.9 Закона о размещении заказов предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ (часть 1).

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 3).

Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (часть 4).

Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5).

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Вывод суда первой инстанции о том, что первая часть заявки ООО "ИМКОСЕРВИС" не соответствует требованиям документации об открытом аукционе, а именно требованиям пункта 8.2.7 Технического задания, и, следовательно, Комиссия правомерно отклонила указанную заявку, является обоснованным.

В техническом задании раздела N 2 документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку аппарата искусственного кровообращения в графе "функциональные и технические характеристики" указано: сигнализация обратного кровотока при потоке - менее 250 мл/мин. Из материалов дела следует, что в заявке ООО "ИМКОСЕРВИС" указаны функциональные и технические характеристики: сигнализация обратного кровотока при потоке - 250 мл/мин, что не соответствует требованиям технического задания.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Госкомитетом не было допущено нарушений пункта 1 части 4 статьи 41.6, а также пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

Заявка ООО "МедЭкспорт" соответствовала требованиям документации об аукционе. Управлением ФАС по Республике Башкортостан сделан ошибочный вывод о том, что вторым участником размещения заказа в своей заявке было представлено оборудование, не соответствующее требованиям, установленным в Техническом задании, и что комиссия в нарушение пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов допустила заявку участника размещения заказа, не соответствующую требованиям документации.

Разъяснения положений документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку аппарата искусственного кровообращения 0101200008112003981 даны заказчиком только в ходе рассмотрения дела в антимонопольном органе, при этом изменения в документацию об аукционе внесены не были. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности решения Управления ФАС по Республике Башкортостан от 27.06.2012 по делу N ГЗ-482/12 в обжалуемой части и выданного на его основе предписания от 27.06.2012 N ГЗ-482/12 является верным и переоценке не подлежит.

Довод третьего лица о том, что предписание не подлежит отмене, так как не оспаривался и судом не признан недействительным пункт 2 резолютивной части антимонопольного органа, отклоняется апелляционной инстанцией.

Оспариваемое предписание принято на основании оспоренных пунктов 1, 3, 3 и его требования не направлены в адрес ГКУ Управление материально-технического обеспечения Минздрава Республики Башкортостан. Учитывая, что судом признано недействительным решение антимонопольного органа в части нарушений допущенных Госкомитетом, то и предписание направленное на устранение указанных в решении нарушений должно быть отменено.

Доводы ООО "ИМКОСЕРВИС" о том, что порядок определения начальной (максимальной) цены контракта не основан на положениях действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, является ошибочным.

Согласно части 1 статьи 19.1 Закона о размещении заказов для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

В конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания (часть 2 указанной статьи).

Правительство Российской Федерации вправе устанавливать порядки формирования начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов) на отдельные виды товаров, работ, услуг для целей включения таких цен в конкурсную документацию, документацию об аукционе (в том числе в документацию об открытом аукционе в электронной форме), в извещение о проведении запроса котировок, в том числе устанавливать закрытый перечень источников информации о ценах товаров, работ, услуг (часть 4).

Согласно пункту 8 Правил, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 N 881 "О порядке формирования начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов) на отдельные виды медицинского оборудования для целей их включения в документацию о торгах на поставку такого оборудования", на основе предложений о ценах на медицинское оборудование, полученных от производителей и (или) уполномоченных представителей, заказчик, уполномоченный орган устанавливают начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), равную средней цене (либо не более средней цены) предполагаемого к закупке медицинского оборудования. При этом не применяется источник информации, предусмотренный подпунктом "б" пункта 3 настоящих Правил, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 9 и 10 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что обоснование-расчет начальной максимальной цены контракта т. 1 л.д. 125 осуществлен Госкомитетом в соответствии с выше указанными требованиями Закона о размещении заказа.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, третьим лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "ИМКОСЕРВИС" по платежному поручению от 27.12.2012 N 18424 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Между тем, в силу подпунктов 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей. При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2012 г. по делу N А07-14181/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМКОСЕРВИС" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИМКОСЕРВИС" (ОГРН 1027739305890) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 27.12.2012 N 18424.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев