Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 18АП-929/13

г. Челябинск

13 марта 2013 г.

Дело N А47-10619/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 декабря 2012 г. по делу N А47-10619/2011 (судья Вернигорова О.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ВЫМПЕЛ" - Вирясов В.П. (доверенность от 01.07.2012);

от Администрации города Оренбурга - Ильичев С.Н. (доверенность от 09.01.2013 N 13).

Общество с ограниченной ответственностью "ВЫМПЕЛ" (далее - заявитель, ООО "ВЫМПЕЛ", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Администрации города Оренбурга в лице Комитета по градостроительству и архитектуре (далее - заинтересованное лицо, Администрация г.Оренбурга, Администрация) о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.10.2011 N RU56301000-08011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Валера" (далее - третье лицо, ЗАО "Валера").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.10.2011 N RU56301000-08011, выданное Администрацией г.Оренбурга.

В апелляционной жалобе Администрация просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы Администрация указывает, что оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не имелось, так как ЗАО "Валера" представил все предусмотренные статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) документы.

Администрация не согласна с выводами суда о том, что оспариваемым разрешением нарушаются права и законные интересы заявителя. Заявитель оспаривает разрешение на ввод в эксплуатацию от 26.10.2011 по тем же основаниям, что и разрешение на строительство N RU56301000-14111Ж. Суды апелляционной и кассационной инстанций по делу NА47-7119/2011 установили, что ЗАО "Валера" предприняло необходимые меры, направленные на исключение негативных для заявителя последствий постройки жилого дома с нарушением нормативных требований, предъявляемых к расстоянию от жилого дома до границ открытой автостоянки. Данные мероприятия свидетельствуют о том, что права и законные интересы заявителя не нарушены. Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение. Если судебным актом установлено, что разрешение на строительство не нарушает права заявителя, то и разрешение на ввод в эксплуатацию не может нарушать его прав.

До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "ВЫМПЕЛ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "ВЫМПЕЛ" по доводам жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 26.10.2011 Администрацией г. Оренбурга выдано ЗАО "Валера" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 56301000-08011 на объект - жилой дом N 14 литер А с нежилым помещением застройки 13а микрорайона Северного жилого района в г.Оренбурге и инженерные коммуникации литер Л1, литер Л.2, литер Л3, расположенный по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, ул.Просторная, 25.

Не согласившись с выданным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, полагая, что последнее нарушает его права и законные интересы лиц, ООО "ВЫМПЕЛ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заинтересованным лицом не представлены в материалы дела необходимые документы для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также указал, что оспариваемое разрешение нарушает право заявителя на использование автостоянки на собственном земельном участке.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В Градостроительном кодексе закреплены полномочия органов местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов в области градостроительной деятельности.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8, пункту 5 части 2 статьи 8, пункту 5 части 3 статьи 8, части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешений на строительство, а также на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, межселенных территорий, территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указаны в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса, в том числе, к ним относится разрешение на строительство.

Отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Администрацией не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Из пояснений представителя заинтересованного лица, полученных при рассмотрении дела в суде первой инстанции и подтвержденных в апелляционной инстанции, недостающие документы не представлены в суд ввиду их отсутствия в архиве.

Поскольку Администрацией не представлены документы, предусмотренные Градостроительным кодексом в качестве оснований для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого разрешения.

Руководствуясь правилами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Администрации о приобщении дополнительных доказательств (документов, по ее мнению, необходимых для выдачи разрешения на строительство) к материалам дела, поскольку заинтересованное лицо не обосновало невозможность их представления суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Представленные с апелляционной жалобой дополнительные доказательства остаются в материалах дела, оценка им апелляционной инстанцией не дается.

Кроме того, при оценке законности выдачи разрешения судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А47-1754/2010 признано недействительным выданное ЗАО "Валера" разрешение на строительство от 03.02.2010 N RU 56301000-02610Ж на рассматриваемый жилой дом, ввиду его выдачи с нарушением положений Градостроительного кодекса, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил.

При рассмотрении Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом дела N А47-7119/2011 по заявлению ООО "ВЫМПЕЛ" об оспаривании разрешения на строительство сделан вывод о том, что разрешения на строительство N RU56301000-02610Ж от 03.02.2010 и N RU56301000-14111Ж от 01.06.2011 выданы Администрацией на основании одного заявления от 11.11.2009 и приложенных к нему документу. Также апелляционным судом по данному делу указано на отсутствие у Администрации законных оснований для выдачи разрешения на строительство N RU56301000-14111Ж от 01.06.2011.

Судебные акты по делам N А47-1754/2010 и N А47-7119/2011 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у общества отсутствует разрешение на строительство, выданное на законных основаниях, в связи с чем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию также является незаконным.

Апелляционная инстанция отклоняет довод Администрации о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о нарушении оспариваемым разрешением на ввод объекта в эксплуатацию прав и законных интересов заявителя.

На основании материалов дела судом первой инстанции установлено, что в результате выдачи оспариваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в целях соблюдения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и СНиП 2.07.01-89* заявитель вынужден сократить площадь принадлежащей ему автостоянки на 61 машино-место. Таким образом, оспариваемое разрешение нарушает его право на использование земельного участка под автостоянкой, принадлежащего ему на праве собственности, так как ведет к сокращению машино-мест на стоянке и, следовательно, уменьшению дохода.

Также суд правомерно учел выводы суда по делу N А47-1754/2010, подтверждающие нарушение прав заявителя оспариваемым разрешением на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Ссылка Администрации на выводы апелляционного суда по делу N А47-7119/2011, подтверждающие отсутствие нарушение прав заявителя разрешением на строительство, ошибочна.

Постановления апелляционной и кассационной инстанции по делу N А47-7119/2011 не устанавливают факт отсутствия нарушения прав и законных интересов ООО "ВЫМПЕЛ" разрешением на строительство жилого дома N 14, выданного после признания недействительным разрешения на строительство в рамках дела N А47-1754/2010. В указанных постановлениях суды отмечают, что ООО "ВЫМПЕЛ" в своем заявлении о признании недействительным разрешения на строительство не представил сведений о нарушении оспоренным ненормативным правовым актом его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности. Таким образом, суды пришли к выводу о недоказанности заявителем - ООО "ВЫМПЕЛ" его прав и законных интересов оспоренным разрешением на строительство.

Как было указано выше, для признания незаконными актов и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на Администрацию г.Оренбурга.

В нарушение указанных норм заинтересованным лицом не представлено доказательств соответствия оспариваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию действующему законодательству.

При этом оспариваемое разрешение непосредственно нарушают права и законные интересы ООО "ВЫМПЕЛ" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку создает препятствия для использования собственного имущества (земельного участка).

При названных обстоятельствах судом первой инстанции заявленные ООО "ВЫМПЕЛ" требования удовлетворены обоснованно.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация г. Оренбурга освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 декабря 2012 г. по делу N А47-10619/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин