Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 08АП-11587/12

город Омск

06 марта 2013 г.

Дело N А70-8183/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11587/2012) Департамента имущественных отношений Администрации г.Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 ноября 2012 года по делу N А70-8183/2012 (судья Багатурия Л.Е.),

принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой к открытому акционерному обществу "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" (ОГРН 1027200777581, ИНН 7203003063) о взыскании штрафа по договору аренды земельного участка от 27.08.2003 N НУ-2751 в размере 15000 руб.,

судебное заседание проведено без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" (далее - ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка", ответчик) о взыскании штрафа по договору аренды земельного участка от 21.11.2003 N НУ-2874 в размере 15 000 руб. за нарушение пункта 5.2.8 договора, согласно которому ответчик не допускается загрязнение и захламление земельного участка, предоставленного в аренду.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14 ноября 2012 года по делу N А70-8183/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции без каких-либо обоснованных оснований не принял во внимание акт осмотра земельного участка от 06.07.20.12 N 177/2 в качестве документа, подтверждающего факт нарушения ответчиком пункта 5.2.8 договора аренды земельного участка от 21.11.2003 N НУ-2874,. Поясняет, что договор прошел государственную регистрацию, после чего вступил в законную силу на условиях, согласованных в нем сторонами. Пунктами 4.1.1, 4.1.2 Департаменту как арендодателю предоставлено право осуществлять контроль за использованием и охраной земельного участка, а также право на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого земельного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий договора. В рамках предоставленных договором арендодателю прав истцом составлен акт осмотра земельного участка от 06.07.20.12 N 177/2.

Не соответствующим действительности и материалам дела истец считает указание суда первой инстанции на то, что из акта невозможно установить, что именно предоставленный в аренду участок загрязнен, захламлен мусором. В акте имеются данные об адресе участка, его площади, кадастровом номере. На приложенных к акту фотографиях видны объекты, опоры ЛЭП, недвижимое имущество, позволяющие точно установить местоположение участка.

По мнению подателя жалобы, пунктом 5.2.8 договора на арендатора возложена обязанность не допускать загрязнения и захламления земельного участка ни им самим, ни иными третьими лицами. В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика не обоснован. Территория арендованного участка огорожена забором из металлических листов, на участке расположены объекты организации, подразумевающие осуществление производственной деятельности, что делает маловероятным проникновение за ограждение третьих лиц.

Незаконным также истец считает взыскание с него расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" в поступившем в дело отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. Департаментом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения мэра города Новый Уренгой от 21.11.2003 N 2368-р (л.д.47) между Администрацией муниципального образования город Новый Уренгой (арендодатель) и ОАО "Трест Сибкомплектмонтажналадка" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N НУ-2874 от 21.11.2003 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель передал по акту приема-передачи (л.д.56), а арендатор принял в аренду земельный участок из земель поселений с ранее учтенным кадастровым номером 89:11:010301:05, находящийся по адресу: Западная промзона, панель "К", для производственной базы в границах, указанных в плане земельного участка, прилагаемого к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью (приложение 1), общей площадью 0,67 га.

В соответствии с пунктом 5.2.8 договора арендатор принял на себя обязательство не допускать загрязнения и захламления земельного участка.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения пункта 5.2.8, а также загрязнения и захламления зоны благоустройства и санитарного содержания, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 15000 руб. за каждый подтвержденный случай захламления и загрязнения.

В подтверждение факта нарушения представлен акт осмотра земельного участка N 177/2, составленного комиссией в составе начальника Управления земельных отношений Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой, заведующего сектором муниципального контроля Управления земельных отношений Департамента, юрисконсульта 2 категории сектора муниципального контроля Управления земельных отношений Департамента (л.д.66). В акте указано, что комиссия провела осмотр земельного участка, расположенного по адресу: Западная промзона, панель "К", площадь земельного участка - 0,67 га, кадастровый номер 89:11:010301:05, территория земельного участка огорожена забором из металлических листов, на территории земельного участка расположено сгоревшее одноэтажное здание, территория захламлена строительным и бытовым мусором. К акту приложены фотографии земельного участка (л.д.67,68,69).

Департаментом в адрес арендатора направлено уведомление от 10.07.2012 N 301-12/7270-03 с просьбой в добровольном порядке уплатить штраф в размере 15 000 руб. за нарушение пункта 5.2.8 договора (л.д.63-64,65).

Неисполнение требования об уплате штрафа явилось основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (штраф, пеня), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае Департаментом заявлено требование о взыскании с арендатора штрафа, уплата которого предусмотрена пунктом 7.4 договора в случае нарушения пункта 5.2.8 договора, возлагающего на арендатора обязанность "не допускать загрязнения и захламления земельного участка".

Для удовлетворения иска доказыванию подлежит факт загрязнения и захламления земельного участка обществом "Трест Сибкомплектмонтажналадка".

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доказательствами по делу в силу статьи 64 Кодекса являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Департамент в подтверждение факта загрязнения и захламления обществом "Трест Сибкомплектмонтажналадка" арендованного земельного участка ссылается на акт осмотра земельного участка N 177/2 от 06.07.2012 с фотографиями к нему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что таковой не может считаться надлежащим доказательств, подтверждающим обстоятельство, на которых основаны исковые требования, поскольку он составлен в одностороннем порядке без уведомления об этом арендатора.

Условиями заключенного сторонами договора (пунктами 4.1.1, 4.1.2) арендодателю предоставлено право осуществлять контроль за использованием и охраной земельного участка, а также право на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого земельного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий договора.

В статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Вместе с тем, приведенные выше нормы действующего законодательства, а также условия заключенного сторонами договора (пункты 4.1.1, 4.1.2), как полагает суд апелляционной инстанции, не освобождают Департамент, обратившийся в арбитражный суд с настоящим иском, от установленной частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установленная арбитражным процессуальным законодательстве обязанность по доказыванию направлена на предоставление каждому лицу, участвующему в деле, права на реализацию своего права на равную судебную защиту прав и законных интересов лица с соблюдение принципа равенства всех перед законом и судом (статья 7, 8 АПК РФ).

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия, в случае непредставления надлежащих доказательств - недоказанность обстоятельств, на которые ссылается сторона.

Представленный истцом акт осмотра, составленный в одностороннем порядке без уведомления о его составлении ответчика, в отсутствие иных доказательств, совокупность которых могла бы подтвердить данные, приведенные в акте, не может объективно подтверждать позицию Департамента.

Основываться лишь на пояснениях одной стороны по делу, учитывая возражения другой стороны, заявляющей о невозможности из акта установить относимость его к арендованному участку, составленный в одностороннем порядке акт без уведомления другой стороны об осмотре земельного участка осмотра не отвечает признакам объективности.

Заключенным сторонами договора предусмотрено право арендодателя осуществлять контроль за использованием земельного участка, переданного в аренду, а также обязанность арендатора не препятствовать такому контролю.

Между тем, из условий договора не следует, что акт осмотра, подтверждающий нарушение условий договора, составляется в одностороннем порядке. Поскольку форма акта и порядок его составления в договоре не определены, при разрешении спора суд исходит из общих положений закона о распределении бремени доказывания и оценки представленных доказательств на предмет их относимости и допустимости.

Поэтому, вопреки мнению подателя жалобы, наличие у арендатора полномочий по контролю за использованием земельного участка не освобождает суд от оценки представленных доказательств на предмет их объективности.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (статья 10 ГК РФ).

Поэтому при отсутствии надлежащих доказательств неисполнения договора аренды ответчиком, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 14 ноября 2012 года по делу N А70-8183/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя, однако Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины.

В резолютивной части обжалуемого решения не содержатся указание на взыскание с Департамента государственной пошлины. Поэтому доводы жалобы в соответствующей части следует отклонить.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 ноября 2012 года по делу N А70-8183/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева