Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 08АП-631/13

город Омск

07 марта 2013 г.

Дело N А46-27897/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-631/2013) общества с ограниченной ответственностью "ЖКО "Полет" на решение Арбитражного суда Омской области от 13 декабря 2012 года по делу N А46-27897/2012 (судья Т.В. Целько), принятое

по иску открытого акционерного общества "ТГК-11" (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКО "Полет" (ИНН 5504109662, ОГРН 1055507087019) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЖКО "Полет" - представители Терентьев Д.Б. (доверенность N 13 от 15.06.2012, действительна по 30.06.2013), Максимов В.В (доверенность N 12 от 15.06.2012, действительна по 30.06.2013);

от открытого акционерного общества "ТГК-11" - представитель Игнатова И.Е. (доверенность N 03-03/116 от 01.01.2013, выдана на один год);

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Полёт" (далее - ООО "ЖКО "Полёт", ответчик) о взыскании 45 000 руб. задолженности по договору ресурсоснабжения N 5-1806-0N от 10.02.2010, 5 000 руб. неустойки.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец увеличил исковые требования, просил взыскать 1 310 071 руб. 01 коп. задолженности и 68 977 руб. 09 коп неустойки.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13 декабря 2012 года по делу N А46-27897/2012 заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 310 071 руб. 01 коп. задолженности, 68 977 руб. 09 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "ЖКО "Полет" в доход федерального бюджета взыскано 24 790 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "ЖКО "Полет" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что при определении соответствия поставляемого истцом теплоносителя требованиям по качеству необходимо использовать следующие показатели: Т1 (фактическое) - температура на падающем трубопроводе, Т2 (фактическое) - температура на обратном трубопроводе, Т.н.в. - температура наружного воздуха в контрольные сутки (24 часа), Т1 (нормативное) - согласно температурного графика качественного регулирования. Утверждает, что качество поставленного в спорный период теплоносителя не соответствовало критериям температуры теплоносителя, имелся недогрев, что подтверждается данными прибора учета, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе отказаться от оплаты поставленной тепловой энергии.

Ответчик не согласен с позицией истца, состоящей в том, что для определения качества поставленного ресурса показатели Т1 прибора учета не имеет значения, так как процесс транспортировки тепла неминуемо связан с тепловыми потерями. Считает, что все потери должны быть заложены в тариф, следовательно, истец несет риск поставки ресурса ненадлежащего качества.

Указывает, что для разрешения данного вопроса о методике расчетов в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о вызове специалиста, в удовлетворении которого ответчику без указания мотивов отказано. В нарушение требований суда истцом не представлена расширенная калькуляция стоимости 1 Гкал для установления включения в ее стоимость затрат на потери на тепловых сетях. Отсутствие таких документов не позволило ответчику представить контррасчет суммы иска.

ООО "ЖКО "Полет" заявлено ходатайство о вызове в качестве специалиста для дачи устных консультаций Паршукова Николая Петровича, кандидата технических наук, инженера-энергетика, Заслуженного энергетика РФ, доцента кафедры городского строительства и хозяйства Сибирской автодорожной академии.

ОАО "ТГК-11" в поступившем в дело отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЖКО "Полет" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что поддерживает ходатайство о вызове специалиста.

Представитель ОАО "ТГК-11" высказался согласно отзыву, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против вызова специалиста возражал.

В силу статьи 55.1. Арбитражного процессуального кодекса РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста (статья 87.1. Кодекса).

Исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает необходимости в вызове специалиста, поскольку установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, не требует специальных познаний.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что мнение специалиста необходимо для разрешения вопроса о том, какой температурный график должен учитываться при оценке соблюдения сторонами параметров теплоносителя. Указанное обстоятельство, по мнению суда, может быть установлено исходя из условий заключенного сторонами договора, а не на основании мнения специалиста.

Поэтому судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста отказано.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства указывают на то, что между ОАО "ТГК-11 (ресурсоснабжающая организация) и ООО Жилищно-коммунальная организация "Полет" (исполнитель) заключён договор N 5-1806 от 10.02.2010, в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику через присоединению теплосеть для объектов, в том числе находящихся в управлении ответчика жилых домов согласно приложению N 2 к договору, тепловую энергию и теплоноситель на нужды ГВС и нормативные утечки (пункт 1.1. договора).

В период с декабря 2009 по апрель 2010, с июня по сентябрь 2010, с ноября 2010 по апрель 2011, с ноября 2011 по март 2012 истец во исполнение договора от 10.02.2010 поставлял ответчику тепловую энергию.

На оплату стоимости тепловой энергии выставлены счета-фактуры, в банк выставлены платёжные требования, которые не были исполнены по причине отказа в акцепте (л.д. 57-81 том 1).

В связи с неоплатой сумма задолженности ответчика по расчётам истца составила 1 310 071 руб. 01 коп.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Порядок оплаты тепловой энергии согласован сторонами в разделе 4 договора N 5-1806-0N от 10.02.2010, согласно исполнитель обязан оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в принятом объеме за вычетом объема тепловой энергии, начисленного нанимателям и собственникам жилых помещений и потребителям, имеющим непосредственные договоры с ресурсонабжающей организацией. Расчетным период является календарный месяц, оплата производится в акцептном порядке в течение пяти календарных дней с момента поступления платежного требования в банк. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Доказательства оплаты ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем требования о взыскании 1 310 071 руб. 01 коп. основного долга судом удовлетворены.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в спорный период ответчиком не оспорен. Поскольку оплата в нарушение статьи 544 ГК РФ и условий договора не произведена, истец вправе требовать ее взыскания в судебном порядке.

Доводы ответчика о том, что из представленного расчета не представляется возможным установить, каким образом сформировалась задолженность, следует отклонить.

Стоимость услуг указана в представленных счетах-фактурах, которые также предъявлялись ответчику до предъявления иска. В дело представлены расшифровки суммы долга с указанием объектов и объема тепловой энергии, подлежащей оплате (л.д. 8-17 том 2). Из расшифровки следует, что к оплате за спорный период предъявлено стоимость потреблённой энергии на нужды нежилых помещений, что соответствует пункту 4.1. заключенного сторонами договора.

Мотивы отказа от оплаты ответчиком не конкретизированы, равно как не доказана обоснованность мотивов отказа.

Поэтому исковые требования в части основного долга следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик, возражая против иска, сослался на то, что поставленная в спорный период тепловая энергия была ненадлежащего качества, со ссылкой на статью 542 ГК РФ полагает возможным отказаться от оплаты некачественной энергии.

Указанный довод является необоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования некачественной энергии (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

По смыслу закона, реализуя предусмотренное пунктом 1 статьи 542 ГК РФ право отказаться от оплаты энергии в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент не должен использовать энергию, отпускаемую с нарушением условий о качестве.

Вместе с тем факт потребления тепловой энергии в спорный период не оспорен, таким образом, поставленная истцом тепловая энергия фактически использована ответчиком.

Как следует из материалов дела, ответчик с претензией на некачественные параметры теплоносителя в установленный договором срок к истцу не обращался.

В силу изложенного, возражения ответчика по качеству тепловой энергии без оспаривания фактического потребления не могут повлиять на обязанность по оплате.

Требование о взыскании неустойки в сумме 68 977 руб. 09 коп. обосновано следующим.

В соответствии с п.п. "г" пункта 2.3.5 договора N 5-1806-0N от 10.02.2010 среднесуточная температура обратной сетевой воды не должна превышать заданную температурным графиком температуру более, чем на 5%.

В пункте 6.3 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 2.3.5. договора, в том числе несоблюдения соответствующих параметров сетевой воды, в виде уплаты неустойки в размере 100% стоимости израсходованных тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 6.4. договора расчет неустойки производится на основании расчета, выполненного ресурсоснабжающей организацией в соответствии с распечаткой приборов учета. В пункте 6.2. договора согласовано применение Методики определения сверхдоговорного количества тепловой энергии и теплоносителя, использованного при нарушении режимов потребления со стороны абонентов, подключенных от источников ОАО "ТГК-11".

За периоды с 04.03.2010 г. по 16.03.2010 и с 01.11.2011 г. по 20.11.2011 на основании справок ответчика о потреблении энергии по приборам учёта произведён анализ рационального использования тепловой энергии, в результате которого выявлен факт перерасхода тепловой энергии по причине превышения температуры обратной сетевой воды против температурного графика.

На основании вышеуказанной Методики произведён расчет неустойки, которая согласно представленным актам (л.д. 85-97 том 1) составила 68 977 руб. 09 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт несоблюдения исполнителем требований пп. "г" пункта 2.3.5. договора подтверждается представленными ведомостями учета параметров потребителя (л.д. 84, 87, 90, 93, 97 том 1), привлечение ответчика к ответственности в соответствии с пунктом 6.3. заключённого сторонами договора обосновано. Расчет неустойки соответствует порядку, согласованному в договоре.

Возражениям ответчика против требований истца в указанной части, аналогичным доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Ответчик ссылается на то, что перегрев температуры обратной сетевой воды произошел в связи с тем, что сетевая вода подавалась истцом не в соответствии с утвержденным графиком.

В обоснование возражений ответчик представил в суд копию температурного графика качественного регулирования отопительной нагрузки от тепловых источников Омского филиала ОАО "ТГК-11" (л.д. 137 том 1), при сопоставлении которого с отчетами о показаниях приборов учета следует, что температура теплоносителя на входе в здания ниже температуры теплоносителя, установленной графиком. Поставка истцом теплоносителя сниженной температуры повлекла увеличение температуры обратной сетевой воды.

Между тем, указанный график является внутренним документом ОАО "ТГК-11", абонентам не предоставляется, в связи с тем, что к отопительной системе потребителей отношения не имеет. Параметр, обозначенный как Т1, в данном графике имеет отношение к тепловому источнику ОАО "ТГК-11" и обозначает температуру сетевой воды, вышедшей с теплового источника.

В тоже время, параметр, обозначенный как Т1 в отчете абонента, не может быть сравним с Т1, указанным во внутреннем графике истца, так как обозначает температуру сетевой воды на тепловом узле абонента.

Поэтому сопоставление Т1 в отчете с Т1 в графике регулирования отпуска тепловой энергии от тепловых источников ОАО "ТГК-11" является некорректным.

Представленный ответчиком температурный график не является приложением к договору N 5-1806-0N.

Параметры теплоносителя, которые обязана поддерживать ресурсоснабжающая организация при исполнении договора, согласованы сторонами в п.п. "а" пункта 2.1.1, согласно которому истец обязан поддерживать температурные параметры теплоносителя на границе раздела тепловых сетей с ответчиком, достаточные для поддержания после узла смешения системы отопления, температурного графика 95-70 С с допустимым отклонением 3%.

Данные температурного графика 95-70 С означают, по утверждению истца, следующее: температура воды на границе раздела тепловых сетей с ответчиком при температуре наружного воздуха - 37С не должна превышать 95С (в графиках, выдаваемых абоненту, обозначена как ТЗ); температура воды, которая прошла через систему отопления потребителя и возвращается в обратный трубопровод при температуре наружного воздуха -37С не должна превышать 70С (в графиках и в отчетах ответчика обозначена как Т2).

Температурный график качественного регулирования отопительной нагрузки потребителей в начале отопительного сезона выдает СП "Тепловые сети" (пункт 2.1.1. договора).

Из пояснений истца следует, что в начале отопительного сезона абонентам выдаются температурные графики регулирования отопительной нагрузки потребителей, утверждаемые истцом на каждый отопительный сезон. Такие графики, утверждённые СП "Тепловые сети", представлены истцом в материалы дела (л.д. 4-7 том 2).

Таким образом, именно указанные графики в соответствии с условиями договора должны приниматься во внимание при соблюдении сторонами параметров теплоносителя.

С учетом изложенного считается недоказанными доводы ответчика о несоблюдении истом параметров теплоносителя, согласованных договором.

В связи с чем возражения ответчика судом первой инстанции отклонены.

Помимо изложенного, суд согласился с утверждением истца о том, что сделать вывод о не соблюдении истцом условий договора на основании отчетов о показаниях приборов учета невозможно.

Из пояснений истца следует, что приборы учёта расположены не на границе ответственности исполнителя и ресурсоснабжающей организации, определяемой актами разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Эти пояснения не оспорены ответчиком, подтверждаются представленными на обозрение суда апелляционной инстанции указанными актами.

Таким образом, приборы учёта тепловой энергии ответчика фиксируют температуру теплоносителя в подающем трубопроводе не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, следовательно, их показания не отражают фактической температуры теплоносителя на границе сетей ресурсоснабжающей организации и исполнителя.

Ни договором, ни законом не установлена обязанность теплоснабжающей организации поддерживать температуру на тепловом узле абонента, так как это невозможно ни технически, ни с правовой точки зрения, поскольку участок теплотрассы от границы радела сетей до теплового узла находится в собственности абонента, следовательно, юридически невозможно установить обязанность теплоснабжающей организации соблюдать температуру теплоносителя при прохождении его по теплотрассе, принадлежащей другому лицу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 13 декабря 2012 года по делу N А46-27897/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "ЖКО "Полет"" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13 декабря 2012 года по делу N А46-27897/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева