Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 17АП-1556/13

г. Пермь

13 марта 2013 г.

Дело N А60-33841/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Уфастроймонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2012 года

по делу N А60-33841/2012,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства" (ОГРН 1026601126320, ИНН 6615005220)

к ООО "Уфастроймонтаж" (ОГРН 1126679027749, ИНН 0274900758)

об устранении недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту, взыскании неустойки,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Управление городского хозяйства" (далее - МБУ "УГХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Центрстроймонтаж" (далее - ООО "Центрстроймонтаж", ответчик) с иском о:

- возложении обязанности по безвозмездному устранению недостатков в работах (предоставить паспорта на счетчики ХВС и ГВС, перетереть и перекрасить фасадные плиты, покрасить скамейки и поручни на верандах, закончить ремонт кровли аварийных выходов, заделать швы напольной плитки, заменить шесть сломанных дверных ручек, усилить фундамент лестницы, залить площадки центральных выходов, закончить отмостку у центрального выхода), выполненных по муниципальному контракту от 25.05.2011 N 73-05/11, в течение месяца после вступления решения суда в законную силу;

взыскании 488 993 руб. 74 коп. неустойки за несвоевременное выполнение работ.

До принятия арбитражным судом решения по делу истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности безвозмездно устранить следующие недостатки работ: покрасить поручни на верандах, заделать швы напольной плитки, заменить шесть сломанных дверных ручек, усилить фундамент лестницы, залить площадки центральных выходов, закончить отмостку у центрального выхода, выполненных по муниципальному контракту от 25.05.2011 N 73-05/11. Отказ от иска в указанной части принят судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании пункта 1 статьи 48 АПК РФ в связи с реорганизацией в форме выделения произведена замена ООО "Центрстроймонтаж" на общество с ограниченной ответственностью "Уфастроймонтаж" (далее - ООО "Уфастроймонтаж", ответчик).

Решением суда первой инстанции от 13.12.2012 иск удовлетворен частично. С ООО "Уфастроймонтаж" в пользу МБУ "УГХ" взыскано 488 993 руб. 74 коп. неустойки за период с 02.10.2011 по 25.12.2011, производство по делу в части возложения обязанности устранить недостатки работ (покрасить поручни на верандах, заделать швы напольной плитки, заменить шесть сломанных дверных ручек, усилить фундамент лестницы, залить площадки центральных выходов, закончить отмостку у центрального выхода) прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение в части взыскания с него неустойки, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в обоснование своих выводов арбитражный суд ссылается на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", между тем указанная норма материального права судом применена неверно, так как правоприменителем имелось в виду именно неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своего денежного обязательства. Однако у ответчика отсутствовали денежные обязательства перед истцом, неустойка взыскана за просрочку выполнения работ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен закон, подлежащий применению по делу, оснований для отмены решения не имеется.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между МБУ "УГХ" (заказчик) и ООО "Центрстроймонтаж" (правопредшественник ООО "Уфастроймонтаж") (генподрядчик) заключен муниципальный контракт от 25.05.2011 N 73-05/11, предметом которого является выполнение генподрядчиком работ по капитальному ремонту детского садика N 17 на 110 мест по адресу: 5 микрорайон, дом 42а, г. Качканар, в соответствии с техническим заданием, перечнем работ, графиком производства работ, которые являются неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта его цена определена в ходе аукциона и составляет 20 459 990 руб.

Сроки выполнения работ по контракту: начало - с 25.05.2011, окончание - 01.10.2011 (пункт 1.5 контракта).

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ, указанных в графике производства работ, нарушения очередности (этапов) выполнения работ, выполнение иных работ, до завершения полного выполнения работ по этапу, предусмотренного графиком производства работ генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования от цены контракта за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны приложения к контракту: техническое задание, сметный расчет стоимости строительства, план финансирования, график производства работ.

Генподрядчиком работы по муниципальному контракту от 25.05.2011 N 73-05/11 выполнены, а заказчиком - приняты, о чем свидетельствуют акты от 28.12.2011 N 5, от 28.12.2011 N 6 о приемке выполненных работ и справка от 28.12.2011 N 7 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 20 459 990 руб.

Оплата выполненных работ произведена истцом в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

В письмах МБУ "УГХ" от 21.04.2012 N 424, от 19.06.2012 N 837 указано, что заказчиком выявлены недостатки в выполненной генподрядчиком работе, и изложено требование об их устранении.

В претензии заказчика от 03.07.2012 N 894, которая получена генподрядчиком 10.07.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 62435053006288, истцом ответчику предложено уплатить неустойку в размере 488 993 руб. за нарушение сроков выполнения работ по спорному контракту.

Поскольку требования истца об устранении недостатков в работе и уплате неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения, МБУ "УГХ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку.

Из имеющихся в материалах дела актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат следует, что ответчиком работы выполнены 28.12.2011, то есть с нарушением срока, установленного в пункте 1.5 контракта. Доказательства того, что своевременное исполнение принятых обязательств по контракту оказалось невозможным по причинам, не зависящим от ответчика, последним не представлены (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, сделан верно, не противоречит условиям контракта.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, заявив о несоразмерности начисленной неустойки, ООО "Уфастроймонтаж" не предоставлены в суд первой инстанции доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно применена предусмотренная пунктом 6.2 контракта ответственность и удовлетворено исковое требование о взыскании 488 993 руб. 74 коп. неустойки за период с 02.10.2011 по 25.12.2011.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, так как при принятии решения им применены положения пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку Пленум ВАС РФ не отнесен к органам законодательной власти и согласно статье 13 Федерального закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах Российской Федерации" дает разъяснения по вопросам судебной практики, следовательно, положения, содержащиеся в постановлениях Пленума ВАС РФ, не являются нормами права. Кроме того, ссылка суда первой инстанции на пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 не свидетельствует о незаконности решения в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства РФ.

Оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.12.2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ООО "Уфастроймотанж".

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2012 по делу N А60-33841/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева