Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 08АП-1159/13

город Омск

12 марта 2013 г.

Дело N А46-29791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1159/2013) общества с ограниченной ответственностью Маслозавод "Нижнеомский" на решение Арбитражного суда Омской области от 24 декабря 2012 года по делу N А46-29791/2012 (судья Луговик С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная корпорация "Борнэо-Строй" (ОГРН 1095543023641, ИНН 5507212629) к обществу с ограниченной ответственностью Маслозавод "Нижнеомский" (ОГРН 1095543019670, ИНН 5506209447) о взыскании 491 721 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная корпорация "Борнэо-Строй" - Коломейцева С.П. по доверенности б/н от 25.02.2013;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная корпорация "Борнэо-Строй" (далее - ООО "ТПК "Борнэо-Строй", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Маслозавод "Нижнеомский" (далее - ООО Маслозавод "Нижнеомский", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 05/01-11/СМР в размере 363 699 руб. 53 коп., пени за просрочку оплаты в размере 128 022 руб. 23 коп.

В обоснование исковых требований ООО "ТПК "Борнэо-Строй" указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору подряда N 05/01-11/СМР от 17.01.2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2012 по делу N А46-29791/2012 с ООО Маслозавод "Нижнеомский" в пользу ООО "ТПК "Борнэо-Строй" взысканы 363 699 руб. 53 коп. основного долга по договору подряда N 05/01-11/СМР от 17.01.2011, 128 022 руб. 23 коп. пеней за просрочку платежа, 12 834 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО Маслозавод "Нижнеомский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что договор подряда от 17.01.2011 N 05/01-11/СМР, а также акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом - директором Каревым Дмитрием Николаевичем. С 19.11.2010 директором ООО Маслозавод "Нижнеомский" является Карев Юрий Алексеевич.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "ТПК "Борнэо-Строй" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО Маслозавод "Нижнеомский", надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТПК "Борнэо-Строй" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 24.12.2012 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Основные возражения подателя жалобы сводятся к отсутствию полномочий у Карева Д.Н. на подписание как самого договора подряда от 17.01.2011, так и акта выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что 17.01.2011 между ООО Маслозавод "Нижнеомский" (заказчик) и ООО "ТПК "Борнэо-Строй" (исполнитель) подписан договор подряда N 05/01-11/СМР, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить комплекс монтажных работ по реконструкции котельной 5,40 МВт и инженерных сетей на объекте ООО Маслозавод "Нижнеомский", расположенном по адресу: с. Нижняя Омка, ул. Почтовая, 77 по проектной документации, выданной заказчиком, согласно сметы, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Со стороны заказчика указанный договор подписан директором Каревым Н.Д. (лист дела 14 оборот).

В качестве доказательств выполнения работ ООО "ТПК "Борнэо-Строй" в материалы дела представило акт N 1 от 07.10.2011 о приемке выполненных работ за октябрь 2011 года на сумму 727 397 руб. 53 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.10.2011.

Указанные документы со стороны заказчика также подписаны директором Каревым Н.Д. (листы дела 35-51).

Как указывает податель жалобы, Карев Н.Д. не имел полномочий девствовать от имени ООО Маслозавод "Нижнеомский", поскольку директором общества с 19.10.2010 являлся Карев Ю.А.

Однако данные обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В связи с этим при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ) (пункт 1 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 5 названного выше Информационного письма разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, выполненные истцом работы по договору подряда от 17.01.2011 N 05/01-11/СМР, частично оплачены ответчиком в размере 363 698 руб.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 19.01.2011 N 49 (лист дела 53) в назначении платежа которого указано: "оплата за монтажные работы по реконструкции котельной по договору подряда 05/01-11/СМР от 17.01.2011 в том числе НДС 55 479.36".

Подобные действия в силу вышеприведенных разъяснений свидетельствуют об одобрении ответчиком спорной сделки и соответственно о возникновении прав и обязанностей по ней непосредственно у ООО Маслозавод "Нижнеомский".

Принятие работ является обязательством заказчика как в силу закона, так и в силу условий договора (пункт 1.1.).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Как усматривается из материалов дела, истец предъявил работы к сдаче ответчику, а ответчик направил в целях приемки своего представителя Карева Д.П., наделив его печатью предприятия, то есть поручив ему осуществить приемку и фактически допустив к исполнению трудовой функции.

Доказательств недобросовестного сговора Карева Д.П. с истцом в противоправных целях или использования результата работ в интересах самого Карева Д.П. ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ в дело не представил.

Поэтому действия Карева Д.П. по приемке работ являются действиями самого ответчика.

Принятые работы подлежат оплате.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательств оплаты работ в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правильно пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 363 699 руб. 53 коп. задолженности.

Истцом заявлено требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 128 022 руб. 23 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора подряда 05/01-11/СМР от 17.01.2011 предусмотрено, что при нарушении срока окончательного расчета по договору заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате подтверждается материалами дела, так как ответчик не представил доказательств оплаты работ в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Поэтому требование истца о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ)

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Факт несения истцом расходов в сумме 15 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.10.2012 N 3-2012, заключенный между Коломейцевым Т.И. (исполнитель) и ООО "ТПК "Борнэо-Строй" (клиент), расходным кассовым ордером N 317 от 10.10.2012 на сумму 13 050 руб., платежным поручением N 1217 от 10.10.2012 на сумму 1 950 руб. об уплате налога на доходы физических лиц (листы дела 62-65).

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными и подлежат отнесению на ответчика в сумме 15 000 руб.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 24.12.2012 по делу N А46-29791/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24 декабря 2012 года по делу N А46-29791/2012 (судья Луговик С.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1159/2013) общества с ограниченной ответственностью Маслозавод "Нижнеомский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Семёнова