Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 18АП-1013/13

г.Челябинск

06 марта 2013 г.

Дело N А47-13267/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промек" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 ноября 2012 г. по делу N А47-13267/2012 (судья Кофанова Н.А.).

Индивидуальный предприниматель Пикалов Алексей Александрович (далее - истец, ИП Пикалов А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промек" (далее - ответчик, ООО "Промек", общество) о взыскании неустойки в размере 87 920 руб. за нарушение сроков передачи товара по договору купли-продажи от 04.06.2012 N 63.

Решением суда от 27.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ООО "Промек", судом при вынесении решения не учтено, что ответчик предпринял все необходимые меры для извещения истца о готовности продукции. Кроме того, истец полагает, что просрочка исполнения обязательства по передаче товара составила один календарный день, а не четырнадцать календарных дней, как указал истец и принял суд.

С учетом указанного податель жалобы ссылается на отсутствие каких-либо убытков, понесенных истцом вследствие нарушения срока поставки в один календарный день, при том, что сам истец не изъявил желания забрать продукцию до фактической передачи товара.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В адрес суда поступило ходатайство от ИП Пикалова А.А. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца. Дело в соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

ИП Пикалов А.А. возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

По мнению истца, им представлены достаточные доказательства, подтверждающие как ущерб, понесенный в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих договорных обязательств, так и упущенную выгоду, соразмерную сумме неустойки. Истец полагает, что доказательство, представленное ответчиком в материалы дела в виде уведомления о готовности продукции к отгрузке (датированное 19.07.2012), подтверждает лишь факт наличия письма определенного содержания, но не факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по передаче товара, в паспорте транспортного средства (далее - ПТС) датой продажи (передачи) ответчику товара указано - 19.07.2012, иных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.06.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи N 63 (в редакции протокола разногласий от 09.06.2012), по условиям п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль Fiat Ducato с утепленным грузовым отсеком, рефрижераторной системой Carrier Viento 200T, со стеллажами 2012 года выпуска, а покупатель обязуется принять продукцию и уплатить за него покупную цену.

Общая цена товара по договору составляет 1 256 000 руб. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.3.1 договора покупатель в течение 3 банковских дней со дня подписания настоящего договора оплачивает продавцу предоплату в виде денежных средств в размере 1 256 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 %.

П. 7.1 договора (в редакции протокола разногласий от 09.06.2012) стороны предусмотрели, что продавец обязуется поставить продукцию покупателю в течение 21 дня с момента поступления денежных средств, указанных в п. 3.3.1 договора, на расчетный счет продавца. В случае нарушения срока поставки по вине поставщика последний оплачивает покупателю неустойку в размере 0,5 % от стоимости за каждый день просрочки.

Согласно п.5.5. договора продавец считается исполнившим свои обязанности по передаче продукции покупателю с момента подписания покупателем акта приема-передачи о принятии продукции по количеству и качеству.

Во исполнение условий договора истец произвел 100 % предоплату по договору в полной сумме 1 256 000 руб. платежным поручением от 19.06.2012 N 19828.

Однако ответчиком в нарушение условий договора допущена просрочка поставки товара, которая составила 14 календарных дней (с 11.07.2012 по 24.07.2012).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.08.2012 N 2066 с требованием оплатить предусмотренную договором неустойку в сумме 87 920 руб. за просрочку поставки товара. Претензия направлена по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, конверт вернулся с отметкой почты "истек срок хранения", что подтверждается распечаткой с официального сайта почтовой службы (л.д. 28-30).

В добровольном порядке неустойка ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения обществом своей обязанности по передаче товара, в связи с чем счел требования истца о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков передачи товара обоснованными.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе условие о его предмете.

Предмет указанного договора согласован сторонами его условиями. По своему правовому содержанию договор является договором купли-продажи товара, следовательно, в соответствии со ст. 454 ГК РФ к нему применяются общие положения норм ГК РФ о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора купли-продажи, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности договоров у суда не имелось. Спора о заключенности договора между сторонами не имеется.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как усматривается из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по оплате товара.

Так, согласно платежному поручению от 19.06.2012 N 19828 истец произвел 100 % предоплату по договору в сумме 1 256 000 руб.

Между тем из материалов дела следует, что ответчик в нарушение своих договорных обязательств передачу товара произвел с просрочкой в 14 календарный дней (с 11.07.2012 по 24.07.2012).

Фактически обстоятельство просрочки передачи товара ответчиком не оспаривается, однако он полагает, что срок просрочки составляет не 14 календарных дней, а 1 календарный день.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, то в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 данного Кодекса.

По рассматриваемому правоотношению, возникшему между сторонами на основании договора купли-продажи, этот срок определен в п. 7.1 договора (в редакции протокола разногласий от 09.06.2012), в котором стороны предусмотрели, что продавец обязуется поставить продукцию покупателю в течение 21 дня с момента поступления денежных средств, указанных в п. 3.3.1 договора, на расчетный счет продавца. В случае нарушения срока поставки по вине поставщика последний оплачивает покупателю неустойку в размере 0,5 % от стоимости за каждый день просрочки.

С учетом внесенной истцом предоплаты 19.06.2012 и условий договора ответчик обязан был передать истцу товар не позднее 10.07.2012.

Ответчиком же в нарушение условий договора допущена просрочка передачи товара. Вместо предусмотренного по договору срока передачи не позднее 10.07.2012 товар был получен истцом только 25.07.2012, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 25.07.2012 N 63. Таким образом, просрочка поставки по вине ответчика составила 14 календарных дней (с 11.07.2012 по 24.07.2012), в связи с чем довод ответчика о том, что просрочка составила 1 календарный день, несостоятелен.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, то обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Условиями п. 5.1 договора предусмотрено, что продукция передается покупателю (представителю, имеющему надлежаще удостоверенные полномочия) на основании "акта приема-передачи" по месту нахождения продавца, адрес: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Заовражная, дом 7/а.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств принятия всех разумных мер по исполнению своей обязанности по передаче товара истцу.

Кроме того, факт нарушения обязательств по передаче товара в срок подтверждается показаниями в суде свидетеля Горюнова В.В., который пояснил, что прибыл к месту передачи товара 11.07.2012, однако, не смог получить товар ввиду отсутствия ПТС. Реально товар был получен 25.07.2012 (л.д.112).

В материалы дела представлены служебное задание, командировочное удостоверение, проездные билеты, счет за проживание в гостинице, подтверждающие нахождение Горюнова В.В. в указанный период в г.Нижний Новгород.

Акт сдачи-приемки автотранспортного средства от 02.07.2012 между ООО "Промек" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СОЛЛЕРС НН", приложенный к апелляционной жалобе, является новым (дополнительным) доказательством. Уважительность причин непредставления данного документа в суд первой инстанции надлежаще не обоснована и судом не установлена, в связи с чем судом отказано в приобщении данного документа к материалам дела на стадии апелляционного производства (ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Кроме того, ссылка ответчика на готовность товара к передаче 11.07.2012 неосновательна, поскольку согласно данным ПТС, обязанность по передаче которого вместе с автомобилем лежала на ответчике, запись о передаче с предыдущего владельца на ответчика внесена только 19.07.2012 (л.д.110 оборот).

Учитывая, что ответчик свои договорные обязательства по передаче товара в срок не исполнил по своей вине, истец правомерно обратился с исковыми требованиями о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. П. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

П. 7.1 заключенного договора (в редакции протокола разногласий) стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока поставки по вине поставщика последний оплачивает покупателю неустойку в размере 0,5 % от стоимости за каждый день просрочки.

Договор подписан сторонами без каких-либо замечаний, соответственно, условия по размеру неустойки, в случае ненадлежащего исполнения своих договорных обязательств, сторонами приняты и согласованы.

Как следует из материалов дела, расчет неустойки составлен истцом верно, исходя из размера, установленного договором и составляет 87 920 руб. за период с 11.07.2012 по 24.07.2012.

Ответчик в письменном отзыве на иск просил уменьшить размер неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку ненадлежащее неисполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, требования о взыскании неустойки являются обоснованными. Истцом использован правильный механизм расчета неустойки в соответствии с договором, правильно определено начало и окончание периода просрочки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В то же время истец указывает, что за период просрочки исполнения ответчиком обязанности по передаче товара у истца возникли убытки ввиду невозможности использования данного транспортного средства в определенных предпринимательских целях, при условии же эксплуатации транспортного средства с учетом сложившейся стоимости фрахта подобных рефрижераторов истец мог бы получить соответствующую прибыль.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах решение суда отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 ноября 2012 г. по делу N А47-13267/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промек" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин