Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 18АП-14188/12, N 18АП-378/2013

г. Челябинск

N 18АП-14188/2012 N 18АП-378/2013

07 марта 2013 г.

Дело N А34-1283/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БАЛТ-страхование" и общества с ограниченной ответственностью "БАЛТРЕФСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2012 по делу N А34-1283/2012 (судья Тюрина И.Г.).

Индивидуальный предприниматель Ильтяков Дмитрий Владимирович (ОГРНИП 304450129900150) (далее - ИП Ильтяков Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТРЕФСЕРВИС" (ИНН 7810580828, ОГРН 1107847061079) (далее - ООО "БАЛТРЕФСЕРВИС", ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы утраченного груза в размере 3 748 552 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 10-11).

Определением суда первой инстанции от 15.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир", третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 16.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Оптимальные ресурсы" (далее - ООО "Оптимальные ресурсы", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "БАЛТ-страхование" (далее - ООО "БАЛТ-страхование", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2012 исковые требования ИП Ильтякова Д.В. удовлетворены: в его пользу с ООО "БАЛТРЕФСЕРВИС" взыскано 3 748 552 руб. 50 коп. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 41 742 руб. 76 коп. (т. 2, л.д. 101-106).

В апелляционной жалобе ООО "БАЛТ-страхование" просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 121).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "БАЛТ-страхование" сослалось на то, что судом первой инстанции в основу выводов о наступлении ответственности ответчика положены доводы о том, что пропавший груз был получен водителем Магомедовым Р.К., действующим по доверенности N 85 от 09.03.2011, привлеченным ответчиком для осуществления перевозки. Однако в материалы дела представлено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 18.08.2011, из которого следует, что 11.03.2011 неустановленное лицо, представив заведомо подложный паспорт, водительское удостоверение и доверенность на право управления автомобилем Фредлайнер, с целью хищения чужого имущества, под предлогом перевозки товара, путем обмана получило со склада груз свиное мясо принадлежащего ООО "Альтаир", после чего с похищенным скрылось, причинив тем самым ИП Ильтякову Д.В. ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3 748 550 руб.

Указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку фактам, изложенным в постановлении, не указал в решении мотивы отказа в принятии выводов, сделанных в ходе следствия.

В апелляционной жалобе ООО "БАЛТРЕФСЕРВИС" просило решение суда отменить (т.3, л.д. 8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "БАЛТРЕФСЕРВИС" сослалось на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о принятии им груза к перевозке, противоречащий имеющимся в деле доказательствам. Согласно выводам следственных органов, сделанным в постановлении о приостановлении предварительного следствия, груз ИП Ильтякова Д.В. был получен неустановленным лицом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец, ответчик и третьи лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчик и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.09.2009 между ООО "Альтаир" (поставщик) и ИП Ильтяковым Д.В. (покупатель) заключен договор поставки N 09-08/ТК-1 (т. 1, л.д. 27-34), согласно условиям которого, поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать поставляемый товар и оплачивать его стоимость.

В спецификации на поставку партии товара - свинина бескостная мороженая лопатка, пр-во Бразилия - в объеме 50000 кг. стороны согласовали условия оплаты - не позднее 05.03.2011, условия доставки - самовывоз со склада поставщика (т. 1, л.д. 111).

28.02.2011 между ООО "БАЛТРЕФСЕРВИС" (экспедитор) и ИП Ильтяковым Д.В. (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 28.02 (т. 1, л.д. 14-20) для доставки товара со склада поставщика, по условиям которого экспедитор обязался оказывать клиенту услуги, связанные с перевозкой груза, на основании поручения экспедитору (приложение 1), а клиент обязался оплачивать данные услуги в течение трех банковских дней после получения факсимильной (электронной) копии счета (пункты 1.1., 2.3.11., 4.3. договора).

Пунктом 6.8 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 28.02.2011 (т. 1, л.д. 20) стороны согласовали, что "в случае привлечения экспедитором для перевозки третьего лица (перевозчика) экспедитор отвечает за действия последнего как за свои_", следовательно, экспедитор вправе при необходимости во исполнение договора заключать от своего имени договоры с третьими лицами.

ООО "Оптимальные ресурсы" по заявке N 42 от 05.03.2011 (т. 1, л.д. 38) представило ООО "БАЛТРЕФСЕРВИС" данные по водителям, которые могут осуществить перевозку груза ИП Ильтякова Д.В., а именно указаны: фамилия, имя, отчество водителей, номера телефонов, данные паспорта, место прописки, марки транспортных средств (в том числе: о водителе Магомедове Рамазан Карибовиче).

Во исполнение пункта 1.2. договора ИП Ильтяков Д.В. 09.03.2011 направил ООО "БАЛТРЕФСЕРВИС" поручение экспедитору на доставку от склада до вагона груза - свинина бескостная мороженая лопатка, пр-во Бразилия - в объеме 50т. (т. 1, л.д. 22).

Согласно пункту 2.1.3. договора 10.03.2012 ответчиком выдан экспедиторский документ - экспедиторская расписка N 003 (заверена подписью ответчика и оттиском печати). Кроме того, в экспедиторской расписке указаны сведения о водителе - Магомедов Рамазан Карибович, сведения о транспортном средстве - ФРЕД А829КУ 116 АМ6682 16.

Полученный водителем Магомедовым Р.К. груз до места назначения доставлен не был.

Истец 31.03.2011 направил в адрес ответчика претензию исх. N 335 о возмещении ущерба (т. 1, л.д. 41).

Ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором указал, что от обязательств по доставке груза не отказывается, принимает меры по поиску груза, подано заявление в милицию о пропаже груза (т. 1, л.д. 42).

Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб истцу не возместил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств доставки груза ИП Ильтякову Д.В. либо возврата его ООО "Альтаир", а также доказательств наличия оснований освобождения его от ответственности, не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 802 Гражданского кодекса Российской Федерации договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме. Клиент должен выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей.

На основании статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые действительной стоимости груза или недостающей его части.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Из смысла указанных норм следует, что перевозчик должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что утрата груза произошла после принятия перевозчиком груза к перевозке на складе - 11.03.2011 и до погрузки в вагон. Являясь профессиональным перевозчиком, ответчик не мог не предполагать, что при транспортировке груза возможно его хищение. Ответчик, как экспедитор, обязавшись подыскать перевозчика и доставить груз к месту назначения, эти обязательства не исполнил надлежащим образом.

Из экспедиторской расписки (приложение 2 к договору N 28.02 от 28.02.2011) (т. 1, л.д. 21) следует, что ответчик поручил осуществление перевозки Магомедову Р.К.

Апелляционная инстанция считает, что ответчик как экспедитор, обязавшись подыскать перевозчика и доставить груз к месту назначения, эти обязательства не исполнил надлежащим образом.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств проявления им той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях исполнения своих обязательств по перевозке груза, направив за получением груза перевозчика без должной проверки последнего, а также доказательства отсутствия вины в утрате груза.

Кроме того, материальная ответственность экспедитора за сохранность перевозимого груза установлена пунктом пункту 6.8 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 28.02.2011).

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы ООО "БАЛТРЕФСЕРВИС" о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о принятии им груза к перевозке, который противоречит имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела установлено, что между ООО "БАЛТРЕФСЕРВИС" и ИП Ильтяковым Д.В. заключен договор транспортной экспедиции N 28.02 от 28.02.2011.

Во исполнение пункта 2.1.3 договора 10.03.2012 ответчиком выдан экспедиторский документ - экспедиторская расписка N 003 (заверена подписью ответчика и оттиском печати). В экспедиторской расписке указаны сведения о водителе - Магомедов Рамазан Карибович, сведения о транспортном средстве - ФРЕД А829КУ 116 АМ6682 16. В связи с чем, истец оформил доверенность N 85 от 09.03.2011 на имя Магомедова Рамазана Карибовича.

При получении товара в ООО "Альтаир" водителем были предъявлены доверенность на получение товарно-материальных ценностей, паспорт на имя Магомедова Р.К.

Действуя по доверенности N 85 от 09.03.2011 водитель Магомедов Р.К. получил у грузоотправителя ООО "Альтаир" для ИП Ильтякова Д.В. товар на общую сумму 3748552 руб. 50 коп., что подтверждается товарной накладной N 0311103 от 11.03.2011, товарно-транспортной накладной N 0311103 от 11.03.2011 (т.1, л.д.35, 36-37).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а именно: договор транспортной экспедиции N 28.02 от 28.02.2011 (т. 1, л.д. 14-20), поручение экспедитору от 09.03.2011 (т. 1, л.д. 22), экспедиторскую расписку от 10.03.2011 (т. 1, л.д. 21), товарную накладную N 0311103 от 11.03.2011, товарно-транспортную накладную N 0311103 от 11.03.2011, счет-фактуру N 20К от 11.03.2011 (т. 1, л.д. 35, 36-37, 40), постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 18.08.2011 (т. 2, л.д. 76), постановление о признании потерпевшим Ильтякова Д.В от 17.11.2011 (т. 2, л.д. 79), апелляционный суд считает доказанным факт принятии ответчиком груза к перевозке.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не дал оценку фактам, изложенным в постановлении о приостановлении предварительного следствия следственными органами, о том, что груз ИП Ильтякова Д.В. был получен неустановленным лицом, апелляционным судом не принимается, поскольку в этом постановлении содержится лишь субъективная оценка обстоятельств дела, но не юридические факты, способные повлиять на сущность принимаемых арбитражным судом судебных актов, поскольку данная следователем оценка не имеет самостоятельного правового значения, ввиду чего суд не обязан ею руководствоваться, прежде всего, с учетом императивных требований арбитражного процессуального законодательства (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, доводы заявителей в апелляционных жалобах не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2012 по делу N А34-1283/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БАЛТ-страхование" и общества с ограниченной ответственностью "БАЛТРЕФСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Б. Вяткин С.А. Карпусенко