Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 18АП-1520/13

г. Челябинск

07 марта 2013 г.

Дело N А34-6289/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Курганской области от 15.01.2013 по делу N А34-6289/201010 (судья Алексеев Р.Н.).

В заседании посредством видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Курганской области, приняли участие:

арбитражный управляющий Маркин Виктор Васильевич;

представитель Федеральной налоговой службы - Кошкина О.В. (доверенность от 16.07.2012).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЖилСфера", ИНН 4501139360, ОГРН 1084501003454 (далее - общество "ЖилСфера", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.02.2011 в отношении общества "ЖилСфера" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утверждён Марков В.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счёт имущества должника.

Решением арбитражного суда от 12.05.2011 общество "ЖилСфера" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждён Марков В.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счёт имущества должника.

Определением арбитражного суда от 30.07.2012 конкурсное производство в отношении общества завершено.

29.10.2012 арбитражный управляющий Марков В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения за период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего общества "ЖилСфера" в сумме 30 103 руб., а также возмещении расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в сумме 9 175 руб. 41 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.113-114 т.7).

Определением арбитражного суда от 15.01.2013 ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено в заявленном размере (л.д.6-9 т.8).

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение арбитражного суда от 15.01.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Уполномоченный орган, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при решении вопроса о выплате вознаграждения не подлежит оценке необходимость привлечения специалиста (бухгалтера), обоснованность и целесообразность несения расходов на оплату его услуг. Полагает, что наличие у должника обязанности представлять один раз в год отчетность (налоговую декларацию по УСН с нулевыми показателями), при наличии у арбитражного управляющего специальной подготовки в области антикризисного управления, не свидетельствует о необходимости привлечения бухгалтера с оплатой услуг за счет имущества должника в сумме 10 000 руб. Конкурсный управляющий мог выполнять функции, возложенные на привлеченного специалиста - бухгалтера, самостоятельно.

Кроме того, по мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим необоснованно произведены расходы, связанные с электронным торгами (13700 руб.), приобретением аварийного знака, аптечки (280 руб.), оплатой ГСМ (368 руб.). Какие-либо документы, подтверждающие относимость данных расходов к процедуре банкротства общества "ЖилСфера", обоснованность и необходимость, Марковым В.В. не представлены. Считает, что объективная необходимость несения затрат на ремонт МКСМ 800 в сумме 9 175 руб. 41 коп. отсутствовала, поскольку оценка данного транспортного средства была произведена с учётом его технического состояния на 02.08.2011, рыночная стоимость МКСМ 800 в соответствии с отчетом независимого оценщика ООО "Эко Продукт" от 02.08.2011 составила 546 000 руб. и не содержит выводов о необходимости несения дополнительных затрат, связанных с ремонтом данного транспортного средства. Следовательно, конкурсный управляющий самостоятельно взял на себя обязательства по расходам на оплату текущего ремонта имущества должника, в отношении которого не было принято достаточных мер по обеспечению его сохранности, целостности и исправности.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Арбитражный управляющий Марков В.В. в отзыве и в пояснениях в судебном заседании полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, указывая, что оспариваемые заявителем расходы непосредственно связаны с процедурой банкротства должника, реализацией его имущества.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период с 28.02.2011 по 11.05.2011 Марков В.В. исполнял обязанности временного управляющего общества "ЖилСфера", в период с 12.05.2011 по 30.07.2012 - конкурсного управляющего должника.

Ссылаясь на то, что в ходе процедуры конкурсного производства не погашена задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 30 103 руб., а также расходы, связанные с процедурой конкурсного производства в сумме 9 175 руб. 41 коп. - затраты на ремонт и обслуживание МКСМ 800 (запасные части для ремонта), Марков В.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Маркова В.В., суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве и исходил из факта отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и документальное подтверждение заявителем произведенных расходов.

Доводы уполномоченного органа о необоснованности привлечения конкурсным управляющим специалиста (бухгалтера) для осуществления своей деятельности, о нарушении очередности погашения текущих требований кредиторов и порядка возмещения расходов на проведение процедуры банкротства должника, суд первой инстанции счел не подлежащими исследованию при рассмотрении вопроса о выплате арбитражному управляющему вознаграждения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

По смыслу указанных норм и разъяснений за счет заявителя производится возмещение фактически произведенных конкурсным управляющим расходов, в случае, если доказана их обоснованность и недостаточность имущества должника. Таким образом, доводы уполномоченного органа о необоснованности части произведенных конкурсным управляющим расходов подлежат исследованию по существу, так как могут свидетельствовать о достаточности имущества должника, неудовлетворении требований арбитражного управляющего вследствие неправомерного расходования конкурсной массы, отсутствии оснований для возложения на заявителя обязанности возместить расходы по делу.

Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "ЖилСфера" является уполномоченный орган.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Марков В.В. в период с 28.02.2011 по 30.07.2012 являлся арбитражным управляющим должника. С учетом установленного Законом о банкротстве размера ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего (30 000 руб.) общий размер вознаграждения за названный период составил 510 103 руб.

Из материалов дела усматривается и уполномоченным органом не оспаривается, что за период конкурсного производства арбитражный управляющий за счет имущества должника получил вознаграждение в размере 480 000 руб. Таким образом, размер неполученного вознаграждения составил 30 103 руб.

Материалами дела подтверждается фактическое исполнение Марковым В.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, неполучение вознаграждения в заявленном размере, отсутствие имущества должника, за счет которого могло быть выплачено вознаграждение. Доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, уполномоченный орган, как заявитель по делу о банкротстве общества "ЖилСфера", обязан выплатить арбитражному управляющему вознаграждение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что погашение текущих платежей произведено конкурсным управляющим с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, необоснованности части расходов подлежат отклонению.

Информация о привлечении конкурсным управляющим специалистов доводилась до сведения уполномоченного органа. В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.10.2011, 31.10.2011, 09.03.2012, 01.07.2012 отражено привлечение специалистов: ООО "Экопродукт" - услуги по оценке имущества, Чистяковой Н.В. - услуги бухгалтера, ИП Мясоедовой Е.С. - юридические услуги (л.д.65-73, 137-145 т.3, л.д.22-26, 79-83 т.4). Каких-либо возражений в отношении необходимости и целесообразности привлечения конкурсным управляющим бухгалтера в ходе конкурсного производства уполномоченным органом заявлено не было.

Конкурсную массу должника составили транспортные средства, машины и оборудование, дебиторская задолженность балансовой стоимостью 848 352 руб. 42 коп. Расходы на привлечение бухгалтера за весь период конкурсного производства составили 10 000 руб. С учетом обстоятельств дела, суд не усматривает отсутствие необходимости в привлечении бухгалтера, завышенности расходов на оплату его услуг.

Расходы по оплате услуг по подключению к электронным торгам и их проведению в общей сумме 13 700 руб. (л.д.57-66 т.7), на приобретение аварийного знака, аптечки в размере 280 руб. (чек от 19.05.2011 -л.д.73 т.7) и ГСМ в сумме 368 руб. (чеки от 18.05.2011 и 16.06.2011 - л.д.73, 75 т.7) подтверждены документально и непосредственно связаны с реализацией принадлежащего должнику транспортного средства.

Таким образом, проанализировав состав расходов конкурсного управляющего, апелляционный суд необоснованных расходов не установил. При таких обстоятельствах, независимо от очередности их выплаты, на ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве общества "ЖилСфера", лежит обязанность выплатить арбитражному управляющему вознаграждение, неполученное в связи с недостаточностью имущества должника. Суд первой инстанции обоснованно взыскал за счет средств федерального бюджета вознаграждение в сумме 30 103 руб.

В части взыскания с заявителя по делу невыплаченного вознаграждения обжалуемый судебный акт соответствует действующему законодательству и представленным доказательствам и не подлежит отмене.

Рассматривая доводы жалобы уполномоченного органа в части возмещения расходов на ремонт многоцелевой коммунально-строительной машины МКСМ 800 в размере 9175 руб. 41 коп., суд апелляционной инстанции также не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из представленного в материалы дела отчёта независимого оценщика ООО "ЭкоПродукт" Ларкина А.А. от 02.08.2011 стоимость машины МКСМ 800 составила 546 000 руб. Согласно данному отчёту на момент осмотра машина находилась в неисправном состоянии. Неисправен стартер, требуется диагностика и переборка основных узлов, замена шин (л.д. 131-153 т.7).

В письме от 17.12.2012 оценщик пояснил, что рыночная стоимость машины была рассчитана, исходя из предположения об отсутствии скрытых дефектов и неисправностей. Если в процессе эксплуатации, выявляются срытые дефекты и неисправности, то это может существенно снизить как расчётную, рыночную стоимость объекта, так и степень его ликвидности (возможность продажи) (л.д. 130 т.7).

Оценивая представленные доказательства и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что машина МКСМ 800, находясь в неисправном состоянии, не пользовалось спросом, реализовать её по цене, указанной в отчёте об оценке не представилось возможным даже после приведения её в работоспособное состояние, обоснованно пришел к выводу о необходимости произведенных конкурсным управляющим работ для приведения машины МКСМ 800 в работоспособное состояние. Указанные расходы способствовали реализации транспортного средства, включённого в конкурсную массу должника, что, в свою очередь, предотвратило затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на её проведение.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования арбитражного управляющего Маркова В.В. о взыскании расходов в сумме 9 175 руб. 41 коп. соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 15.01.2013 по делу N А34-6289/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко