Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 18АП-813/13

г. Челябинск

06 марта 2013 г.

Дело N А07-12242/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Толкунова В.М., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерошко Владислава Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2012 по делу N А07-12242/2011 (судья Валеев К.В.).

Индивидуальный предприниматель Ерошко Владислав Владимирович (далее - ответчик, ИП Ерошко В.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Савельеву Сергею Николаевичу (далее - истец, ИП Савельев С.Н.) о возмещении судебных расходов в размере 440 000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А76-12242/2011.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2012 требования ИП Ерошко В.В. удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Полагая, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, удовлетворив требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что судом необоснованно сумма заявленных судебных расходов была снижена до 100 000 руб., поскольку при рассмотрении настоящего заявления истцом не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность фактически оплаченных услуг представителя.

Сам факт оплаты оказанных услуг именно в размере заявленной сумме ответчиком доказан. Вынесенное судом определение противоречит сложившейся судебной практике.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИП Савельев С.Н. не согласился с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Савельев С.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ИП Ерошко В.В. о взыскании основного долга суммы предоплаты по договору поставки N 1 от 01.01.2011 в размере 4 233 112 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 097 руб., возмещении судебных расходов на услуги представителей в размере 50 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 44 761 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2012 в удовлетворении исковых требований ИП Савельеву Сергею Николаевичу отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 апелляционная жалоба ИП Савельева Сергея Николаевича оставлена без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2012 по делу N А07-12242/2011 оставлено без изменения.

В связи с вынесением судами первой и апелляционной инстанции судебных актов в пользу ответчика, последний обратился в арбитражный суд с заявление о взыскании понесенных при рассмотрении настоящего дела судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные ответчиком требования частично суд первой инстанции исходил из сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, а также количества судебных заседаний и продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 19 - 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как установлено судом первой инстанции исследует из материалов дела, между ИП Ерошко В.В. (заказчик) и ООО Консалтинговая фирма "СоветникЪ" (исполнитель) заключен договор N 3 на оказание юридических услуг от 15.09.2011.

Согласно условиям п. 1.3 договора услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора стоимость услуг определена сторонами в сумме 440 000 руб. За услуги, заказчик уплачивает исполнителю указанную сумму в следующей очередности:

- 100 000 руб. в течение одного месяца после подписания настоящего договора;

- 340 000 руб. подлежит уплате любыми суммами в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Расчет с исполнителем за оказанные услуги может быть произведен заказчиком как в наличной, так и безналичной форме.

20.05.2012 между сторонами договора подписан акт выполненных работ в соответствии с договором, согласно которому заказчик принял оказанные исполнителем услуги как оказанные надлежащим образом.

Согласно указанному акту исполнителем оказаны и заказчиком приняты следующие услуги:

- ознакомление и изучение материалов дела N А07-12242/2011 в Арбитражном суде Республики Башкортостан;

- проведение анализа первичных бухгалтерских документов заказчика по взаимоотношениям с ИП Савельевым С.Н.;

- разработка и реализация правовой позиции по защите, ведению, участию и представлению интересов заказчика в Арбитражном суда Республики Башкортостан и в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде;

- также исполнитель своевременно информировал заказчика о положительных результатах проведенной работы.

За оказанные исполнителем и принятые заказчиком услуги, последним была произведена их оплата в размере 440 000 руб., данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями:

- N 244 от 16.12.2011 на сумму 20 000 руб.;

- N 243 от 07.10.2011 в сумме 40 000 руб.;

- N 177 от 19.09.2011 на сумму 40 000 руб.;

а также усматривается из представленных квитанций к приходным кассовым ордерам:

- N 6 от 01.06.2012 на сумму 60 000 руб.,

- N 7 от 02.06.2012 на сумму 60 000 руб.,

- N 8 от 04.06.2012 на сумму 60 000 руб.,

- N 9 от 05.06.2012 на сумму 60 000 руб.,

- N 10 от 06.06.2012 на сумму 60 000 руб.,

- N 11 от 07.06.2012 на сумму 40 000 руб. (т.7, л.д. 68 - 72).

Таким образом, реальность понесенных ответчиком расходов подтверждена соответствующими доказательствами.

Реальность оказания указанных в акте услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, протоколами судебных заседания, отзывами, представленными в материалы дела представителями ответчика, а также представленными ими документами в опровержение доводов истца.

При этом, как было указано ранее, суд наделен правом уменьшить размер заявленной суммы судебных расходов при наличии с противной стороны соответствующего заявления, ходатайства, довода о чрезмерности заявленной суммы расходов.

При этом, законодателем предусмотрено, что доказывание обстоятельств, на которые ссылается лицо, подлежит доказыванию именно этим лицом. Следовательно, при заявлении о чрезмерности суммы понесенных ответчиком расходов, истцу необходимо представить соответствующие доказательства в обоснование своей позиции, и в опровержение доводов заявителя (в настоящем случае, ответчика).

Как следует из материалов дела, заявление о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на услуги представителя в размере 440 000 руб. было отражено в отзыве истца на заявление ответчика (т.7, л.д.87-89).

В качестве доказательств чрезмерности были представлены Перечень тарифных ставок Адвокатского кабинета адвоката Белобородова А.Г., копии прейскурантов компаний, оказывающих юридические услуги: Юридическое агентство "Лунный свет", "Городской юридический центр Альфа Кодекс", Юридическая компания "правовой советник", ООО "Инрос", "СовА" (т.7, л.д.90-95).

При вынесении оспариваемого определения данные документы также были приняты судом во внимание наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 АПК РФ представленные в подтверждение понесенных расходов документы, с учетом представленных сторонами доказательств, стоимости аналогичных услуг в регионе, объема проделанной представителями работы, наличие достаточной и доступной судебно-арбитражной практики по данной категории спора, пришел к верному выводу о том, что заявленная сумма явно превышает разумные пределы, удовлетворив требования ответчика частично в сумме 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, приходит обоснованному к выводу о том, что взысканная в пользу ООО ИП Ерошко В.В. сумма судебных расходов соответствует критерию разумности.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается. Соответственно, сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 4 от 10.01.2013, подлежит возврату ее плательщику - ИП Ерошко В.В.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2012 по делу N А07-12242/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерошко Владислава Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ерошко Владиславу Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.01.2013 N 4.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

В.М. Толкунов О.Б. Тимохин