Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 17АП-1487/13

г. Пермь

12 марта 2013 г.

Дело N А60-36710/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от ответчика, ООО "ЦРТ", Семенцов С.В., доверенность от 01.10.2012, паспорт,

от истца, ООО "АМГ-пласт", не явились,

от третьего лица, ООО "Промжилпроект", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ЦРТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2012 года,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу N А60-36710/2012

по иску ООО "АМГ-пласт" (ОГРН 1085407006464, ИНН 5407049520)

к ООО "ЦРТ" (ОГРН 1117746062906, ИНН 7720707950),

третье лицо: ООО "Промжилпроект" (ОГРН 1075407017531, ИНН 5407034796),

о взыскании задолженности по договору подряда, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АМГ-пласт" (далее - ООО "АМГ-пласт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЦРТ" (далее - ООО "ЦРТ", ответчик) с иском о взыскании 552 023 руб. 82 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 1 080 659 руб. 56 коп. пени (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 24.10.2012 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Промжилпроект".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2012 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "ЦРТ" в пользу ООО "АМГ-пласт" 552 023 руб. 82 коп. основного долга, 201 931 руб. 54 коп. неустойки.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что в соответствии с условиями договора, оплата работ должна производится после подписания сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2, однако данные акты между сторонами не подписаны. Представленные истцом акты являются промежуточными на отдельные этапы выполняемых работ. Считает, что имеющиеся товарные накладные также не являются доказательством выполнения истцом работ и принятия ее результата ответчиком, поскольку между сторонами заключен договор подряда, работы по которому, как установлено условиями договора и нормами законодательства, передаются заказчику путем подписания актов. Указывает, что работы истцом выполнены некачественно, при выполнении допущены нарушения проектной документации и технического задания, о которых истец был уведомлен надлежащим образом. С учетом изложенного, по мнению заявителя, неправомерно и взыскание с ответчика пени.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не подготовило, представителей в судебное заседание не направило.

Неявка истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.12.2011 между ООО "ЦРТ" (заказчик) и ООО "АМГ-пласт" (подрядчик) заключен договор подряда N 1/6, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы по заданию заказчика: изготовление и монтаж несущей металлоконструкции для двух рекламных крышных вывесок "Сбербанк" по адресу г. Новосибирск, ул. Димитрова, д. 2 (далее - Объект), согласно Приложений N 1 "Этапы выполнения работ", N 2 "Стоимость работ", N 3 "Эскиз", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (п. 1.1 договора, т.1, л.д.94-103).

Согласно п.2.1 договора общая стоимость работ, предусмотренных настоящим договором, составляет 3 918 527 руб. 50 коп.

Согласно п.2.2.1 договора в течение трех банковских дней с даты подписания настоящего договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 1 959 263 руб. 75 коп., что составляет 50% от общей суммы договора.

После подписания сторонами акта приема/передачи результата работ заказчику, не позднее3-х банковских дней, заказчиком производится оплата в размере 783 705 руб. 50 коп., что составляет 20% от общей суммы договора (п.2.2.2 договора).

В соответствии с п.2.2.3 договора окончательный расчет по договору в размере 1 175 558 руб. 25 коп., что составляет 30% от общей суммы договора, производится в течение 15-ти банковских дней с момента окончательной сдачи объекта подрядчиком.

В п.3.1 договора сторонами согласованы календарные сроки производства работ: начало выполнении работ по настоящему договору - в течение 2-х дней с момента выполнения заказчиком п.2.2.1, 4.3.3, 4.3.7 настоящего договора. Также сторонами согласовано условие о том, что работы выполняются в сроки, указанные в Приложении N 1 "Этапы выполнения работ".

В Приложении N 1 сторонами оговорены сроки выполнения 4-х этапов работ.

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору подряда на выполнение дополнительных работ: N 1 от 31.01.2012, N 2 от 05.03.2012, N 3 от 15.03.2012, N 4 от 15.03.2012 и N 5 от 27.03.2012, согласно которым подрядчик обязался выполнить дополнительные работы общей стоимостью 3 293 313 руб. 12 коп. (т.1, л.д.104-128).

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда N 1/6 от 15.12.2011, дополнительным соглашениям к нему, на общую сумму 6 619 068 руб. 52 коп. истец представил в материалы дела акты N 147 от 11.03.2012, N 247 от 13.04.2012, N 266 от 28.04.2012, N 267 от 28.04.2012, N 334 от 23.05.2012, а также товарные накладные N 247 от 13.04.2012, N 265 от 28.04.2012, N 333 от 23.05.2012, подписанные сторонами без замечаний.

Также истцом представлен акт N 387 от 04.06.2012 на сумму 591 772 руб. 10 коп. о выполнении работ по дополнительному соглашению N 5, подписанный им в одностороннем порядке.

В подтверждение факта направления данного акта ответчику, истцом в материалы дела представлена накладная (экспедиторская расписка) 13-1513-0696.

Кроме того, как следует из искового заявления, истцом выполнялись дополнительные работы, не предусмотренные условиями договора и дополнительными соглашениями N 1-5 на общую сумму 507 156 руб. 24 коп. Факт выполнения данных работ подтверждается двусторонними актами N 271 от 05.05.2012, N 284 от 11.05.2012, N 390 от 05.06.2012, а также актом N 388 от 04.06.2012, подписанным истцом в одностороннем порядке (не включенным в сумму настоящих исковых требований).

По расчетам истца, с учетом частичной оплаты выполненных работ, задолженность ответчика составляет 552 023 руб. 82 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец направил ответчику претензию N 67 от 24.07.2012 с требованием об оплате задолженности (т.1, л.д.168).

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ в полном объеме истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ и принятия результата работ заказчиком, отсутствии доказательств оплаты данных работ в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статья 720 ГК РФ предусматривает обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик полагает, что поскольку акт приемки выполненных работ формы КС-2 сторонами не составлялся, то у заказчика обязанность по оплате работ не возникла. Представленные истцом акты являются промежуточными на отдельные этапы выполняемых работ. Кроме того, по мнению заявителя, имеющиеся в материалах дела товарные накладные также не являются доказательством выполнения истцом работ и принятия ее результата ответчиком, поскольку между сторонами заключен договор подряда, работы по которому, как установлено условиями договора и нормами законодательства, передаются заказчику путем подписания актов.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, представленные в материалы дела акты, позволяют установить не только содержание выполненных истцом работ, но и факт их непосредственной приемки самим заказчиком. Вместе с тем, то обстоятельство, что они не соответствуют требованиям, предъявляемым к таким документам, само по себе не может повлиять на обязанность заказчика по оплате принятых от подрядчика работ.

При этом представленные товарные накладные подтверждают количество и стоимость материалов, которые истец использовал при выполнении работ.

Стоимость выполненных истцом работ, согласно актам и товарным накладным соответствует стоимости работ, согласованной сторонами при подписании договора подряда N 1/6 от 15.12.2011 и дополнительных соглашениях к нему.

Оценив в совокупности акты, товарные накладные, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком.

Таким образом, поскольку результаты работ приняты заказчиком, то у заказчика возникла обязанность оплаты выполненных подрядчиком работ.

Кроме того доказательств наличия между сторонами иных правоотношений суду не представлено.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, судом принят во внимание тот факт, что ответчиком производилась оплата выполненных истцом работ, причем не единовременно, а поэтапно.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает на ненадлежащее качество выполненной работы.

В подтверждение факта некачественного выполнения работ ответчиком представлено письмо N 32.9.12 от 27.09.2012 о качестве монтажа, подготовленное ООО "Промжилпроект", осуществлявшего функцию авторского надзора при осуществлении подрядных работ.

При этом экспертиза в целях определения качества выполненных ООО "АМГ-пласт" по спорному договору работ не проводилась и о проведении ее ни в суде первой, ни в апелляционной инстанциях не заявлялось.

Между тем, ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ предусмотрена ст.723 ГК РФ.

В соответствии со ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что ответчик принял работы, недостатки работ обнаружены ответчиком после их принятия.

Таким образом, оснований для отказа от оплаты выполненных работ у ответчика не имеется.

Защита прав заказчика должна осуществляться способами, предусмотренными п.1 ст.723 ГК РФ.

Между тем, требований о применении к подрядчику мер ответственности установленных ст.723 ГК РФ ответчик не заявил ни в виде самостоятельного, ни в виде встречного исков. Обнаружение заказчиком недостатков выполненных работ с учетом подписанных актов, товарных накладных не является безусловным основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме, исковые требования арбитражным судом первой инстанции в порядке ст.309, 310, 711 ГК РФ удовлетворены обоснованно.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 080 659 руб. 56 коп. неустойки, начисленной на основании п.7.3 договора за период с 08.05.2012 по 24.09.2012.

Пунктом 7.3 договора N 1/6 от 15.12.2011 предусмотрена ответственность заказчика в случае нарушения сроков оплаты работ по договору, согласно условиям которой, заказчик уплачивает пени в размере 0,1% в день от суммы договора.

Суд первой инстанции откорректировав расчет неустойки, произведенный истцом, признал заявленное требование обоснованным и взыскал с ответчика 201 931 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за период с 28.08.2012 по 24.09.2012.

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и подлежащим удовлетворению. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2012 года по делу N А60-36710/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.Ю. Гладких