Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 18АП-1299/13

г. Челябинск

07 марта 2013 г.

Дело N А07-16880/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский молочный комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2012 по делу N А07-16880/2012 (судья Айбасов Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Агропроминвест" (ИНН 0277094680, ОГРН 1080277005720) (далее - ООО "Агропроминвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургский молочный комбинат" (ИНН 5611050580, ОГРН 1065658006721) (далее - ООО "Оренбургский молочный комбинат", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 765 593 руб. 21 коп. суммы задолженности по договору N 01/05/12 на перевозку грузов (натурального сырого молока) автомобильным транспортом, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д. 6-8).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2012 исковые требования ООО "Агропроминвест" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Оренбургский молочный комбинат" взыскана сумма основного долга в сумме 765 593 руб. 21 коп. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 18 311 руб. 86 коп. (л.д. 69-74).

В апелляционной жалобе ООО "Оренбургский молочный комбинат" просило решение суда отменить в части удовлетворения требования по взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 78-79).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Оренбургский молочный комбинат" сослалось на то, что удовлетворенная к возмещению сумма судебных расходов в размере 30 000 руб., учитывая отсутствие определенной сложности данного дела, является чрезмерно завышенной и выходящей за рамки разумности.

До начала судебного заседания ООО "Агропроминвест" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и ответчик не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 01.05.2012 между ООО "Агропроминвест" (перевозчик) и ООО "Оренбургский молочный комбинат" (заказчик) заключен договор N 01/05/12 (л.д. 11-15) на перевозку грузов (натурального сырого молока) автомобильным транспортом, согласно которого заказчик поручил перевозчику, а перевозчик принял на себя обязательства выполнять услуги по перевозке, доставке и экспедированию грузов - натурального сырого молока, концентрированного или сгущенного цельного, концентрированного или сгущенного обезжиренного молока из пунктов отправления от грузоотправителей, указанных заказчиком, в адрес заказчика, в согласованные сторонами сроки по цене, определенной в протоколе согласования тарифов.

Протокол согласования тарифов утвержден сторонами в Приложении N 1 к договору N 01/05/12 от 01.05.2012 г., согласно которому тариф определяется из фактического пробега по рейсу, указанному в путевом листе, по цене 40 руб., в т.ч. НДС, за 1 километр пробега.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.05.2012 по 20.07.2012 оказал услуги ответчику на общую сумму 1 979 440 руб., что подтверждается актами и счетами-фактурами (л.д. 17-22)

Обязанность по оплате оказанной услуги ответчиком в полном объеме не исполнена.

Поскольку ответчиком оказанные услуги в полном объеме не оплачены, ООО "Агропроминвест" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Оренбургский молочный комбинат" 765 593 руб. 21 коп. суммы задолженности по договору N 01/05/12 на перевозку грузов (натурального сырого молока) автомобильным транспортом, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Ответчик обжалует решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в связи с этим апелляционный суд пересматривает решение в указанной части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 2 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с ч. 4 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П организации вправе выбирать представителя, не состоящего в ее штате из числа частнопрактикующих юристов, предметом деятельности которых является оказание юридической помощи.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Агропроминвест" (заказчик) и адвокатом ООО ЮК "Фортис" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 22 от 03.09.2012 (л.д. 25), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя права и обязанности по оказанию заказчику юридических услуг в процессе представления интересов заказчика по вопросу взыскания задолженности с ООО "Оренбургский молочный комбинат" в размере 765 593 руб. 21 коп., в том числе: устные и письменные консультации по правовым вопросам (при необходимости); правовая экспертиза представленных документов; подготовка претензии, искового заявления, ходатайств, заявлений и иных документов по делу; представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции; мониторинг процесса; анализ альтернатив и выработка рекомендаций; другие работы, исходя из необходимости и целесообразности (пункт 1.1 договора).

Порядок и условия оплаты согласованы сторонами в пункте 2 договора, в соответствии с которым стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 руб.

Интересы истца в суде первой инстанции представляла Хисматуллина Л.Р. по доверенности б/нот 03.09.2012, где поручителем является истец (л.д. 28). Указанная доверенность не содержит сведений о том, что представитель является работником ООО "Агропроминвест".

Так же доказательств того, что ООО "Агропроминвест" и Хисматуллина Л.Р. состоят в трудовых отношениях, суду первой инстанции представлено не было.

В подтверждение понесенных расходов суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 14 от 05.09.2012 (л.д. 26).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик сумму основного долга, предъявленную к взысканию не оспаривает, в связи с чем для подготовки представителю по делу не требовалось исследования и изучения большого объема документов и нормативной базы, судебной практики.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.

В связи с этим суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно пришел к выводу о том, что относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, составляет размер оплаты работы представителя - 30 000 рублей, который отвечает критериям разумности и соразмерности.

При таких обстоятельствах требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

При таких обстоятельствах довод жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом в пользу ООО "Агропроминвест", является несостоятельным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2012 по делу N А07-16880/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский молочный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Б. Вяткин С.А. Карпусенко