Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 08АП-1156/13

город Омск

12 марта 2013 г.

Дело N А46-28878/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1156/2013) общества с ограниченной ответственностью "Санаторно-оздоровительный лагерь "Альпийский" на решение Арбитражного суда Омской области от 17 января 2013 года по делу N А46-28878/2012 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Санаторно-оздоровительный лагерь "Альпийский" (ОГРН 1085517000700, ИНН 5512006237) к внешнему управляющему общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское" Кузнецову Михаилу Викторовичу, при участии в деле третьего лица - открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567) - об обязании заключить договор купли-продажи имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Санаторно-оздоровительный лагерь "Альпийский" - Тимофеев И.В. по доверенности б/н от 11.10.2012;

от открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - Кальтенбергер С.В. по доверенности N 108 от 20.06.2012;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Санаторно-оздоровительный лагерь "Альпийский" (далее - ООО "СОЛ "Альпийский", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к внешнему управляющему обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское" Кузнецову Михаилу Викторовичу (далее - внешний управляющий Кузнецов М.В., ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи имущества, указанного в объявлении о проведении торгов N 077257 по лоту N 7: нормальное спортивное ядро с лыжероллерной трассой, по адресу: Омская область, Горьковский район, с. Октябрьское, ул. Лесная, д.10, в соответствии с условиями торгов, на условиях представленного проекта договора.

Определением суда от 20.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Банк).

Решением Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- в силу прямого указания закона у внешнего управляющего Кузнецова М.В. возникла обязанность заключить с Обществом договор купли-продажи. И в связи с тем, что внешний управляющий уклоняется от его заключения, у истца возникло право требовать понуждения заключения договора;

- данная обязанность возникла ранее принятия обеспечительных мер, поэтому последующее принятие этих мер правового значения не имеет;

- истец обратился в суд за защитой своих прав после истечения срока действия обеспечительных мер, поскольку они были приняты до рассмотрения заявления Банка о признании за ним статуса залогового кредитора. Заявление Банка рассмотрено 22.08.2012. В связи с чем действия истца не могут быть расценены как действия, предусмотренные статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- денежные средства, которые будут выручены от продажи имущества при заключении договора, будут направлены на погашение требований залогового кредитора;

- заявление о принятии обеспечительных мер направлено на причинение ущерба интересам иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Арбитражный управляющий Кузнецов М.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Банка возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей Общества и Банка, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 17.01.2013 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что договор купли-продажи не может быть заключен в результате состоявшихся 23.07.2012 торгов, поскольку в указанный период времени внешнему управляющему было запрещено проводить торги.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2011 по делу N А46-3348/2011 в отношении ООО "Октябрьское" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден Кузнецов М.В.

Определением Арбитражного суда Омской области 17.10.2011 по делу N А46-3348/2011 требование Банка в размере 73 044 531 руб. 91 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Октябрьское", как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника.

Банк 28.05.2012 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании требований кредитора, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 37 680 000 руб. как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 19.06.2012 заявление Банка было принято к производству.

В рамках рассмотрения заявления Банка 20.07.2012 Арбитражным судом Омской области были приняты обеспечительные меры в виде запрета внешнему управляющему ООО "Октябрьское" Кузнецову М.В. проводить торги по реализации имущества должника, до рассмотрения по существу заявления Банка о признании статуса залогового кредитора.

Указанное определение вступило в законную силу, обжаловано не было.

Между тем, 02.06.2012 в газете "КоммерсантЪ" (N 99) было опубликовано объявление о проведении торгов по продаже имущества должника ООО "Октябрьское" в форме открытого аукциона по 17 лотам (листы дела 16-20).

Указанные торги были назначены на 12.07.2012 года и были отменены без объяснения причин.

Несмотря на поданное объявление, заявка на проведение торгов была подана внешним управляющим оператору электронной площадки только 27.06.2012 года и зарегистрирована в 9 час. 06 мин. (лист дела 72).

30.06.2012 года в газете "КоммерсантЪ" (N 118) было опубликовано объявление о переносе проведения торгов по продаже имущества должника ООО "Октябрьское" в соответствии с ранее поданной публикацией.

При этом торги были назначены на дату, не позволяющую соблюсти установленный законом срок для подачи заявок (за 25 рабочих дней до даты проведения торгов).

Истец подал заявку в электронной форме 20.07.2012 года и внес задаток в сумме 265 968 руб. 80 коп. в отношении лота N 7: нормальное спортивное ядро с лыжероллерной трассой, по адресу: Омская область, Горьковский район, с. Октябрьское, ул. Лесная, д.10.

23.07.2012 на электронной площадке ОАО "Российский аукционный дом" были проведены торги по продаже имущества ООО "Октябрьское" и Кузнецовым М.В. был утвержден протокол о признании торгов в электронной форме по продаже имущества должника ООО "Октябрьское" несостоявшимися (лист дела 15).

Однако, как указано выше, определением от 20.07.2012 внешнему управляющему ООО "Октябрьское" Кузнецову М.В. было запрещено проводить торги по реализации имущества должника, до рассмотрения по существу заявления Банка о признании статуса залогового кредитора.

Определение суда от 20.07.2012 по делу N А46-3348/2011 и информация о выдаче исполнительного листа были опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети ИНТЕРНЕТ 21.07.2012.

Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете проводить торги, было вручено внешнему управляющему 23.07.2012 в 12 час. 30 мин. (листы дела 95-96).

Согласно пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

В то же время в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

В силу пункта 17 названной статьи в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

В соответствии с пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия.

Согласно пункту 8 статьи 110 в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Организатор торгов выполняет следующие функции:

опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов;

принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия;

заключает с заявителями договоры о задатке;

определяет участников торгов;

осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия;

определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов;

уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Таким образом в обычных условиях право требовать заключения договора с единственным участником торгов возникает при условии соблюдения порядка проведения торгов (в том числе срока приема заявок на участие в торгах), допуска единственного участника к торгам и составления протокола о признании торгов несостоявшимися, поскольку обязанность составления соответствующих протоколов является составной частью процедуры торгов.

Однако в настоящем случае наличие у истца права требовать заключения договора в обязательном порядке материалами дела не подтверждено.

Так, согласно пункту 5.2. Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N 54, решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в открытых торгах принимается в течение пяти дней по результатам рассмотрения всех представленных заявок на участие в открытых торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Протокол об определении участников торгов содержит перечень заявителей, допущенных к участию в торгах, а также перечень заявителей, которым отказано в допуске к участию в торгах с указанием фирменного наименования (наименования) юридического лица заявителя, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера и (или) фамилии, имени, отчества заявителя, идентификационного номера налогоплательщика и указанием оснований принятого решения об отказе в допуске заявителя к участию в торгах.

В соответствии с пунктом 5.4. названного порядка организатор торгов направляет оператору электронной площадки в форме электронного документа подписанный протокол об определении участников торгов в день его подписания.

Оператор электронной площадки в течение одного дня со дня получения указанного протокола направляет всем заявителям в форме электронного документа уведомление о признании их участниками торгов или об отказе в признании участниками торгов с приложением копии протокола об определении участников торгов.

Однако такой протокол, который бы подтвердил статус истца в качестве единственного участника торгов, в дело не представлен.

При этом, как следует из материалов дела, в деле имеются лишь сведения о регистрации заявки истца на электронной площадке.

Данная регистрация была осуществлена 20.07.2012 года в 15 час. 04 мин.(лист дела 73).

Тогда как уже в 16 часов 40 мин. представитель Банка пытался вручить внешнему управляющему определение о принятии обеспечительных мер (лист дела 78).

Внешний управляющий не имел возможности соблюсти процедуру признания заявителей участниками торгов, поскольку он был обязан рассматривать все заявки одновременно (то есть не ранее истечения срока их подачи) и он же установил срок приема заявок непосредственно до 22.07.2012 года до 23.00 час., тогда как торги были назначены на другой день.

В условиях судебного запрета у внешнего управляющего отсутствовало право совершать соответствующие действия как по составлению протокола о признании истца участником торгов, так и по составлению протокола о признании торгов несостоявшимися.

А у истца отсутствует право требовать заключения договора в судебном порядке, поскольку отсутствует легитимность в действиях, совершенных вопреки судебному запрету, то есть у истца отсутствует статус правообладателя.

Объективный запрет на проведение торгов означает, по существу, запрет на заключение договора по результатам этих торгов, поскольку именно такое толкование обязательности судебных актов соответствует смыслу статьи 16 АПК РФ.

При этом на дату подачи иска статус Банка как залогового кредитора, в том числе в части спорного имущества, установлен. Поэтому в условиях несостоявшихся торгов именно Банк обладает правом утверждать порядок и условиях реализации данного имущества и определять начальную цену его продажи.

Приоритет в защите имущественных прав в спорной ситуации должен отдаваться залогодержателю, а не лицу, которое лишь потенциально могло стать правообладателем.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку эти доводы не могут повлиять на результат разрешения спора по изложенным выше причинам.

Суд апелляционной инстанции не находит доказательств наличия в действиях истца признаков, предусмотренных статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Однако ссылка на это со стороны суда первой инстанции не привела к принятию неправильного судебного акта.

Доводы подателя жалобы о том, что с иском о понуждении заключить договор Общество обратилось после признания требований банка залоговыми, а, следовательно, и после прекращения действия обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указал, что договор купли-продажи подлежит заключению на основании результатов торгов по продаже имущества, протокола от 23.07.2012 о признании торгов несостоявшимися.

При этом, как указано, в период с 20.07.2012 по 22.08.2012 существовал запрет на проведение торгов.

Таким образом, заключить договор купли-продажи по результатам торгов, которые запрещено было проводить, не представляется возможным, даже при обращении с иском после прекращения действия обеспечительных мер.

Подлежат отклонению и доводы Общества о том, что заявление о принятии обеспечительных мер направлено на причинении ущерба интересам иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Данные доводы по существу свидетельствуют о несогласии с вступившим в законную силу определением от 20.07.2012 о принятии обеспечительных мер и они не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела.

К тому же у истца отсутствует право выступать в интересах лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 17.01.2013 по делу N А46-28878/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17 января 2013 года по делу N А46-28878/2012 (судья Савинов А.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1156/2013) общества с ограниченной ответственностью "Санаторно-оздоровительный лагерь "Альпийский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Семёнова