Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 18АП-1171/13

г. Челябинск

11 марта 2013 г.

Дело N А34-1717/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" на определение Арбитражного суда Курганской области от 10.01.2013 по делу N А34-1717/2012 о взыскании вознаграждения и расходов в размере 214 786 рублей 92 копейки (судья Пирогова Л.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" - Мельников Игорь Валентинович (паспорт, решение N 6 от 10.08.2012 о назначении генерального директора),

Байгозина Игоря Михайловича - Черепанов Антон Николаевич (паспорт, доверенность от 01.03.2013).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.05.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Электро" (ОГРН 1024501522209, ИНН 4510012441, далее - общество "Электро", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Байгозин Игорь Михайлович (далее - арбитражный управляющий).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.12.2012 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием имущества должника.

03.12.2012 на рассмотрение Арбитражного суда Курганской области поступило заявление арбитражного управляющего о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (ОГРН 1084510001278, ИНН 4510024775, далее - общество "СтройГарант") расходов временного управляющего на публикацию сведений о банкротстве в сумме 4 406 рублей 10 копеек, почтовых расходов в сумме 380 рублей 82 копейки, вознаграждения временного управляющего в сумме 210 000 рублей, всего 214 786 рублей 92 копейки (т.3, л.д. 3-4).

Определением суда первой инстанции от 10.01.2013 (т.3, л.д.37-38) заявление арбитражного управляющего удовлетворено, в его пользу с общества "СтройГарант" взыскано 214 786 рублей 92 копейки, в том числе 210 000 рублей вознаграждения, 4 786 рублей 92 копейки судебных расходов.

С названным судебным актом общество "СтройГарант" не согласилось и направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда от 10.01.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т.3, л.д. 47-48).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на положения пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагая, что при определении наличия имущества должника судом первой инстанции не учтен уставный капитал должника в состав которого, входит автомобильный прицеп и денежные средства. Кроме того, общество "СтройГарант" указало на необходимость привлечения к субсидиарной ответственности учредителей и руководителей должника в порядке пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 10 Закона о банкротстве.

Также податель жалобы сослался на злоупотребление арбитражным управляющим своими правами, поскольку, установив отсутствие средств у должника на начальной стадии процедуры наблюдения, он не информировал об этом кредиторов и не заявлял ходатайство в суд о прекращении процедуры банкротства, тем самым не минимизировал расходы заявителя. Кроме того, арбитражным управляющим не установлен достоверный круг кредиторов должника, которые могли выразить согласие на финансирование расходов банкротства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества "СтройГарант" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы на жалобу не представили.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "СтройГарант" 10.04.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества "Электро". Определением суда от 11.04.2012 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.05.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Байгозин И.М., временному управляющему должника утверждено ежемесячное вознаграждение в сумме 30 000 рублей за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.12.2012 производство по делу прекращено в связи с отсутствием имущества должника.

Поскольку вознаграждение арбитражному управляющему не было выплачено, а почтовые расходы и расходы на публикацию сообщений не были возмещены в полном объеме за счет имущества должника, арбитражный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве с заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что возмещение выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов не производились за счет имущества должника, расходы являются необходимыми, обоснованными и документально подтвержденными и подлежат отнесению на заявителя по делу о банкротстве.

Выводы суда являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Полномочия временного управляющего Байгозин И.М. осуществлял в период с 03.05.2012 по 03.12.2012, от исполнения этих обязанностей по причине неисполнения или ненадлежащего их исполнения не отстранялся.

Заявителем по делу о банкротстве общества "Электро" являлось общество "СтройГарант".

В деле отсутствуют доказательства выплаты арбитражному управляющему суммы вознаграждения.

Факт отсутствия имущества у должника установлен при вынесении определения о прекращении производства по делу.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения за период с 03.05.2012 по 03.12.2012 в сумме 210 000 рублей (7 месяцев х 30 000 рублей) за счет имущества должника, отсутствие имущества у должника установлено судебным актом, вступившим в законную силу, арбитражный управляющий от исполнения обязанностей не отстранялся, суд первой инстанции, правомерно возложил обязанность по выплате вознаграждения арбитражного управляющего на заявителя по делу о банкротстве с учетом положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает правильным и вывод суда первой инстанции о том, что подлежат возмещению и расходы за публикацию сведений о введении процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" в сумме 4 406 рублей 10 копеек, учитывая, что факт несения таких расходов подтверждается квитанцией ОАО "ВУЗ-Банк" в г. Екатеринбург от 28.05.2012 (т.3, л.д. 30), обязательность осуществления такой публикации установлена статьями 28, 68 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подтвержденными материалами дела (почтовыми квитанциями N 128918 от 19.05.2012, N 128918 от 19.05.2012, N 126918 от 19.05.2012, N 128918 от 19.05.2012, N 128918 от 19.05.2012, N 3540718 от 05.06.2012, N 129341 от 23.08.2012, N 3540718 от 11.10.2012, N 3540718 от 11.10.2012, N 3540718 от 11.10.2012, запросами, уведомлениями, т.3, л.д. 7-22, 31-33), почтовые расходы арбитражного управляющего по направлению запросов в регистрирующие органы о наличии (отсутствии) имущества должника, кредиторам, контролирующим органам с целью извещения о собрании кредиторов на сумму 380 рублей 82 копейки, учитывая, что такие расходы связаны с процедурой банкротства должника (статьи 12, 13, 20.3, 66, 67, 70 Закона о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах и ввиду того, что имущество, достаточное для погашения расходов, у должника отсутствует, судебные расходы являются правомерными и необходимыми, связанными с проведением процедур банкротства именно в отношении данного должника, подтверждаются представленными в дело доказательствами, требование арбитражного управляющего о возмещении ему судебных расходов в общей сумме 4 786 рублей 92 копейки судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Довод заявителя жалобы о том, что при определении имущества должника судом первой инстанции не учтен уставный капитал должника в состав которого, входит автомобильный прицеп и денежные средства, не может быть принят во внимание, поскольку данные обстоятельства не подлежат исследованию в рамках рассмотрения данного заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов. В указанной части доводы жалобы направлены на пересмотр судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве, способом, не предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Судебный акт вступил в законную силу, обязателен к применению в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальный характер (статья 69 того же Кодекса).

По тем же основаниям отклоняются и доводы жалобы о не установлении арбитражным управляющим достоверного круга кредиторов должника, которые могли выразить согласие на финансирование расходов банкротства. Кроме того, по смыслу норм Закона о банкротстве указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения и возмещения расходов по делу о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности учредителей и руководителей должника в порядке пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона о банкротстве, отклоняется, поскольку в силу пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве. Данное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов. Между тем, на основании определения от 03.12.2012 дело о банкротстве прекращено без перехода к процедуре конкурсного производства.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы в отношении злоупотребления арбитражным управляющим своими правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, выразившемся в отсутствии своевременного информирования кредиторов о недостаточности имущества должника для покрытия расходов.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом по общим правилам Закона о банкротстве, заявитель должен был предполагать возможность взыскания с него как заявителя по делу расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления отсутствия для этого имущества у должника (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С заявлением о признании должника банкротом общество "СтройГарант" обратилось 10.04.2012, приложив решение Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2010 по делу N А34-3892/2010 о взыскании задолженности, постановление судебного пристава-исполнителя от 23.11.2010 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного во исполнение вышеназванного решения, а также постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 31.08.2011 в связи с отсутствием у должника имущества, подлежащего описи и аресту. Таким образом, исполнительный лист находился на исполнении в службе судебных приставов более 9 месяцев и не исполнен в принудительном порядке.

Следовательно, на момент подачи заявления кредитор уже знал об отсутствии имущества у должника. Между тем, кредитор настаивал на введении процедуры наблюдения.

Финансовый анализ должника, по результатам которого временным управляющим и было установлено отсутствие имущества у должника в размере, необходимом для возмещения расходов по делу о банкротстве, подготовлен временным управляющим и представлен суду в пределах сроков процедуры наблюдения, установленных определением суда от 03.05.2012.

Проведение первого собрания кредиторов было назначено на 26.10.2012. В указанную дату единственный кредитор - общество "СтройГарант", требования которого включены в реестр, на собрание представителя не направил. Первое собрание кредиторов повторно проведено 01.11.2012, на указанную дату было назначено и судебное разбирательство по итогам процедуры наблюдения. 01.11.2012 временным управляющим было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, однако судебное разбирательство по вопросу о прекращении производства по делу было назначено судом на иную дату - 03.12.2012.

Оснований полагать, что, представляя анализ финансового состояния должника 26.10.2012, и заявляя суду о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве 01.11.2012, временный управляющий действовал во вред кредиторам и должнику, не имеется.

Заявить о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве, по смыслу Закона о банкротстве, не лишен был и податель жалобы, как лицо, участвующее в деле.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании вознаграждения временного управляющего в размере 210 000 рублей вознаграждения, 4 786 рублей 92 копейки судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 10.01.2013 по делу N А34-1717/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко