Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 17АП-12184/11

г. Пермь

N 17АП-12184/2011-ГК

06 марта 2013 г.

Дело N А50-20198/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО "Урал" Латыпова Т.Н., паспорт;

от ООО "Надежда": Леушканова Л.Р., паспорт, доверенность от 09.05.2012 г.; Бокс А.Н., паспорт, доверенность от 09.11.2012 г.;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Урал" Латыпова Тимура Наилевича, на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2013 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, вынесенное судьей В.Ю. Калугиным, в рамках дела N А50-20198/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Урал" (ОГРН 1105951000154, ИНН 5951899236),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Урал" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Латыпов Тимур Наилевич.

Конкурсный управляющий ООО "Урал" Латыпов Т.Н. 16 октября 2012 года обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной договором купли-продажи автомобилей от 31.05.2012 г. и применении последствий ее недействительности, в виде возврата в возврата в конкурсную массу ООО "Урал" спорного имущества.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС N 12 по Пермскому краю.

Кроме того, конкурсным управляющим 16 октября 2012 года подано заявление о признании недействительными сделок, оформленных договором купли-продажи имущества от 08.06.2012 г. и договором купли-продажи КРС (коров) от 08.06.2012 г. и применении последствий ее недействительности, в виде возврата в конкурсную массу ООО "Урал" спорного имущества.

Определением от 28 ноября 2012 года указанные заявления объединены в одно производство, совместное рассмотрение заявлений назначено на 14 января 2013 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2013 года с учетом определения об исправлении описки от 28 января 2013 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Признаны недействительными сделки, оформленные договором купли-продажи имущества от 08 июня 2012 года, договором купли-продажи крупного рогатого скота от 08 июня 2012 года, договором купли-продажи автомобилей от 31 мая 2012 года, заключенные между ООО "Урал" и ООО "Надежда".

Применены последствия недействительности сделки: с ООО "Надежда" в пользу ООО "Урал" взыскано 523 388,31 руб., и с учетом дополнительного определения от 28 января 2013 года восстановлена задолженность ООО "Урал" перед ООО "Надежда" в сумме 523 388,31 руб. штрафов по уплате НДФЛ.

В оставшейся части заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. С ООО "Надежда" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины. С ООО "Урал" в доход федерального бюджета взыскано 10 000 рублей государственной пошлины.

Конкурсный управляющий ООО "Урал" не согласившись с данным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части применения последствий недействительности сделок и возвратить в конкурсную массу имущество, а не денежные средства.

Считает, что поскольку имущество, являющееся предметом оспариваемых сделок, находится во владении общества "Надежда", в качестве применения последствий недействительности сделок возврату должнику подлежит именно спорное имущество, а не денежные средства. Правовые последствия в виде возмещения действительной стоимости имущества подлежат применению только в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре.

ООО "Надежда" направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий на доводах жалобы настаивал, просил определение в обжалуемой части отменить.

Представители ООО "Надежда" просили определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции предложил сторонам рассмотреть возможность проверки судебного акта в полном объеме, в связи с чем, в судебном заседании был объявлен перерыв.

После перерыва, как конкурсный управляющий, так и представители общества "Надежда" настаивали на проверке законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части.

В связи с этим, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2012 года между обществом "Надежда" и третьим лицом МИФНС N 12 заключен договор поручительства N 53 (т. 1, л.д. 22). По условиям договора, общество "Надежда" выступило поручителем по обязательствам должника в части уплаты недоимки по НДФЛ в сумме 2 465 169,67 руб., пени по НДФЛ в сумме 268 222,41 руб., штрафов по НДФЛ в сумме 523 388,31 руб. Денежные средства в сумме 3 321 780,39 руб. уплачены ответчиком в службу судебных приставов во исполнение названного договора 08 июня 2012 года (т. 1, л.д. 26).

31 мая 2012 года между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобилей (т. 2, л.д. 19). Предметом договора выступило следующие автомобили:

1. Uaz patriot, г/н Р624ХТ, 2010 г.в. стоимостью 228 310 рублей;

2. УАЗ 390944, г/н У139ТО, 2007 г.в. стоимостью 94 627 рублей;

3. УАЗ 390944, г/н У198ТО, 2007 г.в., стоимостью 150 094 рублей;

4. УАЗ 390944, г/н Х693ТН, 2008 г.в., стоимостью 106 622 рублей;

5. УАЗ 220694, г/н Х617ТН, 2008 г.в., стоимостью 119 169 рублей;

6. УАЗ 3303, г/н К943УВ, 1993 г.в., стоимостью 43 483 рублей;

7. СЗАП-8327, г/н АА1347, 1990 г.в., стоимостью 76 514 рублей;

8. КамАЗ 55102, г/н В931КА, 1983 г.в., стоимостью 98 981 рублей;

9. КамАЗ 55102, г/н В603МР, 1990 г.в., стоимостью 107 642 рублей;

10. КамАЗ 55102, г/н В967КА, 1987 г.в., стоимостью 10 6113 рублей;

11. КамАЗ 5511, г/н С282АК, 1984 г.в., стоимостью 98 981 рублей;

12. МАЗ 500, г/н А131КХ, 1972 г.в., стоимостью 122 648 рублей;

13. МАЗ 5334, г/н В539КА, 1985 г.в., стоимостью 95 777 рублей;

14. 56271-10 ЗИЛ-433362, г/н С437КА, 2006 г/в, стоимостью 250 000 рублей;

15. ЗИЛ-130, г/н А128КХ, 1972 г/в, стоимостью 34 728 рублей;

16. ЗИЛ-130В-АТО9966, г/н К435УВ, 1992 г.в., стоимостью 17 492 рублей;

17. ГАЗ-3307, г/н В502КА, 1994 г/в, стоимостью 36 918 рублей,

всего на общую сумму 1 788 099 рублей.

Кроме того, 08 июня 2012 года между должником и ответчиком заключен договор купли продажи (т. 1, л.д. 19) следующего имущества:

1. Кресло, 5 шт.

2. Стул, 44 шт.

3. Сейф, 7 шт.

4. Шкаф книжный, 8 шт.

5. Стеллаж, 1 шт.

6. Стойка декорат., 2 шт.

7. Вешалка "Корона", 2 шт.

8. Холодильник "ИНДЕЗИТ", 1 шт.

9. Микроволновая печь "САМСУНГ", 1 шт.

10. Электрическая плита, 1 шт.

11. Шкаф навесной кухонный, 3 шт.

12. Шкаф угловой кухонный, 2 шт.

13. Система видеонаблюдения 1 шт.

14. Стол компьютерный, 6 шт.

15. Стол-книжка, 1 шт.

16. Стол письменный, 19 шт.

17. Прихожая, 1 шт.

18. Тумба под принтером, 1 шт.

19. Системный блок ASUSF3200 2.4 DJRZ 2004HDO, 5 шт.

20. Принтер "CANON@ LASER BASE MF 3110, 2 шт.

21. Принтер "HP LASER JET M 1120MFP, 1 шт.

22. Монитор "LG" FLATPON W 1943 SS, 1 шт.

23. Монитор "HANNS/G" HH181, 2 шт.

24. Монитор "SAMSUNG" SYNC MASTER 740N, 1 шт.

25. Двери, 13 шт.

26. Монитор "ACER" V 193, 1 шт.

27. Программное обеспечение 1С:Пердприятие 8.Бухгалтерия сельскохозяйственного предприятия. Комплект на 5 пользователей,

всего на общую сумму 133 681,39 рублей.

08 июня 2012 года между должником и ответчиком заключен договор купли продажи крупного рогатого скота в количестве 42 голов стоимостью 1 400 000 рублей (т. 1, л.д. 21).

Суд первой инстанции признал данные сделки недействительными на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. В данной части определение сторонами не обжалуется. Конкурсный управляющий не согласен с тем, что в порядке применения последствий недействительности сделки в пользу должника взыскано 523 388,31 рублей, а не возвращено все имущество, являвшееся предметом оспариваемых сделок.

Данные доводы апелляционной жалобы суд находит обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Несмотря на то, что в обжалуемом определении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что преимущественное удовлетворение требования одного кредитора перед другими допущено только в части 523 388,31 рублей, оспариваемые сделки признаны судом первой инстанции недействительными в целом, в связи с чем, основания для применения частичной реституции отсутствуют.

В силу прямого указания статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Возможности частичной реституции, в отношении лишь части исполненного по недействительной сделке, закон не допускает.

С учетом того, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается наличие у общества "Надежда" переданного по недействительным сделкам имущества, последствия недействительности сделок могут быть применены только в виде возврата имущества, являвшегося предметом оспариваемых сделок, должнику и восстановления права требования общества "Надежда" к обществу "Урал".

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2013 года по делу N А50-20198/2011 в обжалуемой части отменить.

Применить последствия недействительности сделки:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Надежда" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Урал" следующее имущество, переданное по договорам от 08.06.2012 г.:

N п/п	Наименование	Единица измерения	Количество
1	Кресло	Шт	5
2	Стул	Шт	44
3	Сейф	Шт	7
4	Шкаф книжный	Шт	8
5	Стеллаж	Шт	1
6	Стойка декорат.	Шт	2
7	Вешалка "Корона"	Шт	2
8	Холодильник "ИНДЕЗИТ"	Шт	1
9	Микроволновка "САМСУНГ"	Шт	1
10	Эл. плита	Шт	1
11	Шкаф навесной кухонный	Шт	3
12	Шкаф угловой кухонный	Шт	2
13	Система видеонаблюдения	Шт	1
14	Стол компьютерный	Шт	6
15	Стол-книжка	Шт	1
16	Стол письменный	Шт	19
17	Прихожая	Шт	1
18	Тумба под принтером	Шт	1
19	Системный блок ASUSF3200 2.4 DJRZ 2004HDO	Шт	5
20	Принтер "CANON@ LASER BASE MF 3110	Шт	2
21	Принтер "HP LASER JET M 1120MFP	Шт	1
22	Монитор "LG" FLATPON W 1943 SS	Шт	1
23	Монитор "HANNS/G" HH181	Шт	2
24	Монитор "SAMSUNG" SYNC MASTER 740N	Шт	1
25	Двери	Шт	13
26	Монитор "ACER" V 193	Шт	1
27	Программное обеспечение 1С: Пердприятие 8.Бухгалтерия сельскохозяйственного предприятия. Комплект на 5 пользователей.	Шт	1
28	КРС (коровы)	головы	42

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Надежда" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Урал" следующее имущество, переданное по договору от 30.05.2012 г.:

п/п	Марка	Рег.знак	Год выпуска	цвет	оценка
1	Uaz patriot	Р624ХТ	2010	Авантюрин металик	228310
2	УАЗ 390944	У139ТО	2007	Защитный	94627
3	УАЗ 390944	У198ТО	2007	Защитный	150094
4	УАЗ 390944	Х693ТН	2008	Белая ночь	106622
5	УАЗ 220694	Х617ТН	2008	Белая ночь	119169
6	УАЗ 3303	К943УВ	1993	Белая ночь (серый)	43483
7	СЗАП-8327	АА1347	1990	Зеленый	76514
8	КамАЗ 55102	В931КА	1 983	Голубой	98981
9	КамАЗ 55102	В603МР	1990	Серый	107642
10	КамАЗ 55102	В967КА	1987	Голубой	106113
11	КамАЗ 5511	С282АК	1984	Оранжевый	98981
12	МАЗ 500	А131КХ	1972	Голубой	122648
13	МАЗ 5334	В539КА	1985	Голубой	95777
14	56271-10 ЗИЛ-433362	С437КА	2006	Белый	250000
15	ЗИЛ-130	А128КХ	1972	Синий	34728
16	ЗИЛ-130В-АТ09966	К435УВ	1992	Зеленый	17492
17	ГАЗ-3307	В502КА	1994	Синий	36918
	Итого:				1788099

Восстановить право требование общества с ограниченной ответственностью "Надежда" к обществу с ограниченной ответственностью "Урал" на сумму 3 321 780 руб. 39 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Надежда" в доход федерального бюджета 12 000 (двенадцать тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение заявлений.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Надежда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал" 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина Т.С. Нилогова