Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 18АП-1523/13

г. Челябинск

12 марта 2013 г.

Дело N А47-11302/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифтовая Компания СКанСориум" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 декабря 2012 г. по делу N А47-11302/2012 (судья Сердюк Т.В.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" - Козлова О.А. (доверенность от 18.07.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Лифтовая Компания СКанСориум" (далее - заявитель, ООО "ЛК СКанСориум", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Управление ФАС по Оренбургской области, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 29.06.2012 по делу N 07-16-27/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: товарищество собственников жилья "Контакт" (далее - третье лицо, ТСЖ "Контакт"), общество с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" (далее - третье лицо, ООО "Лифтремонт"), открытое акционерное общество "Южураллифтремонт" (далее - третье лицо, ООО "Южураллифтремонт").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2012 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований ООО "ЛК СКанСориум" отказано.

Не согласившись с принятым арбитражным судом первой инстанции судебным актом, заявитель обжаловал решение арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при принятии решения.

Считает неправильным вывод суда о том, что заявителем не доказан факт нарушения его прав оспариваемыми решением и предписанием антимонопольного органа. Указанные ненормативные акты влекут для заявителя неблагоприятные юридические последствия.

Суд в данном случае неправомерно применил статью 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ). Обязанность проведения торгов предусмотрена в данном случае законодательством Оренбургской области, но не федеральным законодательством, следовательно, жалоба ООО "Лифтремонт" неправильно рассмотрена антимонопольным органом в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ.

От Управления ФАС по Оренбургской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которых заинтересованное лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя, заинтересованного лица и третьих лиц не явились. Управление ФАС по Оренбургской области направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. С учетом мнения третьего лица - ООО "Лифтремонт" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Лифтремонт" поддержал позицию антимонопольного органа, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.05.2012 на сайте www.admin.orenburg.ru в разделе "Городское хозяйство" в подразделе "Конкурсы за счет субсидий" опубликовано извещение о проведении конкурса на право заключения договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту лифтового оборудования (модернизация лифтов) многоквартирных домов, расположенного по адресу: г.Оренбург, ул. Театральная, 13/1, ул. Театральная, 11.

Заказчиком получено и зарегистрировано три заявки - ОАО "Южураллифтремонт", ООО "ЛК СКанСориум", ООО "Лифтремонт", что подтверждается протоколом вскрытия конвертов с заявками от 14.06.2012. По результатам рассмотрения заявок конкурсная комиссия допустила три заявки.

Протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 14.06.2012 заявкам присвоены следующие номера: 1 - ОАО "Южураллифтремонт", 2 - ООО "Лифтремонт", 3 - ООО "ЛК СКанСориум".

В результате оценки ООО "Лифтремонт" не допущено к участию в конкурсе, поскольку в конкурсной документации претендента не представлена информация, предусмотренная пунктом 5.2.4, пунктом 4.2 Формы N 5, пунктом 5 Формы N 5, разделом 2 Информационной карты пункта А "Обязательные документы, входящие в состав заявки на участие в конкурсе" абзац 5.

Победителем конкурса признано ООО "ЛК СКанСориум".

ООО "Лифтремонт" обратилось в Управление ФАС по Оренбургской области с жалобой на незаконные действия организатора торгов - ТСЖ "Контакт".

Управление ФАС по Оренбургской области рассмотрев по жалобе дело о нарушении антимонопольного законодательства N 07-16-27/2012 приняло решение от 29.06.2012, в соответствии с которым жалоба ООО "Лифтремонт" признана обоснованной.

ТСЖ "Контакт" выдано предписание от 29.06.2012, которым заказчику, конкурсной комиссии по подготовке и проведению открытого конкурса на право заключения договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту предписано устранить нарушения постановления Правительства Оренбургской области от 13.05.2008 N 191-п "О реформировании жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" путем аннулирования торгов.

Не согласившись с данными решением и предписанием антимонопольного органа, победитель конкурса - ООО "ЛК СКанСориум" оспорил их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у антимонопольного органа отсутствовали полномочия для вынесения оспариваемых решения и предписания, поскольку ООО "Лифтремонт" обратилось с жалобой по истечении предусмотренного срока на обжалование действий заказчика и конкурсной комиссии. Также суд пришел к выводу, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не нарушают права и законные интересы ООО "ЛК СКанСориум" в сфере экономической деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно части 1 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон N185-ФЗ) порядок привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, может устанавливаться субъектом Российской Федерации. Порядок выплаты товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо собственниками помещений в многоквартирном доме средств на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирного дома, в том числе порядок, предусматривающий возможность предоставления рассрочки выплаты таких средств, определяется органом местного самоуправления.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 13.05.2008 N 191-п утверждено Положение о порядке привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в рамках реализации Федерального закона N 185-ФЗ (приложение N 3).

Пунктом 1 указанного нормативного правового акта установлено, что настоящее Положение регулирует порядок привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом N 185-ФЗ, и подготовке договоров подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, заключаемых с победителями открытых конкурсов по привлечению подрядных организаций.

В соответствии с пунктом 2 Положения процедуры привлечения подрядных организаций осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации и основываются на принципах прозрачности выбора подрядных организаций, равноправной конкуренции между подрядными организациями, а также ответственности органов местного самоуправления, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо выбранной собственниками помещений управляющей организации за результаты выбора подрядной организации.

Согласно пункту 3 Положения привлечение подрядных организаций осуществляется путем проведения открытых конкурсов на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Учитывая выше изложенное, антимонопольный орган правомерно рассмотрел жалобу ООО "Лифтремонт" на действия ТСЖ "Контакт" при проведении конкурса в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ, поскольку обязательность проведения указанного конкурса установлена законодательством Российской Федерации.

Довод ООО "ЛК СКанСориум" о том, что антимонопольный орган неправомерно рассмотрел жалобу в порядке статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ, так как обязательность проведения конкурса не предусмотрена федеральным законодательством, апелляционной инстанцией отклоняется. Понятие законодательства Российской Федерации включает в себя совокупность всех нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе законодательство субъектов Российской Федерации.

Статьей 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, а именно: критерии дел, подлежащих рассмотрению в данном порядке; возможность обжалования; сроки рассмотрения и обжалования; формальные требования к жалобам и решениям, принимаемым по результатам рассмотрения дел.

Частью 4 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

При этом, в случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном указанной статьей, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения (часть 5 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ).

Таким образом, требованиями части 4, 5 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрены различные сроки для обжалования действий организатора торгов, зависящие от даты подведения итогов торгов, а также от факта заключения договора по результатам торгов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что итоги конкурса были подведены 14.06.2012, договор подряда по результатам проведенного конкурса заключен 20.06.2012. При этом жалоба на действия заказчика подана ООО "Лифтремонт" в антимонопольный орган в этот же день - 20.06.2012, то есть с соблюдением 10-дневного срока с момента подведения итогов торгов, предусмотренного частью 4 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение договора подряда по результатам торгов до истечения установленного Федеральным законом N 135-ФЗ срока на обжалование действий организатора торгов в антимонопольный орган не является основанием для отказа рассмотрения жалобы указанным органом.

Жалоба подана в соответствии с частью 4 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ, и оснований не рассматривать ее у антимонопольного органа не имелось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что у антимонопольного органа отсутствовали полномочия для вынесения оспариваемого решения и предписания. Судом не указаны нормы законодательства, устанавливающие запрет рассмотрения поданной в срок жалобы антимонопольным органом в случае, если на указанный момент заключен договор по результатам торгов. Определение установленного законодательством способа защиты своих прав предоставлено хозяйствующему субъекту.

Между тем указанный ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

При рассмотрении жалобы участника конкурса ООО "Лифтремонт" антимонопольным органом установлено, что действия заказчика по проведению процедуры конкурса являются неправомерными и нарушают требования действующего законодательства.

На основании указанного вынесены оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа.

Между тем заявителем не представлено в суд доводов по существу установленных антимонопольным органом нарушений, в связи с чем оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ООО "ЛК СКанСориум" о том, что при рассмотрении дела по жалобе ООО "Лифтремонт" антимонопольный орган в нарушение требований статей 43, 44, 45 Федерального закона N 135-ФЗ не привлек его к участию в деле, отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно части 11 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление). В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе.

Организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, в течение одного рабочего дня с момента получения уведомления обязаны известить лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения (часть 12 статьи 18.1).

В соответствии с частью 13 статьи 18.1 организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, заявитель, а также лица, подавшие заявки на участие в торгах, вправе направить в антимонопольный орган возражение на жалобу или дополнение к ней и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать сведения, указанные в части 6 настоящей статьи. Возражение на жалобу направляется в антимонопольный орган не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы.

Таким образом, статьей 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ установлен определенный порядок рассмотрения жалоб, положение главы 9 Федерального закона N 135-ФЗ на указанные случаи не распространяются.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

В нарушение указанной нормы обществом не приведены правовые основания незаконности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов. При этом антимонопольным органом доказано соответствие оспариваемых актов действующему законодательству.

Доводы общества о нарушении оспариваемыми актами его прав в связи с заключением по результатам торгов договора подряда, апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку оспариваемые решение и предписание приняты в соответствии с законом и не возлагают на заявителя каких-либо обязанностей.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания ненормативных правовых актов недействительными.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "ЛК СКанСориум" по платежному поручению от 24.01.2013 N 88 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Между тем, в силу подпункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей. При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 декабря 2012 г. по делу N А47-11302/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифтовая Компания СКанСориум" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лифтовая Компания СКанСориум" (ОГРН 1065658005160) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 24 января 2013 г. N 88.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин