Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 18АП-1021/13

г. Челябинск

11 марта 2013 г.

Дело N А76-17179/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михаленкова Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2012 по делу N А76-17179/2012 (судья Скобелкин А.П.).

В заседании до и после перерыва приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Бочарова Ю.Г. (доверенность от 30.12.2011 N 25909);

индивидуального предпринимателя Михаленкова Александра Анатольевича - Атянина А.А. (доверенность от 09.01.2013 74 АА 1416717), также после перерыва в судебном заседании - Урлахер Е.Ю. (доверенность от 09.01.2013).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михаленкову Александру Анатольевичу (далее - ИП Михаленков А.А., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 13.12.2011 УЗ N 006294-Д-2011 за период с 01.01.2008 по 30.09.2012 в размере 223 096 руб. 00 коп., пени за период с 10.08.2012 по 30.09.2012 в размере 08 руб. 16 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2012 (резолютивная часть объявлена 18.12.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Михаленков А.А. (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушении статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не уведомил ответчика о дате, месте и времени судебного разбирательства. Также податель жалобы отметил, что ИП Михаленков А.А. арендную плату по договору аренды земли надлежащим образом оплатил за весь спорный период. Податель жалобы указал на несоблюдение истцом претензионного порядка. Кроме того, указывает, что настоящий спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, так как договор аренды был заключен с Михаленковым А.А. как с физическим лицом, а не с индивидуальным предпринимателем.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные документы, подтверждающие оплату арендных платежей в спорный период.

От Комитета письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании 26.02.2013 был объявлен перерыв до 05.03.2013.

Представитель Комитета в судебном заседании пояснил, что, действительно, при исчислении исковых требований часть платежей, произведенных ответчиком, учтена не была. Однако указал на то, что спорная сумма оплачена ответчиком не в полном объеме.

С учетом пояснений представителя истца суд апелляционной инстанции посчитал необходимым приобщить к материалам дела представленные подателем жалобы дополнительные платежные документы.

Представители подателя жалобы в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 26.06.2009 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0702003:76, расположенный в Челябинской области, городе Челябинске, в Курчатовском районе, по Свердловскому тракту, 2Д, внесён в государственный кадастр недвижимости. Разрешённое использование: для эксплуатации нежилого здания (автомойка) (л. д. 25).

13 декабря 2011 года между Комитетом (арендодатель) с одной стороны и Михаленковым А.А. и Беляковой Е.В. (арендаторы) - с другой подписан договор УЗ N 006294-Д-2011 долгосрочной аренды земли с множественностью лиц на стороне арендатора (л. д. 11-18).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передаёт, а арендаторы принимают в пользование земельный участок площадью 985 кв. м, расположенный по адресу: Свердловский тракт, 2-д в Курчатовском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации нежилого здания (автомойка, литер А).

Согласно пункту 1.4 договора стороны пришли к соглашению, что условия договора применяются к отношениям, возникшим с 01.01.2008 до 23.11.2031.

Размер арендной платы определён в приложении к договору (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

За арендуемый земельный участок арендаторы обязаны в течение действия договора вносить арендную плату ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы согласно приложенному расчету (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора увеличение размера арендной платы и ее перерасчет производятся арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением действующего порядка расчета арендной платы либо базовой стоимости (ставок) арендной платы. Новая величина размера арендной платы принимается арендаторами к исполнению в обязательном порядке с момента введения (опубликования и вступления в законную силу) соответствующих нормативных актов.

Согласно пункту 2.4 договора размер арендной платы определяется пропорционально размеру площади помещений, находящихся в собственности у Михаленкова А.А. и Беляковой Е.В., и составляет для Михаленков А.А. - 1/2, для Беляковой Е.В. - 1/2.

Государственная регистрация договора проведена 24.05.2012 (л. д. 28).

Согласно акту приёма-передачи в аренду земельного участка от 13.12.2011, подписанному сторонами (л. д. 23), арендодатель передает, а арендатор принимает вышеуказанный земельный участок.

Согласно соглашению о внесении изменений в договор аренды земли стороны внесли следующие изменения: по тексту договора заменен кадастровый номер 74:36:0702003:76 на кадастровый номер 74:36:0702003:289 (л. д. 24)

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.08.2012 в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0702003:289 зарегистрирована аренда в пользу Михаленкова А.А., Беляковой Е.В. (л. д. 28).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в период с 01.01.2008 по 30.09.2012 по договору аренды земли явилось основаниям для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт неуплаты арендной платы по договору аренды земли подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец за период с 01.01.2008 по 30.09.2012 насчитал задолженность по арендной плате ответчика в размере 223 096 руб., исходя из 1/2 площади земельного участка, а также пени (л. д. 7-9) с применением ставок арендной платы, установленных действующим законодательством в соответствующий период, что соответствует условию пункта 2.3 договора аренды.

Между тем, с учетом пояснений представителя Комитета в судебном заседании суда апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательств частичной оплаты ответчиком арендной платы за спорный период представленные подателем жалобы платежные документы. При этом суд исходил из назначения платежа, указанного в квитанциях, а также из того, что часть квитанций подтверждает оплату арендной платы ответчиком и Беляковой Е.В. вместе, соответственно, по последним квитанциям суд апелляционной инстанции принял в качестве оплаты ответчиком арендной платы в 1/2 части от размера платежа, а именно: квитанция от 20.02.2008 - 7500 руб., квитанция от 12.05.2008 - 7500 руб., квитанция 13.08.2008 - 10 000 руб., квитанция от 07.10.2008 - 5000 руб., квитанция от 22.10.2008 - 5000 руб., квитанция от 13.02.2009 - 10 000 руб., квитанция от 30.06.2009 - 588 руб. 25 коп., квитанция от 07.09.2009 - 8440 руб., квитанция от 08.10.2009 - 4090 руб., квитанция 22.03.2010 - 5000 руб., квитанция от 29.04.2010 - 5000 руб., квитанция от 01.07.2010 - 5000 руб., квитанция от 01.10.2010 - 5000 руб., квитанция от 14.03.2011 - 5000 руб., всего на сумму 83 118 руб. 25 коп.

Квитанции от 10.05.2012, от 18.04.2012, от 26.04.2012, от 09.12.2011, от 16.04.2012, представленные подателем жалобы, уже учтены истцом при расчете исковых требований (л. д. 7).

Квитанция от 25.06.2012 с назначением платежа - за 4 квартал 2012 года, представленная подателем жалобы, не относится к спорному периоду.

Таким образом, с учетом дополнительно представленных документов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате по договору аренды от 13.12.2011 УЗ N 006294-Д-2011 в размере 139 977 руб. 75 коп.

Доказательства полной оплаты арендной платы за спорный период ответчик не представил.

С учетом заявленного истцом периода начисления пени и произведенных ответчиком и принятых судом апелляционной инстанции платежей пени с ответчика взысканию не подлежат.

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы ИП Михаленков А.А. сослался на то, что он не было надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев данный довод, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает наличия безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копии определений о назначении дела к судебному разбирательству и об отложении судебного разбирательства были направлены ответчику по адресу: город Челябинск, улица Трактовая, дом 25, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л. д. 47-49), адресной справке (л. д. 51) и в договоре, на основании которого был заявлен иск (л. д. 18). Данный адрес указан подателем жалобы и в тексте апелляционной жалобы.

Почтовые отправления с копиями указанных определений были возвращены отделением почтовой связи в суд первой инстанции с отметками об отсутствии адресата по указанному адресу (л. д. 62, 70).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разд. III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абз. 2 п. 35 Правил).

В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что почтовый конверт, содержащий копию определения о назначении дела к судебному разбирательству от 23.10.2012, был направлено ИП Михаленкову А.А. по адресу: город Челябинск, улица Трактовая, дом 25, содержит отметки о доставлении адресату извещений о поступлении заказной корреспонденции 06.11.2012, 23.11.2012.

С учётом изложенного следует признать, что процедура доставки (вручения) указанных почтовых отправлений была соблюдена, судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка не принимается, так как такой порядок условиями договора аренды не установлен.

Также не может быть принят и довод о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности.

Так, в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, что и было сделано в настоящем случае.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.2 договора аренды споры по договору разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области.

То обстоятельство, что в договоре аренды ответчик указан как Михаленков А.А., а не ИП Михаленков А.А., не свидетельствует о неподведомственности спора арбитражному суду.

Так, ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 11.12.2006 (л. д. 29), правоотношения, регулируемые договором аренды, связаны с предпринимательской деятельностью ответчика, так как земельный участок предоставлен для эксплуатации автомойки (части 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит изменению, исковые требования Комитета - удовлетворению частично в указанной выше сумме.

С ИП Михаленкова А.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 4681 руб. 78 коп.

С Комитета в пользу подателя жалобы подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченной на основании квитанции Сбербанка России от 22.01.2013.

Подателю жалобы из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная на основании квитанции Сбербанка России от 22.01.2013 государственная пошлина в размере 1731 руб. 04 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2012 по делу N А76-17179/2012 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михаленкова Александра Анатольевича в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска задолженность по арендной плате по договору аренды от 13.12.2011 УЗ N 006294-Д-2011 в размере 139 977 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михаленкова Александра Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4681 руб. 78 коп.".

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Михаленкова Александра Анатольевича расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченной на основании квитанции Сбербанка России от 22.01.2013.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Михаленкову Александру Анатольевичу из федерального бюджета излишне уплаченную на основании квитанции Сбербанка России от 22.01.2013 государственную пошлину в размере 1731 руб. 04 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова