Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 18АП-1110/13

г. Челябинск

N 18АП-1110/2013

07 марта 2013 г.

Дело N А47-14656/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2012 по делу N А47-14656/2012 (судья Сукачева Н.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" (далее - ООО "СГ "Компаньон", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Рубцовой Надежды Васильевны, Шродера Виктора Александровича (далее - Рубцова Н.В., Шродер В.А., третьи лица), о взыскании 34 831 руб. - ущерба, в порядке суброгации.

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2012 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В основание доводов жалобы указал, что суд не применил положения п.63 Правил ОСАГО о необходимости учета средне-рыночных цен при калькуляции ремонта. Представленный расчет износа осуществлен работниками истца, однако, не приложены сведения, подтверждающие право указанных лиц проводить оценку. Считает, что суду необходимо было учитывать отчет N 1э7-12 от 02.07.2012, на основании которого ответчик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО ВВВ N 0569068740 в полном объеме, что истцом не оспаривается.

ООО "СГ "Компаньон" представило отзыв и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в которых просило решение суда от 25.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Истец также указал, что ответчиком предусмотренный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, по причинам, которые уважительными не являются.

Стороны, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, поданной ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2012.

В соответствии со ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным кодексом.

Частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен десятидневный срок для обжалования в апелляционную инстанцию решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Обжалуемое решение принято 25.12.2012, следовательно, срок для его обжалования - с 26.12.2012 по 09.01.2013 (с учетом праздничных и выходных дней), то есть последний день подачи апелляционной жалобы - 09.01.2013.

Апелляционная жалоба подана ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" 21.10.2011, то есть после истечения срока, установленного частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" указывает на то, что обжалуемое решение суда было получено ответчиком только 13.01.2012, в связи с чем, подав апелляционную жалобу 21.01.2013, ответчик не вышел за пределы десятидневного срока.

Из материалов дела следует, что текст обжалуемого решения суда был изготовлен 25.12.2012 и опубликован на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.12.2012, то есть с просрочкой в 1 рабочий день.

Учитывая также, что период времени с 30.12.2012 по 08.01.2013 являлся праздничными и выходными днями, а также что ответчик подал апелляционную жалобу в разумный срок, суд апелляционной инстанции считает, возможным удовлетворить ходатайство ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 09.12.2011 в 12 час. 40 мин. на пр.Ленина, 38 в г.Орске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак Е 001 ЕВ 56, под управлением Рубцовой Н.В. и ВАЗ-21723, государственный регистрационный знак С 433 ОМ 56, принадлежащего Шродер А.В., под управлением Шродер В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомашины получили технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.12.2011 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2011 (л.д.21-22).

Из указанных документов следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шродер В.А., управляющего ВАЗ-21723, государственный регистрационный знак С 433 ОМ 56 и нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения.

Транспортное средство Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер Е 001 ЕВ 56, принадлежащее на праве собственности Рубцовой Н.В., застраховано в ОАО "СГ "Компаньон" (полис страхования автотранспортных средств АК N 062042).

Автомобиль ВАЗ-21723, государственный регистрационный знак С 433 ОМ 56, принадлежащий на праве собственности Шродер А.В., застрахован в ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (полис обязательного страхования автотранспортных средств ВВВ N 0569068740).

С целью установления стоимости ремонта поврежденного автомобиля, произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом от 14.12.2011 (л.д.23), ремонт транспортного средства произведен ЗАО "Еврострой", которым предъявлен счет на оплату N 62 от 06.02.2012 на сумму 69 029,80 руб. (л.д.25). Стоимость работ, а также запасных частей и материалов указана в заказ-наряде N 00086 (л.д.24).

В адрес ответчика истец направил претензию от 13.03.2012 (исх. N 157) с требованием произвести добровольное возмещение ущерба (л.д.26).

Платежным поручением N 3 от 21.09.2012 ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в сумме 27 526 руб. (л.д.28).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил ущерб в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно п. 1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 4 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции от 29.02.2008, далее - Правила страхования), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (п.2 Правил страхования).

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьями 12, 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разделом 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Из п.60 названных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак Е 001 ЕВ 56, в размере 69 029,80 руб. подтверждена истцом заказом-нарядом N 00086 от 15.12.201, счетом N 62 от 06.02.2012 (л.д.24-25). Затраты на восстановительный ремонт оплачены истцом платежным поручением N 453 от 27.02.2012 (л.д.17 оборот).

Поскольку ответчиком оплата произведена частично в сумме 27 526 руб., что подтверждается платежным поручением N 3 от 21.09.2012 (л.д.28), следовательно, невозмещенная часть составила 34 831 руб. (69 029,80 руб. - 27 526 руб. = 34 831 руб.), которая обоснованна взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения п.63 Правил ОСАГО о необходимости учета средне-рыночных цен при калькуляции ремонта, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как п. 2.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Ограничение страховой выплаты путем использования средних цен противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевшее лицо произвело для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

По тем же основаниям судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчика о том, что суду необходимо было учитывать отчет N 1э7-12 от 02.07.2012, на основании которого ответчик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО ВВВ N 0569068740 в полном объеме, что истцом не оспаривается.

Довод ответчика о том, что представленный расчет износа осуществлен работниками истца, однако, не приложены сведения, подтверждающие право указанных лиц проводить оценку, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как доказательств, опровергающих правильность данного расчета, ответчиком не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2012 по делу N А47-14656/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Фотина