Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 18АП-910/13

г.Челябинск

05 марта 2013 г.

Дело N А07-12046/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая канцелярская компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2012 г. по делу N А07-12046/2012 (судья Касьянова С.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "Первая канцелярская компания" (далее - истец, ООО "Первая канцелярская компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная группа компаний" (далее - ответчик, ООО "Рекламно-производственная группа компаний") о взыскании 30 665 руб. 85 коп.

Решением суда от 12.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, в согласованный сторонами срок ответчик не поставил товар, что послужило основанием для отказа истцом от принятия товара и обращения с исковым заявлением в суд за взысканием суммы предварительной оплаты за товар в размере 30 665 руб. 85 коп. Кроме того, истец ссылается на то, что товар, предлагаемый ответчиком к отгрузке, не соответствовал по цвету товару, согласованному сторонами в выставленном ответчиком счете от 02.11.2011 N 494, а также необходимому фасону.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Ответчик возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

ООО "Рекламно-производственная группа компаний" ссылается на то, что письменное уведомление от 05.12.2011 N 32, отправленное им в адрес истца, носило лишь информационный характер, с указанием адреса, где можно забрать оплаченный товар. Затем письмом от 19.12.2011 N 45 ответчик повторно уведомил истца о том, что товар, оплаченный по платежному поручению от 16.11.2011 N 1158, находится на складе, с указанием адреса и времени работы организации ответчика. В связи с этим дата написания счета от 10.11.2011 в письме-уведомлении от 05.12.2011 N 32 является, по утверждению ответчика, лишь опечаткой, каких-либо других оплат в адрес ответчика истцом произведено не было, следовательно, других поставок товара быть не могло.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец оплатил счет и тем самым принял условия поставки товара, ответчик, в свою очередь, подготовил указанный в счете и оплаченный истцом товар, о чем письменно неоднократно уведомлял ООО "Первая канцелярская компания".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.11.2011 ответчиком (поставщиком) истцу (покупателю) направлен счет N 484 на оплату товара "толстовка фиолетовая" в количестве 57 штук на общую сумму 30 665 руб. 85 коп. В качестве способа передачи товара в счете указано - самовывоз товара покупателем со склада поставщика.

Каких-либо договоров относительно суммы, перечисленной истцом в адрес ответчика, заключено не было, доказательств иного сторонами в материалы дела не представлено.

Платежным поручением от 16.11.2011 N 1158 истец перечислил ответчику 30 665 руб. 50 коп., указав в назначении платежа на оплату за толстовку фиолетовую по счету от 02.11.2011 N 484.

Для исполнения обязательств перед истцом по поставке предварительно оплаченного товара ответчиком была закуплена партия толстовок фиолетовых в количестве 57 штук у общества с ограниченной ответственностью "Футболки" по товарной накладной от 27.11.2011 N 588.

05.12.2011 ответчик направил истцу уведомление N 32 о необходимости забрать товар по адресу: г.Уфа, ул.Бессонова, 29/1.

Письмом от 09.12.2011 N 188 истец потребовал от ответчика возврата предоплаты в связи с непоставкой товара, на что ответчик письмом от 19.12.2011 N 45 повторно уведомил истца о необходимости забрать товар со склада поставщика, указав соответствующий адрес.

Письмом от 30.01.2012 N 3 истец сообщил об отказе от приемки товара в связи с его несоответствием заказу по фасону, предложил ответчику самостоятельно реализовать товар и возвратить оплаченные денежные средства в размере 30 665 руб. 50 коп.

Письмом от 09.04.2012 N 18 ООО "Рекламно-производственная группа компаний" в ответ на претензию истца от 04.04.2012 N 21 вновь просило незамедлительно забрать товар с указанием места отгрузки.

В претензии от 05.05.2012 N 28 истец сообщил о своем отказе от исполнения сделки купли-продажи в связи с тем, что предлагаемый к выборке товар не соответствует заказу по цвету и фасону, потребовал возврата предоплаты.

В ответе на претензию от 17.05.2012 ответчик отказался возвратить предоплату, в очередной раз предложил забрать товар со склада поставщика.

Поскольку в претензионном порядке спорная ситуация сторонами не урегулирована, ООО "Первая канцелярская компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что его отказ от выборки товара является правомерным, в связи с нарушением поставщиком условий договора купли-продажи об ассортименте.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара в соответствии с условиями разовой сделки, согласованными сторонами в счете от 02.11.2011 N 484, следовательно, денежная сумма, заявленная к возмещению, не правомерна и взысканию с ответчика не подлежит.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме, если иное не установлено в законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 3 данной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ с учетом пункта 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из представленных суду доказательств следует, что ответчик выставил истцу счет от 02.11.2011 N 484 на оплату, содержащий данные о наименовании товара (толстовка фиолетовая), количестве (57 шт.) и его стоимости (30 665 руб. 85 коп.), то есть, сведения, определенные законом как существенные условия договора купли-продажи.

В счете имеется указание на способ отгрузки товара - самовывоз покупателем.

Действия истца по оплате счета от 02.11.2011 N 484 платежным поручением от 16.11.2011 N 1158 являются по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ акцептом.

С учетом изложенного правоотношения сторон квалифицируются как разовая сделка купли-продажи, отношения по исполнению которой регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

Последствия нарушения условия об ассортименте товаров установлены статьей 468 ГК РФ.

Как исследовано выше, условие о самовывозе покупателем товара согласовано сторонами путем выставления ответчиком счета от 02.11.2011 N 484 и его оплатой истцом по платежному поручению от 16.11.2011 N 1158.

Нормы статьи 515 ГК РФ устанавливают порядок выборки товаров. Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика, покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что ответчик в разумные сроки неоднократно в письменной форме уведомлял истца о готовности товара к отгрузке (передаче), что подтверждается названными выше письмами, следовательно, принятые на себя обязательства по поставке товара исполнены ответчиком надлежащим образом, невыборка же товара произошла по вине самого истца.

Доводы истца о правомерности его отказа от товара по мотивам нарушения ответчиком ассортимента товара (фасон и цвет) подлежат отклонению, поскольку надлежащих доказательств предварительного согласования сторонами иных характеристик товара (помимо указания - толстовка фиолетовая), истцом не представлено.

Доказательств того, что продавцу (ответчику) в силу пункта 2 статьи 467 ГК РФ на момент выставления названного счета были известны иные требования истца к товару (фасон), в материалы дела не представлено. О наличии на складе ответчика курток фиолетового цвета свидетельствует досудебная переписка сторон, справка о наличии товара на складе, а также представленная для примера бирка (этикетка) к товару.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец, перечислив ответчику спорную денежную сумму по счету от 02.11.2011 N 484, выразил свое согласие с условиями разовой сделки по поставке товара, поскольку в указанном счете на оплату содержится условие: "Оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом", оговорка и значение фасона из чего не следует, в связи с чем оснований считать отказ истца от выборки товара правомерным у суда не имеется. Следует также отметить, что в досудебной переписке истцом не сразу был заявлен новый довод о несоответствии товара по фасону, первоначально истец ссылался просто на непоставку, без претензий к цвету и, тем более, к фасону.

Поскольку истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара и из материалов дела такого не следует, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности перед истцом. При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2012 г. по делу N А07-12046/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая канцелярская компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин