Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 10АП-1059/13

г. Москва

11 марта 2013 г.

Дело N А41-8183/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Коновалова С.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ООО "Газпром трансгаз Москва" (ИНН 7736050003, ОГРН 102500653920): Егорова С.В., доверенность от 19.12.2012 г., Тихоновой В.В., доверенность от 27 сентября 2012 г., Малинина А.А., доверенность от 19.12.2012 г.;

от ответчика: ООО "Градстрой-К" (ИНН 7729058989, ОГРН 1037700109666): Антонюка Р.В., доверенность от 17.10.2012 г.;

третьи лица: Департамент земельных ресурсов г. Москвы: представитель не явился, извещен судом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Газпром трансгаз Москва" и ООО "Градстрой К" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2012 года по делу N А41-8183/12, принятое судьей Богатыревой Г. И., по иску (заявлению) ООО "Газпром трансгаз Москва" к ООО "Градстрой К" о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и возврате земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром трансгаз Москва" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к ООО "Градстрой-К" о взыскании суммы основного долга в размере 2329454 руб. 65 коп. и неустойки в размере 487603 руб. и обязании ответчика освободить занимаемый им земельный участок, переданный по договору от 02.09.2010 г. N 10-10-242 с кадастровым номером 50:21:120316:0214, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, с/о Сосенский, в районе пос. Газопровод.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Департамент земельных ресурсов г. Москвы.

Решением 20 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма задолженности по арендной плате в размере 2329454 руб. 65 коп. и неустойка в размере 487603 руб., в удовлетворении требований об обязании ответчика освободить занимаемый им спорный земельный участок отказано.

При этом суд исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности по уплате арендной платы, расчет неустойки является правильным. На спорном земельном участке находились здания на момент передачи его арендатору, в связи с чем, удовлетворение требований об освобождении земельного участка на основании ст. 622 ГК РФ неправомерно.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил о его отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований, как необоснованного и незаконного, в остальной части просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

По мнению истца, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании освободить спорный земельный участок не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку 24.10.2011 г. истец вручил ответчику письмо от 21.10.2011 г. о прекращении договора аренды, который считается прекращенным с 25.11.2011 г. и с этого момента ответчик без наличия на то оснований находится на спорном земельном участке. Техническая ошибка в дате договора не свидетельствует о том, что был иной договор, что не оспаривается ответчиком и подтверждается письмом от 25.11.2011 г. N 50. Не соответствует материалам дела вывод суда о нахождении на спорном земельном участке на момент сдачи его в аренду строений и принадлежность указанных строений ответчику. Из акта осмотра невозможно сделать вывод о наличии на спорном участке объектов недвижимости. На участке имеются лишь строения некапитального характера. Противоположный вывод суда неправомерен. Согласно передаточному акту ответчику передавалась часть земельного участка свободная от строений. Доказательства зарегистрированного права на объекты недвижимости отсутствуют. Договор аренды от 30.11.1999 г. между ответчиком и ООО "КИМОС-Лтд" не подтверждает наличие у ответчика прав на объекты недвижимости расположенные на спорном земельном участке. Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2329454 руб. 65 коп. и неустойки в размере 487603 руб., как не соответствующего материалам дела.

По мнению ответчика, ответчик произвел оплату сумму задолженности на сумму 8000 руб., а также оплату задолженности в сумме 427011 руб. 33 коп., однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств в обоснование данного утверждения. Суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки, не указав мотивы по которым он отверг доводы ответчика. Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представители истца в суде апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика, просили решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить требования в полном объеме, в письменном ходатайстве просили прекратить производство по апелляционной жалобе ответчика в связи с пропуском срока на ее подачу без уважительных причин.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы только в части необоснованности размера взыскания с ответчика неустойки, в остальной части просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований с принятием нового решения об удовлетворении требований истца об обязании ответчика освободить занимаемый земельный участок.

Из материалов дела следует, что ООО "Газпром трансгаз Москва" (Арендатор, Истец) на условиях договора аренды от 03.11.2005 г. N 4-29-70-05, заключенного между ООО "Газпром трансгаз Москва" и Министерством имущественных отношений Московской области, использует земельный участок с кадастровым номером 50:21:12 03 16:0214, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский р-н., с/о Сосенский, в районе пос. Газопровод.

Установлено, что между истцом и ООО "Градстрой-К" (Субарендатор, Ответчик) 02.09.2010 г. заключен договор субаренды земельного участка N 10-10-242 (далее - Договор), срок действия которого установлен с 01.09.2010 г. по 28.02.2011 г.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Субарендатор по истечении срока действия договора продолжил пользоваться предоставленным ему по договору субаренды земельным участком.

Таким образом, Договор субаренды земельного участка от 02.09.2010 г. N 10-10-242 считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с условиями данного Договора (п. 1.1.) истец передал, а ответчик получил в субаренду земельный участок с кадастровым номером 50:21:12 03 16:0214, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, Сосенский с/о, пос. Газопровод. Факт передачи земельного участка подтверждается передаточным актом от 02.09.2010 г. N 10-10-242 (Приложение N 3 к Договору).

В соответствии с п. 3.1. Договора установлена субарендная плата в размере 427011,33 руб. в месяц (с НДС).

Субарендная плата должна вноситься субарендатором в полном объеме до 25 числа месяца, следующего за отчетным, арендатору на расчетный счет путем перечисления суммы месячной субарендной платы на основании выставленных Арендатором счетов (п. 3.2. Договора).

В соответствии с п. 5.2. Договора в случае нарушения срока внесения субарендной платы по Договору Арендатор имеет право взыскать с Субарендатора неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец указал, что в нарушение условий п. 3.2. Договора Ответчик несвоевременно и не в полном объеме производил оплату субарендной платы.

По состоянию на 24.09.2012 г., с учетом последнего произведенного платежа (платежное поручение от 20.08.2012 г. N 35) в размере 10000 руб., сумма задолженности по Договору от 02.09.2010 N 10-10-242 составляет 2329454,65 руб., сумма неустойки, предусмотренная п. 5.2. Договора, составляет 487603 руб.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Данные требования закона и договорного обязательства надлежащим образом ответчиком выполнены не были.

В арбитражный суд первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства погашения образовавшейся за ним суммы задолженности, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в указанном размере за заявленный период согласно представленного расчета являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд первой и апелляционной инстанции посчитал его правильным. Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства своевременного внесения арендных платежей, данное требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ответчика освободить занимаемый им земельный участок, переданный по договору от 02.09.2010 N 10-10-242 с кадастровым номером 50:21:120316:0214, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, с/о Сосенский, в районе пос. Газопровод.

Пунктом 4.4. Договора предусмотрена обязанность Ответчика после получения письменного уведомления от Арендатора возвратить земельный участок в течение 30 календарных дней в состоянии, пригодном, для его дальнейшего использования по целевому назначению.

Истец указал, что в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ, а также в соответствии с п.п. 2.2., 4.4. Договора направил ответчику уведомление от 21.10.2011 N 65-01-05/1414 о расторжении Договора субаренды земельного участка N10-10-242 от 02.09.2010 и необходимости возврата предоставленного земельного участка в течение тридцати дней после письменного уведомления в состоянии, пригодном для его дальнейшего целевого использования. Однако до настоящего времени ответчик земельный участок не освободил.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что письмо истца от 14.12.2011 N 65-01-05/1678, адресованное ответчику, не может подтверждать намерение истца о расторжении договора субаренды.

В уведомлении от 21.10.2011 N 65-01-05/1414 истец также уведомляет ответчика о расторжении договора субаренды от 06.10.2010 N 10-10-242.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что других договоров субаренды с ответчиком не заключалось, что не оспаривалось ответчиком, доказательства в возражение доводов истца не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не соблюден порядок расторжения договора является ошибочным.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 610 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды, заключенному на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Судом установлено, что вышеуказанный договор аренды земельного участка считается заключенным на неопределенный срок, арендодатель на основании пункта 2 статьи 610 Кодекса мог в любое время отказаться от договора, предупредив арендатора за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора.

Суд апелляционной инстанции установил, что соответствующее предупреждение о прекращении договора субаренды земельного участка от 02.09.2010 г. N 10-10-242 неоднократно было направлено ответчиком и получено им, требования пункта 2 статьи 610 ГК РФ истцом соблюдены.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что истец обязан уведомить ответчика о расторжении договора за тридцать календарных дней.

Акты осмотра, арендуемого ответчиком земельного участка, подписанные истцом и ответчиком, не подтверждают нахождение на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Из актов следует, что на спорном земельном участке находится оборудование, которое предназначено для производства бетонной смеси и строительного раствора, не относится к объектам недвижимости.

Сборно-разборный характер сооружений и оборудования подтверждается ответчиком в письме от 25.11.2011 г. N 50.

Согласно передаточному акту от 02.09.2010 г. по договору субаренды земельного участка ответчику передан земельный участок без наличия объектов недвижимости (том 1, л.д. 95-96).

В материалах дела отсутствуют доказательства зарегистрированных прав ответчика на объекты недвижимости, находящиеся на спорном земельном участке, что не оспаривается ответчиком.

Представленный в материалы дела договор аренды между ответчиком и ООО "КИМОС-ЛТД" от 30.11.1999 г. не подтверждает нахождение на спорном участке объектов недвижимости, ранее принадлежащих ООО "КИМОС-ЛТД".

Оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика освободить занимаемый им земельный участок, переданный по договору от 02.09.2010 N 10-10-242 с кадастровым номером 50:21:120316:0214, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, с/о Сосенский, в районе пос. Газопровод что является ошибочным, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данной части требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 декабря 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8183/12 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "Газпром трансгаз Москва" к ООО "Градстрой-К" об обязании освободить занимаемый им земельный участок с кадастровым номером 50:21:120316:0214, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, сельский округ Сосенский, в районе поселка Газопровод, удовлетворить требования в данной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Градстрой-К" (ИНН 7729058989) в пользу ООО "Газпром трансгаз Москва" (ИНН 7736050003) расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме 4000 рублей и 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.А. Коновалов Л.М. Мордкина